Гр. дело № 2-83/2021

44RS0002-01-2020-003005-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Стяжковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - демонтаже забора, переносе столбов, строительных материалов, кустарниковых насаждений и возложении обязанности снести хозяйственную постройку,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с в иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании межевания земельного участка недействительным, возложении обязанности снести самовольно возведенное строение, переносе складированных материалов, взыскании судебных расходов, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 12.02.2020 г. по адресу: область Костромская, р-н Костромской, ..., принадлежащего Истцу согласно материалам межевания в координатах: от точки 3 (Х=294673,38; У= 1 216 034,99) через точку н6 (X = 294 679,41; У = 1 216 026,11) через точку н7 (X = 294 680,76; У = 1 216 024,46) через точку 4 (X = 294 681,99; У = 1 216 022,80) через точку 5 (X = 294 684,49; У = 1 216 019,30) через точку 6 (X = 294 685,48; У = 1 216 017,92) через точку 7 (X = 294 688,97; У = 1 216 013,04) до точки 8 (X = 294 690,95; У = 1 216 010,29) и передвинуть установленные ответчиком заборные столбы, установив их в ямы на своей территории с соблюдением определенной судом границы, признать недействительными материалы межевания в отношении Земельного участка с № в связи с нарушением порядка согласования границ смежных земельных участков; обязать снести или передвинуть вглубь своего земельного участка на расстояние установленное санитарными нормами самовольно возведенное двухэтажное строение, перенести складированные материалы на расстояние не менее 1 метр. 

В ходе рассмотрения ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд обязать Ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком Истца, а именно: демонтировать имеющийся забор разных типов: деревянный, сетка-рабица, металлические панельные ограждения, восстановить смежную границу между земельными участками Истца и Ответчика в соответствии с данными ЕГРН, перенести установленные заборные столбы на свой земельный участок. Обязать Ответчика снести незаконно возведенное двухэтажное строение хозяйственная постройка, и обязать ответчика отодвинуть от границы земельных участков складированные материалы, кустарниковые насаждения: смородину, малину на расстояние не менее 1 (одного) метра. Взыскать в ее пользу, оплаченную госпошлину при подаче искового заявления в суд в сумме 1200 (одна тысяча двести) руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 

От требований об установлении границы земельного участка и признании межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным, ФИО1 отказалась.

Определением суда от 29.12.2020 производство по настоящему делу в части данных исковых требований ФИО1, прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины его явки в судебное заседание не известны, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом так же путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений на них.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.2002 ФИО1 (ранее ФИО5) принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый №, площадью 644 кв.м., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, а также жилой дом площадью 96,3 кв.м., расположенные по адресу: ...

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 606+/-8,62 кв.м., с расположенным на нем жилым домом площадью 50 кв.м. по адресу: ..., является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его матери К. , умершей dd/mm/yy. Право собственности ФИО2 на земельный участок жилой дом в настоящее время не зарегистрировано. 

Граница земельного участка ответчика с кадастровым номером № по адресу: ..., установлена на местности на основании кадастровых работ по межеванию земельного участка, проведенных ООО «КостромаТИЗИС» в 2009 году по заданию К. , местоположение координат характерных точек границы земельного участка определено со средней квадратичной погрешностью 0,20 м.

Результаты межевания истцом не оспорены. 

Истец ФИО1 полагает, что забор ответчика со столбами по смежной границе установлен с заступом на её земельный участок, а потому подлежит переносу. 

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что забор ответчика после проведения межевания переносился в сторону земельного участка истца, не имеется и материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. 

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы проведенной ИП ФИО6 фактическая граница земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № по адресу: ..., смежная с земельным участком истца, не соответствует юридической границе: 

- точка 1 столб забора находится в 0,05 м на территории участка с кадастровым номером №, 

- точка 2 отмостка и пеноблоки - в 0,06 м на территории участка с кадастровым номером №, 

- точка 3 (сетка рабица с 3-д забор) в 0,2 м на территории участка с кадастровым номером № 

- точка 4 отмостка в 0,09 м на территории участка с кадастровым номером № 

- точка 5 столб забора (деревянный и 3-д забор) в 0,1 м на территории участка с кадастровым номером №. Между углом строения точка 7 и столбом забора точка 8 забор отсутствует. По полученным результатам построен земельный участок.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 составленное им заключение поддержал, пояснив, что все точки за исключением точки 3 находятся в пределах погрешности измерения 0,1 м.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей на момент проведения межевания земельного участка ответчика, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания землеустройства от 17 февраля 2003 года, точность определения средней квадратичной погрешности положения характерной точки (Mt) (допуски) определяются: для земель населенных пунктов - до 0,2 м.

В настоящее время действует приказ Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» в соответствии с которым в населённых пунктах средняя квадратическая погрешность определения координат составляет 0,1м. Именно с данной погрешностью проведено определение положения фактической границы земельного участка в ходе проведения по делу судебной экспертизы. 

Учитывая данные о средней квадратичной погрешности, примененной при определении координат характерных точек границы земельного участка ответчика при межевании в 2009 году, суд приходит к выводу, что установленное в ходе проведения судебной экспертизы смещение границы земельного участка ответчика находится в пределах средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка №, где погрешность составляет 0,20 м. Таким образом, доводы истца о несоответствии юридической границы земельного участка ответчика фактической являются не обоснованными, а потому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о демонтаже забора, переносе столбов забора, не имеется. 

Также не имеется и оснований для переноса строительных материалов, расположенных на земельном участке ответчика, нарушений прав истца нахождением данных строительных материалов вблизи от границы её земельного участка, судом не установлено. 

Также не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований истца о переносе кустов, произрастающих на земельном участке ответчика на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, 

Собственник, заявляющий требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, основанием которого является факт нарушения ответчиком обязательных норм и правил, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования. А поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено таких доказательств, то и иск в данной части не подлежит удовлетворению. 

Разрешая требование истца о сносе незаконно возведенного двухэтажного хозяйственного строения, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как разъяснял Верховный суд РФ, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что спорное хозяйственное строение (сарай) возведено на земельном участке ответчика вдоль границы земельного участка истца и ответчика, на месте старых сараев, также из материалов межевания земельного участка ответчика (т. 1 л.д. 84) следует, что на 2009 год данное строение уже было возведено. 

С целью установления наличия нарушений строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил при возведении спорного хозяйственного строения, судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Инженер строитель» ФИО7 отвечавшего на 3 вопрос комплексной судебной экспертизы относительно соответствия спорного строения, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, месторасположение спорной хозяйственной постройки для хранения инвентаря на земельном участке ответчика по адресу ... в ... имеет отклонение от требований нормативных документов: расстояние от хозяйственной постройки хранения инвентаря до границы участка истца (...) составляет 0,36-0,38 метров, что менее бытового разрыва 1 метр, установленного СП 42.13330.2016, п.7.1.

Не соответствие в размещении хозяйственной постройки ответчика не соответствует «Градостроительному регламенту» города Костромы согласно приложения 1 к «Правилам землепользования и застройки города Костромы» (Решения Думы 

<

...> от 10.12.2010 г с последними изменениями от 31.10.2019 года, решение Думы г. Костромы № 172) по параметрам использования для зоны Ж-1 по минимальному отступу от границ участка: разрыв не ближе 3 м согласно ст. 17, п.2, п.п.2.

Расстояние от хозяйственной постройки хранения инвентаря до каменной пристройки к дому ... составляет 8 метров, что менее противопожарного разрыва 15 метров для объектов V степени огнестойкости при классе конструктивной пожарной опасности С2 и СЗ (при деревянных перекрытиях) согласно СП 4.13130.2013, таблица 1.

Скат крыши хозпостройки направлен на участок истца, что не соответствует СП 53.13330.2019, п.6.7: «.... При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок».

В рассматриваемом случае, постройка хозяйственного назначения изначально располагалась на расстоянии от границы участка истца 0,36-038 м, что указывает, на то, что месторасположение соответствует «условиям сложившейся застройки», что соответствует Постановлению Администрации Костромской области от 01.10.2010 № 344-а «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области», п.2.2.34: «В отдельных случаях допускается размещение жилых домов усадебного типа по красной линии улиц в условиях сложившейся застройки».

Противопожарный разрыв 8 метров между кирпичной пристройкой к дому истца (пристройка в документах технического учёта не обозначена) и спорной постройкой хозяйственного назначения менее установленного нормативного расстояния 15 метров согласно СП 4.13130.2013, таб.1. Противопожарный разрыв относится к рекомендательной норме согласно Приказа Госстандарта № 474 от 16.04.2016 года, п.212.

Спорная постройка на участке ..., соответствует строительным нормам по прочности, жёсткости и устойчивости, находятся в работоспособном техническом состоянии согласно ГОСТ 31937-2011, п.п. 3.11 и 5.1.5. Конструктивные элементы осадок, деформаций, нарушений прочности, жёсткости несущих и ограждающих конструкций не имеют. Несущая способность, устойчивость конструкций и материалов соответствует СП 17.13330.2017, СП 20.13330.2016, СП 22.13330.2016, СП 64.13330.2011, СП 70.13330.2012, ГОСТ 30674-99. Инженерное оборудование в исправном состоянии соответствуют требованиям СП 73.13330.2016, СП 60.13330.2016, СП 62.13330.2016 и СП 76.13330.20173.8. Соответствует противопожарным нормам согласно ФЗ-123 от 22.07.08 года, ввиду возможности подъезда пожарного автомобиля согласно СП 42.13330.2010, имеет расположение, габариты и протяженность путей эвакуации людей в соответствии с СП 1.13130.2009, п.4.3.4 (высотой более 2 метров и шириной более 1 метра) и эвакуационных выходов в соответствии с СП 1.13130.2009, п.4.2.5: высота более 1,9 м и ширина более 0,8 м), что позволяет с учетом геометрии эвакуационным путям, по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком;

Расстояние до дома истца, расположенного на земельном участке по адресу: ... хозяйственной постройки на участке ответчика составляет 8 метров, что не соответствует СП 4.13130.2012, таб.1.

Согласно Приказа Госстандарта № 474 от 16.04.2016 года, п. 212, положения СП 4.13130.2013 «Свод правил в целом», в т.ч. и противопожарные расстояния между объектами носят добровольный, т.е. рекомендательный характер.

Спорные постройки на участке истца (...): жилой дом и хозяйственная постройка, не соответствует требованиям безопасности согласно Федерального Закона № 384-РФ от 30.12.09 г., ввиду того, что норма отступа от границы участка согласно СП 42.13330.2016, п.7.1 включена в перечень частей сводов правил согласно Постановлению Правительства РФ № 985 от 04 июля 2020 года.

Спорные постройки на участке истца (...): жилой дом и хозяйственная постройка соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам: спорные объекты не является источником загрязнения атмосферного воздуха, водных объектов и почв, что соответствует требованиям СП 42.13330.2016, раздел 13, 14. Сбор отходов осуществляется в мусоросборник, установленный на асфальтобетонную спецплощадку, расположенную от здания не менее 20 метров.

Расстояние от стен дома и постройки хозяйственного назначения до границ участка истца менее 3 м и 1 м соответственно, являются не устранимыми нарушениями ввиду того, что дом и хозпостройка объекты капитального строительства, перемещение которого не представляется возможным, нарушения являются неустранимыми согласно определения «Градостроительный кодекс РФ» Федеральный закон № 342-ФЗ от 03.08.2018 г., ст. 1. п.10/2: конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)».

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014 г., существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В настоящее время обязательных требований к противопожарным расстояниям между жилыми домами и хозяйственными постройками, расположенными на соседнем земельном участке, не предъявляется. 

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. При этом конкретные противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, расположенными на приусадебных земельных участках, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не установлены.

Пунктом 4.13 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" предусмотрены противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков. Однако указанный Свод правил включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, утвержденный Приказом Росстандарта от 16.04.2014 № 474.

С учетом этого оснований полагать, что имеется нарушение обязательных требований по противопожарным расстояниям между сараем ответчика и жилым домом истца, не имеется. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение поддержал, пояснил, что скат крыши сарая с водосточным желобом выступает от дома на 58 см. 

Таким образом, довод истца о том, что крыша сарая ответчика свисает над земельным участком истца, с учетом того, что сама постройка находится от границы земельного участка на расстоянии 0,35м нашел свое подтверждение.

В ст. 6 ЗК РФ дано определение земельного участка как объекта права собственности, под которым понимается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Из приведенного положения закона следует, что право собственности на земельный участок включает в себя лишь исключительное право на поверхность земли, а право использования воздушного пространства над участком по своей сути не идентично праву собственности и не является абсолютным.

Защитить это право можно посредством предъявления негаторного иска (ст. 304 ГК РФ).

Между тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов существованием спорного объекта и его местоположением, а также наличия законного интереса в использовании воздушного пространства над частью своего земельного участка.

В то же время, суд считает, что интересы истца может затрагивать то, что на спорном объекте не организован водоотвод с крыши на земельный участок ответчика и снегозадерживающие устройства, что способствует попаданию влаги и снега на земельный участок истца.

Однако данное нарушение не является существенным, а поскольку устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, в данном случае суд полагает, что для исключения попадания осадков на участок истца достаточно организовать сток воды на земельный участок ответчика и с учетом ската крыши установить снегозадержатели, а не сносить строение. Доказательств устранения данных нарушений ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено. 

Довод истца о том, что спорный сарай затемняет часть её земельного участка, в результате чего невозможно использовать его по назначению, объективно не подтвержден. Влияние постройки на потребительские свойства земельного участка по причине его затемнения, не доказано.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Вместе с тем, истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом.

Суд считает, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством обязания ответчика перенести строение не только несоразмерно нарушенному праву истца, но и последствиям, которые могут возникнут у ответчика в результате такого сноса.

Учитывая обстоятельства дела, положения ч. 17 п. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой выдача разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о допущении при возведении спорного строения существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, свидетельствующих о причинении либо возможности причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, либо свидетельствующих о негативных последствиях, которые наступили для истца ввиду возведения строения, суд считает что исковые требования о сносе сарая не подлежат удовлетворению. Возведение сарая с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет. Кроме того, как следует из копии инвентарных дел домовладений, вновь созданное строение расположено на месте старых сараев, границы между участками сложились более 15 лет назад.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

В рамках данного дела по ходатайству истца была проведена судебная комплексная экспертиза производство которой судом было поручено в части землеустроительной экспертизы кадастровому инженеру ФИО6, а в части строительной экспертизы ООО «Инженер строитель», эксперту ФИО7

Данная экспертиза в части услуг ООО «Инженер строитель» не оплачена, стоимость экспертизы в указанной части составляет 5 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 85 ГПК РФ в случае отсутствия предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляет заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что настоящим решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, то есть дело рассмотрено в пользу ФИО2, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Инженер строитель» с ФИО1 Стоимость экспертизы документально подтверждена, суд считает ее разумной. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Инженер строитель» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 г.