Дело № 1-141/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 27 сентября 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Максимовой Н.В.,

при секретаре Шиловской Ю.М.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> Соколова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Лосева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, был задержан и для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, доставлен в здание ОМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>. В ходе оформления административного материала в фойе данного здания в период 

<

данные изъяты>, осознавая, что доставивший его в отделение полиции представитель власти – полицейский первого отделения ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> старший сержант полиции Ш. находится при исполнении своих должностных обязанностей и его действия соответствуют требованиям статей 12-13 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, согласно которым на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в связи с чем, сотрудникам полиции предоставлено права требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение подразделения полиции в целях установления личности гражданина, ФИО1 предпринял попытку скрыться от правоохранительных органов. Когда Ш. попытался пресечь данные действия, не желая подчиняться законным и обоснованным требованиям представителя власти, с целью применения к нему насилия не опасного для жизни и здоровья, умышленно попытался нанести удар ногой в область живота последнего и причинить ему физическую боль. После этого, при доставлении ФИО1 в специальное помещение задержанных лиц, последний схватил руками Ш. за ногу, пытаясь вывести последнего из равновесия, уронить и причинить физическую боль. Указанные действия в сложившейся обстановке были восприняты потерпевшим как реальная угроза применения насилия, в связи с чем, к ФИО1 на основании статей 18, 19, 20 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила, так как несиловые способы не обеспечили исполнение возложенных на него обязанностей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследовались показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения был доставлен сотрудниками полиции в здание ОМВД России по 

<

адрес>. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и был недоволен задержанием, предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции, однако в момент, когда полицейский Ш. принял меры к его задержанию, пытался применить к нему физическое насилие, а именно: нанести удар ногой в область живота, которые последний блокировал, после чего, при водворении его в камеру административных задержанных, хватал Ш. за ногу, пытаясь уронить на пол (том 1, л.д. 134-137, 139-143, 151-157; том 2, л.д. 62-68).

Аналогичным образом о совершённом преступлении ФИО1 сообщил в явке с повинной (том 1, л.д. 132-133).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший Ш. показал, что проходит службу в ОМВД России по 

<

адрес> в должности полицейского первого отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении должностных обязанностей, будучи одетым в форменное обмундирование с соответствующими знаками отличия, при осуществлении патрулирования совместно с Ф. около 

<

адрес> был обнаружен ФИО1, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Для установления личности и составления протокола об административном правонарушении последний был доставлен в здание ОМВД России по 

<

адрес>, где стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, пытаться сбежать, поэтому был помещен за металлическое ограждение в фойе здания, через которое в какой-то момент перебрался и пытался покинуть отделение полиции. При попытке остановить ФИО1, последний попытался нанести ему удар ногой в область живота, данные действия он воспринял как реальную угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку последний был настроен агрессивно, ругался грубой нецензурной бранью, поэтому на основании ст. 21 Федерального закона «О полиции» пресёк нападение путём применения силового приёма. После чего, совместно с Ф. и А. пытались поместить ФИО1 в камеру для административных задержанных, однако последний продолжил оказывать сопротивление, схватив его за ногу и пытался уронить на пол. Данные действия он вновь воспринял как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, для пресечения которых им в соответствии со ст. 21 Федерального закона «О полиции» была применена физическая сила для пресечения нападения (том 1, л.д. 88-92). 

В ходе проверки показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ Ш. указал, где и каким образом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в здании ОМВД России по 

<

адрес> пытался нанести ему удар ногой в область живота, хватал за ногу, желая уронить на пол и причинить физическую боль (том 1, л.д. 93-100).

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского первого отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес> (том 1, л.д. 50).

Согласно должностному регламенту, утвержденному врио заместителя начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Ш. исполняет обязанности, соблюдает ограничения и запреты, возложенные на органы полиции в соответствии с Федеральным законом «О полиции» (том 1, л.д. 52-57).

Факт нахождения потерпевшего на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записью в книге постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах (том 1, л.д. 46-49).

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший находился при исполнении своих должностных обязанностей и в форменной одежде сотрудника полиции.

В ходе предварительного следствия сотрудник ОМВД России по 

<

адрес> Ф. подтвердил, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в целях пресечения совершения административного правонарушения им с Ш. был задержан ФИО1, который был доставлен в здание полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении. Находясь в фойе здания ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, перелез через металлическое ограждение и пытался самовольно покинуть здание полиции. Когда Ш. принял меры к пресечению противоправного поведения задержанного, последний пытался нанести ему удар ногой в область тела, после чего хватал за ногу, желая уронить на пол и причинить физическую боль (том 1, л.д. 101-105). 

Свидетель А. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания о поведении подсудимого вечером ДД.ММ.ГГГГ в здании ОМВД России по 

<

адрес>, а также угрозе применения физического насилия к потерпевшему, как Ш. и Ф. (том 1, л.д. 106-108).

Факт доставления подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в здание в ОМВД России по 

<

адрес> в ходе предварительного следствия и в суде также подтвердили свидетели Ч. и К., пояснив, что об обстоятельствах угрозы применения насилия подсудимым к сотруднику полиции Ш. им известно со слов Ф. и Ш. (том 1, л.д. 111-115, 116-121).

Показания подсудимого, потерпевшего и вышеуказанных свидетелей о наличии в фойе первого этажа здания ОМВД России по 

<

адрес> металлической перегородки, через которую ФИО1 перелез, пытаясь самовольно покинуть здание полиции, зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 81-85).

Свидетель С. в ходе предварительного следствия пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки и последний находился в состоянии алкогольного опьянения, когда они были остановлены сотрудниками полиции (том 1, л.д. 109-110).

За нахождение в общественном месте – 

<

адрес> Архангельской области в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (том 2, л.д. 13).

Как следует из показаний свидетеля Т., об обстоятельствах задержания брата - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> и попытке последнего ударить сотрудника полиции, ему известно со слов брата (том 1, л.д. 125-127).

В связи с применением физической силы к ФИО1 сотрудниками полиции Ш. и Ф. проведена служебная проверка, по результатам которой действия сотрудников полиции признаны правомерными (том 1, л.д. 77-80).

В судебном заседании подсудимый не оспаривал принятое решение, а также законность действий сотрудников полиции, в том числе Ш. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самого подсудимого, подтвердившего факт угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции Ш. 

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. 

Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено. 

Как следует из показаний потерпевшего Ш. и свидетеля Ф., в связи с нахождением ФИО1 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, он был доставлен в отдел полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении. 

Свидетели А. и С. дали аналогичные показания, подтвердив нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и воспрепятствовании им служебной деятельности сотрудника полиции Ш., выразившееся в угрозе применения насилия в здании ОМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно постовой ведомости, ДД.ММ.ГГГГ Ш. находился на дежурстве по охране общественного порядка, по предупреждению, выявлению, пресечению преступлений и административных правонарушений на территории 

<

адрес> Архангельской области, то есть выполнял функции представителя власти и исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка.

В судебном заседании установлено, что потерпевший был одет в форменную одежду сотрудника полиции с соответствующими отличительными знаками и нашивками.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3–ФЗ сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Сотрудник полиции, для выполнения возложенных на него обязанностей, согласно ст. 13 настоящего Закона имеет право патрулировать населенные пункты и общественные места; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; оставлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. 

При оформлении процессуальных документов подсудимый вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, пытался нанести удар ногой в область живота, а также хватал за ногу и пытался уронить на пол сотрудника полиции Ш., в связи с чем, на основании ст.ст. 18, 19, 20 ФЗ «О полиции» к нему была применена физическая сила, так как несиловые способы не обеспечили исполнение возложенных на сотрудника полиции должностных обязанностей. 

С учётом агрессивного поведения ФИО1, его игнорирования замечаний о прекращении противоправного поведения, применение в отношении него физической силы было оправданным. Данных, подтверждающих провокацию ФИО1 на совершение преступления против порядка управления, в материалах дела не имеется. По результатам служебной проверки действия Ш. были признаны правомерными. 

Законность и обоснованность действий сотрудника полиции Ш. подсудимый и его защитник не оспаривают.

Таким образом, ФИО1 угрожал применением насилия представителю власти – сотруднику полиции, выразившуюся в реальных действиях (попытке нанести удар ногой в область живота, захвате ноги, с целью уронить последнего на пол, причив физическую боль), отражающих намерение подсудимого применить физическое насилие.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Совершённое подсудимым преступление направлено против порядка управления. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствие с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении малолетних детей; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; принятие мер к заглаживанию вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя и привёл, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению преступления.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании свидетель Л. охарактеризовал подсудимого, как ответственного и трудолюбивого.

Из характеристики председателя 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Г. следует, что ФИО1 принимает участие в общественной жизни 

<

адрес> Архангельской области, неоднократно участвовал в акциях по оказанию помощи социально-незащищённым группам населения. 

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает категорию тяжести преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который ранее судим и вновь совершил умышленное преступление, направленное против порядка управления, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. 

Исходя из конкретных установленных обстоятельств дела, учитывая, что в ходе предварительного следствия и в суде подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, оказал содействие следователю в установлении обстоятельств дела путём дачи признательных показаний, принёс извинения потерпевшему, что признано судом смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив срок наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого наказания за данное преступление. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, личности виновного, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого статей 53.1, 64 и 73 УК РФ. 

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по имеющемуся у него заболеванию, в соответствии с перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суд не находит, поскольку данный факт не подтверждён необходимым заключением специальной медицинской комиссии. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определяется исправительная колония строгого режима. 

Руководствуясь статьями 97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подсудимому подлежит исчислению со дня провозглашения приговора. 

На стадии предварительного расследования подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвующим в деле по назначению следователя. 

За оказание такой помощи адвокату Лосеву В.В. из федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 9350 рублей (том 2, л.д. 55-56, 78-79).

Адвокатом Лосевым В.В. на защиту ФИО1 в суде по назначению потрачено 2 дня (25 и ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании), которые подлежат оплате из расчёта 935 рублей с учётом районного коэффициента и работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, в размере 1870 рублей. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимый от услуг назначенного ему защитника в ходе предварительного следствия и в суде не отказывался. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд исходит из того, что ФИО1 осуждается к лишению свободы на определённый срок, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем, имеет возможность исполнить приговор в части имущественных взысканий. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11220 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм выплаченных адвокату за работу в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, в размере 11220 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись Н.В. Максимова