Дело №2-255/17 07 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ж. » о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Ж. » о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является клиентом ответчика, на основании договора 

<

№> от 29.03.2008 у него открыт банковский счет 

<

№> для проведения операций с использованием личных банковских карт ОАО «Ж. ». Истец указывает, что в 2012 году с его банковского счета без его распоряжения были списаны денежные средства: 07.06.2012 в сумме 12 000 000 руб., 22.06.2012 в сумме 1000 000 руб. Истец также указывает, что с 2008 года по январь 2013 он работал в должности вице-президента ЗАО «Ф. ». 11.04.2012 им с ЗАО «Ф. » был заключен договор займа 

<

№>, в соответствии с которым он пеедал указанному предприятию долг в сумме 12 000 000 руб. на срок до 12.10.2012. Затем дополнительным соглашением от 26.11.2012, заключенным между истцом и ЗАО «Ф. » в лице Б. был продлен срок возврата займа до 01.12.2012. Истец указывает, что указанное дополнительное соглашение было заключено уже после того как 07.06.2012 указанное предприятие погасило долговые обязательства перед истцом. ФИО1 не знал о перечислении данной суммы, поскольку никаких сообщений от банка не получал, знал, что на его банковской карте имеется незначительная сумма в порядке 30 000 руб. Поскольку срок возврата денег по договору займа был продлен до 01 декабря 2012 года, истец не обращался к предприятию с предложениями о возврате займа до конца года. К этому времени на предприятии начались финансовые проблемы, споры между учредителями. В январе 2013 года истец был уволен из ЗАО «Ф. ». Истец указывает, что в бухгалтерии предприятия скрывали от него информацию о возврате денежных средств на его счет. Движения денежных средств по счету не было. Лишь в мае 2013 года сотрудники бухгалтерии проговорились о том, что долг в сумме 12 000 000 руб. перечислялся на банковский счет ФИО1 Истец обратился за информацией в Банк. Банк всячески скрывал от него сведения о движении денежных средств по его счету. Между истцом и Банком велась длительная переписка, из которой, в частности из письма от 04.06.2013, следовало, что 07 июня 2012 года никаких средств на его счет не поступало и со счета не списывалось. Гораздо позднее, в декабре 2014 года в другом офисе Банка истцу удалось получить банковскую выписку от 07.06.2012 и копии платежных поручений, из которых он узнал, что произошло с перечисленными на его счет денежными средствами в сумме 12 000 000 руб. Указанные денежные средства в тот же день, когда поступили на счет, без его распоряжения были списаны с его счета и в равных частях, то есть по 4 000 000 рублей, перечислены на счета физических лиц: К. , Б. , С. . За банковские операции списана комиссия в сумме 4 500 рублей. Данная информация отображена в банковской выписке от 07.06.2012 и в платежных поручениях 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> от 07.06.2012. При этом получение наличных денег в сумме по 4 000 000 руб. К. . и С. отрицают. Б. не отрицает, что деньги в сумме 4 000 000 руб. получил. Указанные лица в тот период времени, так же как и истец, являлись сотрудниками ЗАО «Ф. ». Истец указывает, что не давал распоряжений банку о перечислении денежных средств в сумме 12 000 000 руб. указанным гражданам. Банк отказывается добровольно разобраться в данной ситуации и не дает истцу никаких объяснений. Также истец указывает, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2016 было отменено решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.08.2015 по делу №2-8567/2015, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Б. . о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 рублей, по данному делу вынесено новое судебное решение и с Б. . взысканы в его пользу незаконно полученные им деньги в размере 4 000 000 руб., которые были незаконно списаны с его банковского счета. Остальная сумма в размере 8 000 000 рублей истцу не возвращена. Указанная денежная сумма была также незаконно списана Банком со счета истца.

Также истцом указано, что 21 июня 2012 года от ЗАО «Ф. » на его счет в Банке поступила денежная сумма 1 000 000 рублей. 22.06.2012 вновь без его распоряжений принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были списаны со счета. Из них 500000 рублей были перечислены на счет С. ., а сумма 497 500 руб. якобы была выдана на руки истцу (в банковской выписке указано как частичное изъятие по договору). За снятие наличных списана комиссия в размере 2 500 руб. Данные сведения отражены в банковских выписках за 21.06.2012 и за 22.06.2012, частично в платежном поручении 

<

№> от 22.06.2012. С. отрицает получение денежных средств в сумме 500 000 рублей. Деньги в сумме 497 500 руб. истцу не выдавались Банком. О том, что денежные средства исчезли с его счета истцу стало известно только в июле 2013 года. Оснований для списания и изъятия денежных средств у Банка не было. Выписку со счета от 22-24.06.2012 истцу удалось получить только 23.12.2014. Копию платежного поручения о перечислении 500 000 рублей С. истцу выдали в другом офисе Банка только 24.12.2014. Денежные средства на счет истца банком добровольно не возвращены. 

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п.1 ст.845, п.1,2 ст.854, ст.865, п.1,2 ст.15, ст.ст. 309, 834, 837 ГК РФ, истец указывает, что действия Банка по списанию денежных средств с его банковского счета являются незаконными. Материальный вред складывается из следующих денежных сумм: списанные средства 07.06.2012 8 000 000 руб., комиссия Банка за перечисление денежных средств 4500 руб., списанные средства 22.06.2012 997 500 руб., комиссия за снятие наличных 2500 руб., а всего 9004500 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный вред, причиненный незаконным списанием с его банковского счета денежных средств в сумме 9 004 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 53 223 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2016 гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ж. » передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Красногвардейского районного суда от 27.06.2016 гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ж. » о взыскании денежных средств принято к производству суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ж. » в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.93-97, том 2 л.д.5-8).

Третьи лица С. ., К. ., Б. . в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из представленных суду материалов, нa основании заявления ФИО1 от 25.04.2008 о предоставлении ему личной карты «Зарплатная карта - ОАО «Ж. » и об открытии банковского счета, ФИО1 была выдана банковская платежная карта и открыт банковский счет. 

ФИО1 с действующими «Правилами приобретения и использования личных банковских карт «Зарплатная карта - ОАО «Ж. » (далее Правилами), «Тарифами за обслуживание личных банковских карт, прикрепленных к зарплатным проектам» ознакомлен, и считает их для себя обязательными. Данное заявление является подтверждением заключения Договора между ФИО1 и ОАО «Ж. » (том 1 л.д.98).

В соответствии с п.5.5 Правил держатель карты обязан ежемесячно, не позднее 10 числа получать Выписку по операциям по счету карты для проверки его состояния и контроля расходования средств.

Согласно п.6.3 Правил в случае обнаружения расхождений между операциями/суммами, отраженными в Выписке с фактически произведенными, держатель вправе информировать Банк в письменном виде в течение 40-дней со дня списания средств со счета карты по существу выявленных расхождений.

11 апреля 2012 года между ФИО1 и ЗАО «Ф. » был заключен договор займа 

<

№>, согласно которому ФИО1 передал заемщику 12 000 000 руб.в срок до 12.10.2012 по 2% годовых (том 1 л.д.12).

Дополнительным соглашением 

<

№> от 12.10.2012 к договору займа 

<

№> от 11.04.2012 срок займа был продлен до 25.11.2012 (том 1 л.д.13).

Дополнительным соглашением 

<

№> от 26.11.2012 к договору займа 

<

№> от 11.04.2012 срок займа был продлен до 01.12.2012 (том 1 л.д.14).

Согласно ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 847 указанного кодекса предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. 

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Решением Дирекции персонального обслуживания клиентов ОАО «Ж. » от 18.06.2012 

<

№> истцу был предоставлен статус VIР клиента, предоставляющий ему право на специальное обслуживание (том 1 л.д.223).

Судом установлено, что 07.06.2012 на счет истца поступили денежные средства в размере 12 000 000 руб. в счет погашения по договору процентного займа 

<

№> от 11.04.2012 и 36 0666 руб. в счет погашения процентов по договору процентного займа 

<

№> от 11.04.2016.

Довод истца о том, что он не знал о перечислении ему денежных средств от ЗАО «Т. » не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Между ОАО «Ж. » и ЗАО «Ф. » 11.12.2007 был заключен договор банковского счета 

<

№>, а также соглашение 

<

№> от 16.06.2008 о расчетном обслуживании с использованием документов в электронной форме, передаваемых средствами модемной связи или через Глобальную сеть Internet (по системе «Банк-Клиент») (том 2 л.д.9-13, 14-29).

Указанный договор банковского счета и соглашение о расчетном обслуживании с использованием документов в электронной форме не признаны недействительными или незаключенными в установленном порядке.

В соответствии с п.3.1 соглашения клиент вправе самостоятельно принимать решение о количестве лиц, имеющих право использовать ЭЦП (электронную цифровую подпись), и о порядке доступа к носителям секретного ключа ЭЦП.

Для начала работы в Системе и в случае изменения Клиентом состава уполномоченных лиц, Клиент обязан предоставить в Банк заявление по форме, указанной в Приложении №7, являющейся неотъемлемой частью Соглашения, и документы, указанные в п.3.1 Соглашения. Банк выдает начальные технологические ключи в соответствии с заявлением.

В соответствии с Заявлением (Приложение №7) к Соглашению о предоставлении начальных технологических ключей для лиц, уполномоченных подписывать электронные документы, в числе лиц, которым были предоставлены начальные технологические ключи и которые имели право первой подписи в платежных электронных документах значится ФИО1(том 2 л.д.25)

29.05.2012 ФИО1 получил сертификат ключа подписи для обмена электронными документами в корпоративной системе ОАО «Ж. » с началом срока действия с 29.05.2012 по 29.05.2013 (том 2 л.д.29).

Также ФИО1 имел доверенности 

<

№> от 11.01.2011 и 

<

№> от 11.01.2012 от ЗАО «Ф. », в соответствии с которыми ему предоставлялось право распоряжаться находящимися на счете общества денежными средствами, для чего ФИО1 предоставляется право первой подписи банковских и иных документов (том 2 л.д.32-33).

Платежным поручением 

<

№> от 07.06.2012 ЗАО «Ф. » перечислило на счет, открытый в Банке на имя ФИО1, 12 000 000 руб. с указанием в качестве основания платежа погашение по договору процентного (2%) займа 

<

№> от 11.04.2012. 

Данный документ получен электронно, подписан ЭЦП, принадлежащей ФИО1 Корректность электронной подписи подтверждена (том 2 л.д.30).

Платежным поручением 

<

№> от 07.06.2012 со своего банковского счета ЗАО «Ф. » перечислило на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в Банке 36 066 руб., где в качестве основания платежа было указано погашение процентов по договору процентного (2%) займа за 

<

№> от 11.04.2012 года.

Данный документ также получен электронно, подписано платежное поручение ЭЦП, принадлежащей ФИО1, корректность электронной цифровой подписи подтверждена (том 2 л.д.31).

Таким образом, доводы истца о том, что он не знал о поступлении на его банковский счет 07.06.2012 года денежных средств от ЗАО «Ф. » в счет возврата займа по договору за 

<

№> от 11.04.2012, заключенному между истцом и ЗАО «Ф. », в размере 12 000 000 руб., являются несостоятельными.

Также судом установлено, что со счета истца 07.06.2012 были перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб. в счет возврата вклада по договору 

<

№> от 29.03.2008 (получатель Б. ), 4 000 000 руб. в счет возврата вклада по договору 

<

№> от 29.03.2008 (получатель С. .) и 4 000 000 руб. в счет возврата вклада по договору 

<

№> от 29.03.2008 (получатель К. .), а также снята комиссии за перечисление денежных средств с текущего счета со счета карты без использования карты на счет внутри банка в размере 1500 руб., 1500 руб. и 1500 руб. соответственно (том 1 л.д.8-11).

Указанные денежные средства перечислены на основании заявлений ФИО1 (том 1 л.д.90-92).

21.06.2012 на счет истца также поступила денежная сумма в размере 1 000 000 руб. от ЗАО «Ф. » в счет предоставления денежных средств по договору займа 

<

№> от 21.06.2012 (том 1 л.д.15).

22.06.2012 со счета истца был осуществлен перевод денежных средств через интернет-банк в адрес С. . в размере 500 000 руб., частичное изъятие в размере 497 500 руб. наличными на основании платежного ордера и комиссия за снятие наличных в размере 2500 руб. (том 1 л.д.16, 17, 115, 116)

Суд учитывает то, что списание денежных средств со счета истца в размере 500 000 руб. 22.06.2012 могло быть осуществлено только путем введения на сайте Банка номера банковской карты истца, специального кода, обозначенного на оборотной стороне банковской карты истца, паролей и кодов, поступающих на мобильный телефон истца для входа в систему «интернет-банк».

Судом также установлено, что 22.10.2010 между ОАО «Ж. » и ООО «Б. » был заключен Договор 

<

№>, в соответствии с которым ООО «Б. » обязалось предоставлять услуги по передаче исходящих SMS-сообщений (сообщений Заказчика—Банка) от SMS-Центра Заказчика до SMS-Центра оператора с целью последующей передачи абонентам. Информационные сообщения Заказчика (Банка), передаваемые исполнителем в форме смс-сообщений абонентам, содержат информацию обо всех проведенных банковских операциях по счету банковской карты абонента, а также о доступном остатке денежных средств на счете на конец операции (том 1 л.д.227-244).

Истец использовал услугу SMS информирования, а потому ему на его мобильный номер телефона 

<

№> поступали сообщения о всех проведенных операциях по счету, в том числе о зачислении денежных средств на счет, о их списании со счета, а также о размере доступного остатка денежных средств на счете.

Данный факт установлен решением Всеволожского городского суда Санкт-Петербурга от 10.12.2014 по иску ОАО «Ж. » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (том 1 л.д.103-106).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.04.2015 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения (том 1 л.д.107-114).

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец должен был знать обо всех зачислениях и списания денежных средств с его счета.

Также судом было установлено, что 20.05.2012 истец обратился к ответчику о предоставлении по всем счетам расширенной выписки с 01.04.2012. Указанная выписка банком была предоставлена (том 1 л.д.19, 20, 18).

30 июля 2013 года истец обратился в банк с заявлением о предоставлении информации по изъятию денежных средств с его счета 22.06.2012 в сумме 497 500 руб., 25.06.2012 в сумме 4 000 000 руб., 03.10.2012 в сумме 82 104,23 руб. и возмещении изъятых сумм на счет клиента (том 1 л.д.26).

Письмом от 18.09.2013 ОАО «Ж. » сообщило ФИО1 о том, что изъятия денежных средств с его банковского счета на основании распоряжений органов предварительного следствия, дознания и в рамках исполнительного производства не производилось (том 1 л.д.25).

30.05.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении запрошенных документов (том 1 л.д.28).

Письмом от 04.06.2013 банк в адрес истца сообщил, что предоставление копий платежных поручений по пластиковым картам на конкретные даты не является возможным, по причине отсутствия транзакций по картам клиента в указанные дни, действующими тарифами банка и законодательством Российской Федерации не предусмотрено предоставление клиенту следующей информации: телефонного номера, использованного для двухкомпонентной авторизации, на основании которых происходило снятие и перечисление денежных средств, ipадреса клиента, с которого произведены входы в Интернет-банк. Также в письме обращено внимание на то, что стороны признают, что подделка документа, сформированного от имени клиента посредством системы «интернет-банк», не возможна без использования известных только клиенту идентификатора (текстового псевдонима) клиента, пароля и sms-пароля. Клиент несет ответственность за сохранность секретности идентификатора (текстового псевдонима), пародя и sms-пароля при использовании системы «интернет-банк». Клиент несет ответственность за содержание любого электронного документа, выполненного от его имени посредством системы «интернет-банк». Дополнительно сообщено, что справочная информация (состояние клиентских счетом, список счетов, текущие и доступные остатки по счетам, валюта счета, просмотр списка карт, связанных с текущим карточном счетом, выписку по клиентскому счету, список операций по карточному счету, по карте) может быть получена заявителем на общедоступном информационном ресурсе www.bspb.ru (том 1 л.д.27).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что как владелец денежных средств, в том числе и заработной платы, зачисляемой на счет, ФИО1 должен был контролировать основания и размеры расходования средств по счету и, соответственно, своевременно знать о факте незаконного списания спорных сумм с его банковского счета.

Доводы ФИО1 о том, что списанные банком с его банковского счета денежные средства 07.06.2012 и 22.06.2012 года в пользу К. и С. . в действительности не были получены последними не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Выпискам по банковским счетам, открытым у ответчика на имя К. ,, С. . и Б. . денежные средства со счета истца зачислены на счета К. ., С. , Б. и были использованы последними в своих интересах (том 1 л.д.131-172, 173-188, 189-222).

Суд также учитывает, что ФИО1, К. ., С. и Б. . являлись сотрудниками ЗАО «Ф. ». Из Выписок по их банковским счетам видно, что денежные средства неоднократно перечислялись с их счетов друг другу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенное в Определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 №18-КГ13-203, если ответчик заявил о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о его нарушении.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и учитывает то, что о зачислении денежных средств на счет 07.06.2012 и 22.06.2012, о их списании истец должен был знать в тот же день - 07.06.2012 и 22.06.2012 соответственно, а также 10 числа июля месяца 2012 года, получая выписку по счету в соответствии с обязанностью, предусмотренной Правилами приобретения и использования личных банковских карт «Зарплатная карта - ОАО «Ж. ». 

До апреля 2016 года истец с претензией к банку о незаконном списании денежных средств не обращался.

Кроме того, согласно положениям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых операций, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд принимает во внимание, что ранее во Всеволожском городском суде получение 25.06.2012 денежных средств в размере 4 000 0000 руб. по дополнительному соглашению 

<

№> об открытии лимита кредитования к счету карты Держателя к договору банковского счета 

<

№> от 29.03.2008 ФИО1 не признавал. Однако, при вынесении решения от 10.12.2014 по иску ОАО «Ж. » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору данные возражения Всеволожским городским судом Ленинградской области были отклонены как не нашедшие своего подтверждения (том 1 л.д.103-106).

Ссылки истца о том, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2016 было отменено решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.08.2015 по делу 

<

№>, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб., по данному делу вынесено новое судебное решение и с Б. . взысканы в пользу истца незаконно полученные им деньги в размере 4 000 000 руб., которые были незаконно списаны с банковского счета ФИО1, подлежат отклонению.

Согласно сведениям из Государственной автоматизированной системе «Правосудие», апелляционное определение от 26.01.2016 было отменено постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2016 и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2017 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ж. » о взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017.