Дело № 2-222/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большая Соснова 08 июня 2021 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебного заседания Смирновой Л.М.,

с участием ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании убытков, 

установил:

Истец ФИО6 обратился с иском к ответчику ФИО3 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2018 года он заключил с ФИО7 предварительный договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, согласно которому основной договор купли-продажи автомобиля должен был быть заключен сторонами в срок до 30 ноября 2018 года, при заключении предварительного договора он, как продавец, получил от ФИО7 задаток в размере 50 000 рублей, который, согласно условиям предварительного договора, в случае незаключения основного договора по вине продавца, подлежал возврату покупателю (ФИО7) в двойном размере.

Между тем, как указывает истец в исковом заявлении, основной договор купли-продажи автомобиля между ним и ФИО7 заключен не был, поскольку 17 ноября 2018 года автомобиль Daewoo Nexia был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем Lada Vesta, принадлежащим ответчику ФИО3, при этом лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель автомобиля Lada Vesta ФИО8

Истец указывает в иске, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия основной договор купли-продажи автомобиля Daewoo Nexia с ФИО7 заключен не был, он передал ФИО7 двойную сумму задатка – 100 000 рублей, что подтверждено соответствующей распиской ФИО7 от 21 ноября 2018 г.

Обосновывая свои требования положениями ст. 380, 381, 429, 1064, 1079 и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные убытки в размере 100 000 рублей, которые были переданы им ФИО7 в качестве двойной суммы задатка.

Истец ФИО6 в судебные заседания 20 мая 2021 года, 08 июня 2021 г. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в заявлении, направленном в суд, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В письменных пояснениях, направленных в суд по запросу суда, истец ФИО6 к обстоятельствам, изложенным в иске, дополнил, что причиной незаключения основного договора купли-продажи автомобиля Daewoo Nexia явились дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль утратил свою потребительскую ценность для покупателя ФИО7, а также невозможность в оговоренный предварительным договором купли-продажи срок восстановить поврежденный автомобиль с целью исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи. Причиной заключения 10 ноября 2018 года предварительного договора купли-продажи автомобиля между ним и ФИО7 явилось отсутствие у ФИО7 необходимой денежной суммы для оплаты автомобиля 10 ноября 2018 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8 в судебные заседания не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в иске и взыскать с истца в ее пользу понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебных заседаниях полагал заявленные исковые требования не основанными на законе, обратил внимание суда на полное возмещение истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба страховой компанией, поскольку размер страховой выплаты соответствует средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля на вторичном рынке продажи автомобилей; заключив 10 ноября 2018 года предварительный договор купли-продажи, истец продолжил эксплуатацию автомобиля, подвергая его опасности. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом ФИО6 и третьим лицом ФИО7 не соблюдена форма соглашения о задатке, вследствие чего уплаченную истцом ФИО7 сумму в размере 50 000 рублей следует считать авансом. Кроме того, представитель ответчика полагает, что основной договор купли-продажи автомобиля не был заключен между истцом ФИО6 и третьим лицом ФИО7 не по вине ФИО6, вследствие чего переданную им ФИО7 сумму в размере 100 000 рублей следует признать «доброй волей» истца ФИО9

Заслушав в судебном заседании объяснения ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, изучив доводы искового заявления и направленных дополнительно письменных пояснений истца, исследовав представленные суду доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее именуется ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Судом установлено, что 10 ноября 20218 года между истцом ФИО6 и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок до 30 ноября 2018 года, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 2.2 предварительного договора купли-продажи от 10 ноября 2018 года стоимость транспортного средства оплачивается покупателем (ФИО7) в следующем порядке: 50 000 рублей в виде задатка при подписании предварительного договора, оставшиеся 100 000 рублей при подписании основного договора купли-продажи.

Согласно п. 2.3 предварительного договора купли-продажи при подписании договора в обеспечение его исполнения и в счет оплаты стоимости транспортного средства продавец (ФИО6) получил от покупателя (ФИО7) денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве задатка. Указанная денежная сумма, согласно договору, передана в качестве обеспечения исполнения обязательства, возникшего из договора, и является способом обеспечения обязательства в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ. 

В соответствии с абз. 3 п. 2.3 предварительного договора купли-продажи в случае отказа продавца (ФИО6) от заключения основного договора, он обязан в течение трех банковских дней возвратить полученную сумму задатка покупателю (ФИО7) в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, признается задатком. 

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. 

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом из содержания искового заявления, из представленных дополнительно письменных объяснений истца ФИО6 в суд, установлено, что причинами незаключения в срок до 30 ноября 2018 года с ФИО7 основного договора купли-продажи автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак 

<

***> регион 59 явились:

дорожно-транспортное происшествие, совершенное 17 ноября 2018 года по вине водителя автомобиля Lada Vesta, в результате которого автомобиль ФИО6 получил механические повреждения и утратил свою потребительскую ценность для покупателя ФИО7;

отсутствие у продавца ФИО6 объективной возможности в срок до 30 ноября 2018 года восстановить поврежденный автомобиль в целях исполнения своих обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи автомобиля от 10 ноября 2018 г.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений п. 1 ст. 401, п. 2 ст. 381 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО6 не является стороной, ответственной за неисполнение предварительного договора купли-продажи автомобиля от 10 июня 2018 г., следовательно, у него отсутствовала предусмотренная законом и предварительным договором обязанность уплачивать второй стороне договора (ФИО7) двойную сумму задатка.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Таким образом, по смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Как следует из представленной истцом суду расписки, составленной 21 ноября 2018 года, то есть, через 11 дней после дорожно-транспортного происшествия, и за 9 дней истечения установленного предварительным договором срока заключения основного договора, истец ФИО6 передал второй стороне предварительного договора купли-продажи (ФИО7) денежную сумму в размере 100 000 рублей, 50 000 рублей из которых, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует признать возвращением уплаченного ранее ФИО7 в счет оплаты стоимости автомобиля задатка, предусмотренных же законом оснований для передачи ФИО7 50 000 рублей сверх возвращенной суммы задатка у истца ФИО6 на 21 ноября 2018 года не имелось.

Передачу истцом ФИО6 ФИО7 указанных денежных средств сверх суммы полученного ранее задатка, как верно указал в своих возражениях представитель ответчика, следует признать проявлением доброй воли истца, что само по себе не может являться основанием для взыскания указанных денежных средств с ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ, на которые истец ссылается как на правовое обоснование своих исковых требований, у суда не имеется, в удовлетворении иска ФИО6 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом представленного ответчиком ФИО3 суду договора об оказании юридических услуг от 22 марта 2021 г., заключенного с ФИО4 в целях оказания правовой помощи по настоящему гражданскому делу, расписки ФИО4 в получении им от ответчика ФИО3 денежных средств в сумме 25 000 рублей в счет оплаты услуг по договору, учитывая цену иска (100 000 рублей), подготовку представителем ответчика письменных возражений относительно заявленных исковых требований, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, их продолжительность, суд присуждает с истца ФИО6 в пользу ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 20 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 ФИО2 убытков в размере 100 000 рублей ФИО5 ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу ФИО3 ФИО2 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бахарева Е.Б.

Решение суда в окончательной форме принято 16 июня 2021 г.

Судья Бахарева Е.Б.