Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 мая 2019 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Кузнецова Н.Н., 

с участием защитника Лебедева А.Е. - по ордеру № 413 от 02.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-140/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> года в с. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 17.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 17.12.2018 принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Указывает на то, что в нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ извещений о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.12.2018 мировым судьёй ему не направлялось.

В соответствии с Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 г. 3 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений» в материалах дела отсутствует его расписка на согласие об извещении о дате, времени и месте рассмотрения данного дела путём направления смс-сообщения, с подтверждением отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Изложенное свидетельствует о том, что в день рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья с/у №11 не располагала доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, поскольку соответствующее уведомление в его адрес направлено не было.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, а также нарушение его права на судебную защиту.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 02.04.2019 в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 17.12.2018.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Атанян М.А., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётами о доставке смс-сообщения, не явились по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного заедания суду, иных заявлений по существу дела не представили. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2; п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1 и его защитника Атаняна М.А., при участии в судебном заседании защитника Лебедева А.Е.

В судебном заседании защитник Лебедев А.Е. доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержал, просит суд постановление мирового судьи от 17.12.2018 в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Пояснил суду, что инспектором ДПС нарушена была процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, так как понятые при производстве процессуальных действий, похоже, не присутствовали, что подтверждается содержанием рапортов пристава. Кроме того, мировым судьёй ФИО1 не был надлежащим образом извещён о судебном заседании на 17.12.2018.

Выслушав пояснения защитника Лебедева А.Е., допросив свидетеля 

<

ФИО>5, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2018 года в 01 час 50 минут в г.Иркутске, на ул. Баррикад, дом 60 «ц» водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, в состоянии опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, с участием двух понятых 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>6 отстранён от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 38 МС 082789 об отстранении от управления транспортным средством от 23.09.2018 (л.д. 2).

В 02 часа 25 минут 23.09.2018 водитель ФИО1 инспектором ДПС с участием понятых освидетельствован на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, о чём инспектором составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 030636 от 23.09.2018, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01.01 (заводской номер 1655, дата последней поверки 22.08.2018) выявлено 0,980 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 23.09.2018. В Акте имеется запись и подпись о согласии ФИО1 с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует. 

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 02 часа 40 минут 23.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении 38 ВТ 457264 от 23.09.2018 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>7, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит письменные объяснения ФИО1, из которых видно, что он «ехал в сторону аэропорта». Каких-либо замечаний со стороны ФИО1 в протоколе не указано.

Также при составлении протоколов ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его распиской в протоколе.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Доводы пояснений стороны защиты о том, что понятые при производстве процессуальных действий, похоже, не присутствовали, что подтверждается содержанием рапортов пристава, судья отклоняет как не подтверждённые и опровергаемые имеющимися в деле доказательствами, проверенными в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>6, чьи данные и подписи содержатся в соответствующих протоколах. Понятым разъяснены их права, предусмотренные ст.ст. 25.6, 25.7, 17.9 КоАП РФ, что также отражено в протоколах и извлечениях из КоАП РФ.

Законных оснований сомневаться в участии понятых 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>6 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в процессуальных действиях в ходе административной процедуры, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы защитника о нарушении прав ФИО1 в связи с не привлечением понятых к участию в процессуальных действиях, по мнению судьи, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их письменными объяснениями в извлечении из КоАП РФ на л.д. 6, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 23.09.2018 отстранен от управления транспортным средством, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте. 

Кроме того, при проверке заявленных доводов позиции защитника судьей допрошен в качестве свидетеля понятой 

<

ФИО>8 

Свидетель 

<

ФИО>8 в судебном заседании 17.05.2019, будучи предупреждён судьёй об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что 23.09.2018 он проезжал по ул. Баррикад, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. Он присутствовал при прохождении ФИО1 освидетельствования. При нём сотрудник ГИБДД распаковал прибор, попросил его продуть. Гражданин продул, им показали промилле, сколько было – не помнит. Какое количество раз дышал, не помнит. При нём ФИО1 ничего не оспаривал, с показаниями он ознакомился.

При обозрении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, бумажного чека, Извлечения из КоАП РФ свидетель пояснил, что процессуальные документы содержат его подписи. Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 вручили. 

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>8 в совокупности с письменными доказательствами по делу, судья находит их отвечающими признакам относимости и допустимости, изобличающими ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также опровергающими доводы пояснений защитника о том, что понятых при производстве процессуальных действий не привлекали. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суду не представлено, тогда как в материалах дела имеется протокол 38 МС 082789 об отстранении от управления транспортным средством от 23.09.2018 г., подписанный им без замечаний и возражений.

Неявка понятой 

<

ФИО>6 в судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов. Кроме того, как видно из рапорта судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП по г.Иркутску и Иркутскому району 

<

ФИО>9 от 17.05.2019, при исполнении принудительного привода свидетеля-понятого 

<

ФИО>10. установлено, что на момент прибытия пристава по указанному адресу – 

<

адрес> она дома отсутствовала; по телефону пояснила, что находится по своим личным делам в г. Ангарске, явиться в назначенное судебное заседание не сможет. 

Между тем, указанные обстоятельства в рапорте пристава не свидетельствуют об отсутствии понятой 

<

ФИО>6 на месте 23.09.2018 при оформлении административного материала в отношении ФИО1 Каких-либо доказательств факта злоупотребления служебными полномочиями со стороны инспектора ДПС 

<

ФИО>7 в связи с не привлечением к участию в административном производстве понятых при оформлении административного материала в отношении ФИО1 защитником Лебедевым А.Е. суду не представлено, не представлено таких доказательств и самим ФИО1 В связи с чем, данный довод защитника расценивается судьей как попытка сведения процессуальных документов к числу недопустимых доказательств по делу, ничем объективно не подтверждённая и не доказанная.

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, и об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, дав объективную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции защитника в совокупности с письменными доказательствами по делу, показаний инспектора ДПС 

<

ФИО>7, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Доводы жалобы ФИО1 об его ненадлежащем извещении о времени рассмотрения дела на 17.12.2018 в 10.00 час. в связи с не направлением на номер его сотовой связи смс-сообщения и о нарушении его права на защиту в связи с этим, основанием к отмене постановления мирового судьи не являются.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», явствует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как видно из материалов дела, о судебном заседании на 17.12.2018 в 10.00 час. ФИО1 уведомлен лично 05.12.2018 посредством направления на номер его телефона смс-сообщения о дате, времени и месте рассмотрения дела, при наличии его письменного согласия на смс-уведомление (л.д. 9).

В судебное заседание в качестве защитника прав ФИО1 17.12.2018 явился Атанян М.А. по доверенности от 09.10.2018.

Кроме того, как видно из текста доверенности от 09.12.2018 (со сроком действия 1 год), выданной ФИО1 на имя Атаняна М.А., доверитель уполномочил Атаняна М.А. вести его дела об административных правонарушениях во всех судебных, государственных, административных учреждениях, мировых и арбитражных судах, со всеми правами, какие предоставлены защитнику по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, в том числе, с правом рассмотрения дела без его участия, с правом совершения всех процессуальных действий.

Таким образом, с учётом участия в судебном заседании защитника Атаняна М.А. с полномочиями согласно нотариально удостоверенной доверенности, и при надлежащем личном извещении ФИО1 о судебном заседании на 17 декабря 2018 г., судья находит не подтверждённым довод жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о судебном заседании на 17.12.2018 и о нарушении его права на защиту в связи с этим.

При таких обстоятельствах, изложенная защитником позиция указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5 КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы позиции защиты о том, что ФИО1 за управлением транспортного средства не находился, и понятые участия при проведении процессуальных действий не принимали, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения материалов административного дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.Н. Кузнецова