№ 44г-5- 2018 г. 

ПРЕЗИДИУМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2018 года г. Курск

Президиум Курского областного суда в составе:

председательствующего: Золоторева В.Г.,

членов Президиума: Кравченко О.В., Квасова В.В., Клевцовой Г.П., Апалькова А.М., Полянской Н.Д.,

при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 Центрального округа г. Курска от 08 февраля 2013 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска от 30 июня 2017 года и определение Ленинского районного суда г. Курска от 27 сентября 2017 года. 

У С Т А Н О В И Л:

08 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка №9 Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ, которым в пользу взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.11.2012 года по 02.01.2013 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

09.06.2017 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением, в котором содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 08 февраля 2013 года и об отмене данного судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска от 30 июня 2017 года, оставленным без изменения определением Ленинского районного суда г. Курска от 27 сентября 2017 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 08 февраля 2013 года отказано. 

Считая определение и.о. мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска от 30 июня 2017 года и определение Ленинского районного суда г. Курска от 27 сентября 2017 года принятыми с существенным нарушением норм процессуального права, ФИО1 направила 27 декабря 2017 года кассационную жалобу, поступившую в Курский областной суд 09 января 2018 года, в которой просит данные судебные постановления отменить, как незаконные.

Судьей Курского областного суда 17 января 2018 г. дело было истребовано и 26 января 2018 года поступило в Курский областной суд. 

Определением судьи Курского областного суда Мигущенко Н.А. от 27 февраля 2018 года кассационная жалоба ФИО1 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Курского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Курского областного суда Мигущенко Н.А., Президиум Курского областного суда считает, что определение Ленинского районного суда г. Курска от 27 сентября 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такие существенные нарушения норм процессуального права.

Как усматривается из определения и.о. мирового судьи судебного участка №9 Центрального округа г. Курска от 30 июня 2017 года, отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 08 февраля 2013 года, мировой судья исходила из того, что данный судебный приказ 08 февраля 2013 года направлен в адрес ФИО1 по месту ее регистрации, в связи с истечением срока хранения конверт возвращен в адрес суда, что следует расценивать как доставку должнику судебного приказа, при этом доказательств уважительных причин неполучения корреспонденции и пропуска срока на подачу возражений с момента получения копии приказа ФИО1 не представлено.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не было учтено следующее. 

Из материалов дела следует, что 04.02.2013 года взыскатель ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.11.2012 года по 02.01.2013 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, а также госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

К заявлению в подтверждение требований Банка прилагается заявление о заключении кредитного договора № и анкета к нему на имя ФИО3 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки д. 

<

адрес>; паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; заключительный счет – выписка по договору № на имя ФИО2 проживающей по адресу: 

<

адрес>

Рассмотрев заявление взыскателя, 08 февраля 2013 года мировой судья судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска вынес судебный приказ о взыскании в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.11.2012 года по 02.01.2013 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 08 февраля 2013 года направлен 11.02.2013 года для сведения ФИО2, 22.02.2013 года возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 28,29,30). 

Сведений о направлении указанного судебного приказа в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> или вручении ей данного судебного постановления, материалы дела не содержат. 

ФИО1 отрицала как факт заключения вышеуказанного кредитного договора, так и факт получения данного судебного приказа от 08 февраля 2013 года, указав, что о существовании судебного приказа ей стало известно от судебного пристава - исполнителя в апреле 2017 года. 

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 08 февраля 2013 года мировой судья и суд апелляционной инстанции не учел данные обстоятельства и неправильно применил нормы процессуального права. 

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1 

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Президиум Курского областного суда находит нужным отменить определение Ленинского районного суда г. Курска от 27 сентября 2017 года с направлением дела по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 Центрального округа г. Курска от 08 февраля 2013 года на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

определение Ленинского районного суда г. Курска от 27 сентября 2017 года отменить, направить дело по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 Центрального округа г. Курска от 08 февраля 2013 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Золоторев В.Г.