Дело № 2-5253/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Сергиев Посад 

Московской области

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником расположенной этажом выше квартиры №№ является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО «

<

данные изъяты>» составлен акт обследования жилого помещения, которым подтвержден факт залива квартиры, указано, что затопление произошло из квартиры №№. Согласно отчету об оценке № ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, ответ на претензию не получен. Просит суд взыскать в её пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате получения выписки из ЕГРН 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате за оформление доверенности 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 5-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 103).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, указал, что согласен с исковыми требованиями ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., однако своей вины в заливе квартиры истца не признает (л.д. 164). Указал, что не намерен заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11). 

Как усматривается из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №№ из квартиры №№ в результате чего в квартире №№ наблюдается: в зале – произошло намокание и частичное вздутие подвесного потолка из гипсокартона, намокание и вздутие ДВП на полу, намокание и вздутие мебельной стенки в зале, намокание дивана; в коридоре – намокание и частичное вздутие линолеума и ДВП на полу; намокание и вздутие шкафа; на кухне – намокание и частичное вздутие линолеума и ДВП на полу, намокание и вздутие кухонного гарнитура. В квартире присутствует запах сырости и плесени (л.д. 9-10).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> являлся ФИО2 (л.д. 16-17). С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанном квартиры является ФИО6 (л.д. 106-107).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 21-73).

Ответчик ФИО2 не оспаривала факт залива квартиры ФИО1, однако оспаривал свою вину в произошедшем заливе, также указал, что считает завышенной стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Судом ответчику ФИО2 в судебном заседании было разъяснено право на назначение судебной оценочной и технической экспертиз для подтверждения доводов о том, что размер ущерба завышен, и определения причин залива квартиры истца, однако ответчик от проведения судебных экспертиз отказался, доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии вины ответчика в произошедшем заливе нашли свое подтверждение, кроме того, ответчиком не оспорен отчет ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет почтовых расходов, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате получения выписки из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы были необходимы для рассмотрения указанного спора, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены доказательства (л.д., л.д. 4,74-80). 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку она выдана для представления интересов истца не только в рассматриваемом деле (л.д. 86).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав в связи с заливом квартиры, истцом суду не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива квартиры 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление отчета в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате отправки телеграмм в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по удостоверению доверенности 

<

данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 31 октября 2017 года

Судья О.А. Уварова