Дело № 1-178/2018.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 28 июня 2018 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Волкова Д.Ю., Дусалимова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Борисова В.И., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

а также с участием потерпевшего А.Ш. Ш.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 05 минут в кухне 

<

адрес> ФИО1 умышленно после совместного распития спиртных напитков на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений с целью причинения смерти нанес три удара ножом в область расположения жизненно-важных органов- грудную клетку А. Р.Х., причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в виде непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки: рана № 1 линейная, щелевидная, на коже на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии в пятом межреберье с раневым каналом, который пересекает пятое межреберье слева по среднеключичной линии, проникает в левую полость грудной клетки с повреждением кожи, подкожной клетчатки, межреберных мышц пятого межреберья, околосердечной сорочки, сквозным ранением передней стенки левого желудочка, где рана 3 см., глубиной 2 см. и слепым окончанием в полости левого желудочка сердца; рана № 2 линейная, щелевидная, на коже на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии в пятом межреберье с раневым каналом, который пересекает пятое межреберье слева по среднеключичной линии, проникает в правую полость грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, межреберных мышц пятого межреберья, ранением средней доли правого легкого, где рана 0,8 см., со слепым окончанием в ткани легкого; с осложнением: обильной кровопотерей, левосторонним гемотораксом 2400 мл., правосторонним гемотораксом 300 мл., наружным кровотечением.

От обильной кровопотери вследствие двух колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца, правого легкого смерть А. Р.Х. наступила на месте происшествия, и ФИО1 совершил убийство потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, а именно: 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов он по просьбе Д. пошел в магазин. Когда проходил мимо 

<

адрес>. его из окна окликнул А. Р.Х.. Он поднялся к А. Р.Х. и тот попросил похмелить его. Он сказал, что придет позже. Купив продукты для Д., отнес их. Потом взял деньги, купил спиртное и пошел к А. Р.Х.. Там они распили спиртное. А. Р.Х. сказал, что накануне был день рождения у Б. С.В. и спиртное на него не подействовало. Они сходили и снова купили спиртное. Вернувшись в квартиру, снова распили спиртное. В квартире были Б. С.В., П. В.В., М.А.М., А. Р.Х. и он. Сначала ушел спать П. В.В., потом- М.А.М.. Около 19-20 часов пришел Х. Ю.М. с бутылкой спиртного. В это время он уже собирался уходить. Х. Ю.М. начал предъявлять ему претензии, говоря, что из-за него отбывает наказание Б., нанесший ему ножевое ранение. Он ответил Х. Ю.М., что у него только все нормализовалось с А. Р.Х., который говорил, что Б. его племянник, но как выяснил он сам, Б. был собутыльником А. Р.Х.. Когда Б. нанес ему ножевое ранение, А. Р.Х. угрожал ему, велел говорить, что сам упал на нож, не ходить в суд, за это бил его. Б. был арестован с ДД.ММ.ГГГГ, а осужден ДД.ММ.ГГГГ. После осуждения Б. он помирился с А. Р.Х., но Х. Ю.М. снова все взбаламутил. После этого А. Р.Х. сидевший в кресле, встал, нанес ему удар кулаком в затылок. От удара он упал. Затем А. Р.Х. и Х. Ю.М. стали бить его ногами, сломали ребро, отбили селезенку, повредили нос. Ссадина под глазом образовалась от удара ногой Х. Ю.М.. Ему не давали подняться. Потом все прекратилось. А. Р.Х. и Х. Ю.М. продолжили пить спиртное, но когда он приходил в себя, они снова начинали бить его. Он лежал до 1 часа-1 часа 30 минут. Потом Х. Ю.М. ушел. Он начал разговаривать с А. Р.Х.. Тот сказал, что он живым из квартиры не выйдет, взял в левую руку нож и пошел на него. Он вскочил на ноги, не понял, как развернул нож и ударил ножом А. Р.Х.. При этом А. Р.Х. нож из руки не выпускал. Сколько ударов было нанесено, не помнит. После этого А. Р.Х. сел в кресло. А он пошел искать свой сотовый телефон, попросил Б. С.В. позвонить на его номер, но та ответила, что ее телефон разряжен. Куда он дел нож, не помнит. Затем он пошел домой, у сожительницы взял закуску и пошел к Д. которому рассказал о случившемся. Тот не поверил, велел ложиться спать. Утром он вернулся домой. Одежду положил в стиральную машинку, а обувь осталась на нем.

Уйти из квартиры он не мог, т.к. А. Р.Х. не давал этого сделать, начинал бить. 

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии (л.д.52-57, 65-68, 92-95), где он признал вину именно в умышленном убийстве А. Р.Х. и показал, что после его избиения Х. Ю.М. ушел. А. Р.Х. сел в кресло. Он воспользовался моментом, встал с пола, взял со стола кухонный нож в левую руку и нанес ножом три удара в область грудной клетки А. Р.Х., т.к. боялся, что А. Р.Х. продолжит избиение. Он куда-то выбросил нож. А. Р.Х. признаков жизни не подавал. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре травматологом был диагностирован перелом 7 ребра. Это ребро ему сломал А. Р.Х. в ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения ФИО1 пояснил, что А. Р.Х. сломал ему ребро в ДД.ММ.ГГГГ. Оно потом начало заживать, но когда его били в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, ребро сломали снова. Показания на следствии он не подтверждает. Протоколы допросов он не читал, читать и писать не умеет. Поэтому он не знает, что там написал следователь. Его адвокат читал протоколы и говорил, что все нормально. Почему травматолог, а потом и эксперт не нашли у него других телесных повреждений, не знает. Почему эксперт Т. А.И. говорит о невозможности причинения таких телесных повреждений при обстоятельствах, указанных им в судебном заседании, он не знает. Дает показания так, как было на самом деле. При проверке показаний на месте фотографирование провели неправильно, он объяснял не так.

Потерпевший А.Ш. Ш. в судебном заседании показал, что А. Р.Х. приходился ему двоюродным племянником. Мать А. Р.Х. его двоюродная сестра. Признанная ранее потерпевшей Б.Р. Х. является родной сестрой А. Р.Х., но она приехать не может. О произошедших событиях он ничего не знает. А. Р.Х. рос в 

<

адрес>, работал в 

<

адрес>. Потом его с бригадой отправили на работу в 

<

адрес>. А. Р.Х. работал до Нового года, получил деньги и потерялся. Ранее бывало, что он злоупотреблял спиртным. Он не может сказать, что А. Р.Х. был конфликтным человеком, к своей матери он обращался на «Вы», был вежливым, рос без отца. В родне человека по имени Б. нет.

Свидетель Х. Ю.М. в судебном заседании показал, что с ФИО1 проживает по соседству, но не общается. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пошел в 

<

адрес>. распить, имевшуюся у него бутылку спиртного, но никого не нашел. Тогда зашел к Б. С.В. из 

<

адрес> Дверь была открыта. В кухне были А. Р.Х. и ФИО1, кто, где сидел и в каком они были состоянии, внимания не обратил, так как сам был пьяный. Б. С.В. вроде не было. Они распили спиртное. По поводу предъявления претензий о написанном в отношении Б. заявлении не помнит. Б. знает. При нем в кухне драки не было. В квартире он был около получаса и потом ушел.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Х. Ю.М. на предварительном следствии (л.д.106-107), где он показал, что дверь ему открыла Б. С.В.. Вместе с ней, ФИО1 и Р. он распил спиртное. Потом Б. С.В. ушла в зал спать. Р. сидел в кресле, ФИО1 на столешнице возле Р., а он сидел на табурете. Он начал говорить Х. Ю.М., зачем тот написал заявление на Б., который из-за этого отбывает наказание. После этого Р. нанес ФИО1 удар и тот упал на пол. Р. продолжил нанесение ударов. Б. С.В. стала кричать, чтобы они прекратили драку. Р. ответил, чтобы она не лезла. Он сказал, что ему тут больше делать нечего и ушел из квартиры.

После оглашения Х. Ю.М. подтвердил свои показания на предварительном следствии и пояснил, что записанное о том, что он задал вопрос Х. Ю.М. неправильно. Х. Ю.М. это он сам. Видимо он спросил у ФИО1. По поводу событий, изложенных в протоколе допроса, возможно так и было, сейчас он не помнит, потому что был пьяный.

Свидетель Б. С.В. в судебном заседании показала, что она проживает в 

<

адрес>. ФИО1 несколько раз заходил к ней в гости. А. Р.Х. жил у нее некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ она с А. Р.Х., М.А.М. и П. В.В. распивала спиртное. Около 18 часов пришел ФИО1, у него было спиртное. Позже него пришел Х. Ю.М.. Сначала П. В.В., а за ним и М.А.М. ушли спать. Вроде они уже спали, когда пришел ФИО1, но это не точно. После прихода Х. Ю.М. она выпила рюмку, и пошла спать в зал. Х. Ю.М. прогонял ее из кухни, говорил, что женщине здесь делать нечего. Но предъявлял ли он претензии ФИО1, не знает. ФИО1 после распития спиртного был агрессивный. В кухне остались Х. Ю.М., ФИО1 и А. Р.Х.. Что произошло в кухне, не знает. Слышала, как А. Р.Х. начал ругаться из-за того, что его не слушали, перебивали, слышала, как ругаются три человека. Потом слышала грохот, видимо начали драться, но в кухню она не выходила. Она крикнула, чтобы прекратили драться, но А. Р.Х. велел ей не лезть. Потом к ней подходил ФИО1, спрашивал свой сотовый телефон, ее телефон не спрашивал. Так как ФИО1 был пьяный, ей стало страшно, и она ушла спать в спальню. Когда уходила в спальню, ФИО1 выбросил нож между спальней и коридором. Ей он не жаловался, что его избили. Около 00 часов 30 минут-1 часа ФИО1 ушел. Когда он ушел, она закрыла за ФИО1 дверь, в кухню не заходила, но видела, как А. Р.Х. спит в кресле, к нему она не подходила. Нож она спрятала за трубу за сервантом. Это был ее нож с деревянной ручкой, им они резали продукты в тот вечер. Была ли на ноже кровь, не видела. Утром она пошла в туалет, удивилась, почему тихо. Потом обнаружила, что А. Р.Х. мертвый.

Свидетель А.Н.В. в судебном заседании показала, что с ФИО1 знакома двенадцатый год, жили вместе. За неделю до этого происшествия ФИО1 избили, пропали документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходил в ДОСААФ. Вернувшись, сообщил, что выпил. Попросил 200 рублей и ушел. Она легла спать. Около 1 часа 30 минут ФИО1 постучал в окно. На нем была другая куртка, она спросила, почему. Тот ответил, что это его куртка. Потом ФИО1 сказал, что зарезал человека по кличке 

<

данные изъяты> попросил еду и отлить водки. Она дала ему еду и водку и тот ушел. ФИО1 пришел утром. Когда он вышел покурить, раздался телефонный звонок, спросили дома ли ФИО1. Получив положительный ответ, попросили ему не говорить, что звонили из полиции. Затем приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1.

ФИО1 уходил в бордовой куртке, а ночью пришел в черной куртке. ФИО1 переодевался утром, снял куртку, черные брюки и черную водолазку. Все сложил в стиральную машинку. Она одежду не вытаскивала, не смотрела, только закрыла барабан и включила стирку. Черная куртка видимо осталась там, куда он уходил. Одно время ФИО1 жил у Д., и часть его вещей была там.

ФИО1 в трезвом состоянии нормальный, когда выпьет, бывает агрессивным, но за ножи не хватается. В прошлом году его порезал Б.. Весной, перед 8 марта, со слов самого ФИО1 его побил мужчина по кличке 

<

данные изъяты>. Телесных повреждений у ФИО1 ни ночью, ни утром не видела.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания А.Н.В. на предварительном следствии (л.д.111-112), где она показала, что ФИО1 переоделся, когда пришел ночью, потому что одежда испачкалась грязью. Он снял красную куртку, свитер и брюки черного цвета и положил их в стиральную машинку. Вернулся ФИО1 около 9 часов, и в это же время она постирала его вещи.

После оглашения А.Н.В. свои показания на предварительном следствии не подтвердила и пояснила, что не знает, почему так записано. Было так, как она говорит в судебном заседании.

Свидетель П. В.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у Б. С.В. в кухне распивал спиртные напитки вместе с Б. С.В., А. Р.Х. и М.А.М.. Вечером пришел ФИО1 и принес спиртное. Затем тоже со спиртным пришел Х. Ю.М.. Вроде бы первым пошел спать М.А.М.. Затем пошел спать он. При нем в кухне конфликтов не было, Х. Ю.М. претензии ФИО1 не предъявлял. Ночью шума, драки не слышал. Утром проснулся, пошел в кухню. А. Р.Х. полулежал в кресле. Его он будить не стал, т.к. тот становился агрессивным. Позже увидел кровь.

Свидетель М.А.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был у Б. С.В.. Также были П. В.В. и А. Р.Х.. Как пришли ФИО1 и Х. Ю.М. не видел, спал. Возможно, и П. В.В. пошел спать с ним. Помнит, что Б. С.В. легла спать к нему. Утром пошел в кухню и увидел, что А. Р.Х. мертвый. После этого он пошел за пивом. Когда вернулся, то никого не было. Когда он спал шума, драки не слышал.

Ранее А. Р.Х. говорил, что занимался борьбой, а вместе они занимались каратэ, но не в спортивной секции.

Свидетель- эксперт Т. А.И. в судебном заседании показал, что в заключении эксперта № при указании даты смерти А. Р.Х. была допущена техническая ошибка. Из медицинского свидетельства о смерти усматривается, что смерть А. Р.Х. наступила ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указание в заключении на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ является неверным.

Время жизни А. Р.Х. после получения телесных повреждений, в том числе с повреждением сердца, было короткий промежуток времени. В этот промежуток он мог совершать активные действия, а при оперативном вмешательстве в этот же промежуток он мог остаться живым.

Причинение таких телесных повреждений при событиях, описываемых подсудимым в судебном заседании, а именно при нахождении потерпевшего и подсудимого в вертикальном положении лицом друг к другу и нанесении ФИО1 ударов ножом с выворачиванием руки потерпевшего, в которой был нож, в сторону грудной клетки А. Р.Х., невозможно.

Медицинскую судебную экспертизу в отношении ФИО1 он не проводил, но ознакомившись с заключением эксперта № и данными врача-рентгенолога, может сказать, что врач-рентгенолог указал о переломе 8 ребра слева со смещением на 1/5 по отношению к оси ребра. Такой перелом мог образоваться после ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом показаний подсудимого не исключается его образование ДД.ММ.ГГГГ. Если бы перелом был в ДД.ММ.ГГГГ, то на месте перелома должна была образоваться костная мозоль, но врач-рентгенолог этого не указывает.

В ходе осмотра места происшествия (л.д.11-23) была осмотрена 

<

адрес> и установлено, что убийство А. Р.Х. совершено в кухне квартиры. Труп находится в кресле в сидячем положении. В комнате за шкафом обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, вставленный между стеной и трубой отопления. С места происшествия изъяты след подошвы обуви с пола в коридоре возле входной двери, следы рук с подоконника в спальне, со стены возле входной двери в квартиру, с двери в зал, с двери в ванную комнату, со стены при входе в кухню слева, со стеклянной бутылки из-под водки «Альфа», с пластиковой бутылки из-под лимонада «Буратино», кухонный нож, смыв вещества бурого цвета с пола кухни, телефон.

В ходе добровольной выдачи (л.д.34) ФИО1 выдал ботинки.

Из акта о применении служебной собаки (л.д.35) усматривается, что собака применялась по следу на запах крови и прекратила свою работу в районе домов 

<

адрес> В последующем в 

<

адрес> был задержан ФИО1

В ходе проверки показаний на месте (л.д.70-79) ФИО1 показал, что А. Р.Х. его избил, а потом сел в кресло. Чтобы предотвратить возможность повторного избиения он нанес три удара ножом в область грудной клетки потерпевшего. После чего ФИО1 продемонстрировал, каким образом им были нанесены удары ножом.

Заключением эксперта № (л.д.121-134) установлено, что А. Р.Х. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в виде непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки: рана № 1 линейная, щелевидная, на коже на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии в пятом межреберье с раневым каналом, который пересекает пятое межреберье слева по среднеключичной линии, проникает в левую полость грудной клетки с повреждением кожи, подкожной клетчатки, межреберных мышц пятого межреберья, околосердечной сорочки, сквозным ранением передней стенки левого желудочка, где рана 3 см., глубиной 2 см. и слепым окончанием в полости левого желудочка сердца; рана № 2 линейная, щелевидная, на коже на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии в пятом межреберье с раневым каналом, который пересекает пятое межреберье слева по среднеключичной линии, проникает в правую полость грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, межреберных мышц пятого межреберья, ранением средней доли правого легкого, где ране 0,8 см., со слепым окончанием в ткани легкого; с осложнением: обильной кровопотерей, левосторонним гемотораксом 2400 мл., правосторонним гемотораксом 300 мл., наружным кровотечением.

Смерть А. Р.Х., с учетом показаний эксперта Т. А.И. в судебном заседании, наступила ДД.ММ.ГГГГ от обильной кровопотери вследствие двух колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца, правого легкого.

Телесные повреждения причинены ножом, имеющим длину клинка не менее 5 см., шириной на уровне погружения около 3 см.

Положение нападавшего было лицом к лицу пострадавшего, то есть напротив друг друга. Расположение ран не исключает положение нападавшего вертикальным сверху, пострадавшего горизонтальным- лежа на спине.

В крови от трупа А. Р.Х. был обнаружен этиловый спирт 3,8 промилле, в моче- 4,3 промилле.

Заключением эксперта № (л.д.140-149) установлено, что на носке №, «черном трико»-брюках, джинсах с ремнем, кофте голубого цвета, голубой куртке и ботинках, изъятых с трупа А. Р.Х., на смыве с пола кухни и кухонном ноже обнаружена кровь А. Р.Х. Происхождение крови от ФИО1 исключается в силу иной групповой принадлежности. На шапке, втором носке, изъятых с трупа А. Р.Х., красной куртке, черных брюках и свитере ФИО1 следов крови не найдено.

Заключением эксперта № (л.д.155-163) установлено, что раны № и № на двух препаратах из области груди от трупа А. Р.Х. являются колото-резаными и причинены одним плоским колюще-режущим орудием, погруженная следообразующая часть клинка которого имела средней остроты лезвие и конец, «П»-образный на поперечном сечении обух толщиной около 1 мм, с умеренно выраженными равномерными ребрами и шириной погрузившейся следообразующей части клинка около 19 мм. и 23 мм., в зависимости от глубины погружения.

Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи сходна с экспериментальными колото-резаными повреждениями, нанесенными клинком представленного ножа по всем выявленным групповым признакам.

Колото-резаные раны № и № на двух препаратах кожи из области груди от трупа А. Р.Х. причинены клинком представленного на исследование ножа.

Заключением эксперта № (л.д.167-170) установлено, что след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты «скотч» размером 28х28 мм. с поверхности стены в кухне оставлен средним пальцем правой руки ФИО1

Заключением эксперта № (л.д.174-177) установлено, что след фрагмента подошвы обуви, перекопированный на отрезок темной дактопленки с места происшествия оставлен подошвой мужского зимнего ботинка на правую ногу, изъятого у ФИО1

Заключением эксперта № (л.д.186) установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ссадины нижнего века левого глаза, перелома 8 ребра слева. Определить срок давности причинения телесных повреждений не представляется возможным.

В ходе выемки (л.д.189-195) эксперт Т. А.И. выдал одежду А. Р.Х.: шапку, куртку, трико, джинсы с ремнем, кофту, носки, обувь, 2 лоскута кожи с ранениями и марлевый тампон с образцами крови потерпевшего.

В ходе выемки (л.д.198-203) у свидетеля А.Н.В. была изъята одежда ФИО1, в которой он был ДД.ММ.ГГГГ: куртка красного цвета, свитер черного цвета, брюки черного цвета.

В ходе осмотра предметов (л.д.205-208) были осмотрены след обуви, следы рук, нож, изъятые с места происшествия, обувь и одежда ФИО1, одежда А. Р.Х., лоскуты кожи с ранами и образцы крови от трупа А. Р.Х.

В ходе получения образцов для сравнительного исследования (л.д.212) у ФИО1 были изъяты образцы крови.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы ФИО1 и его защитника о невиновности в связи с совершением действий в пределах необходимой обороны суд признает необоснованными. 

Неоднократно допрошенный в присутствии защитника ФИО1 последовательно указывал на нанесение ударов ножом А. Р.Х. когда тот сидел в кресле. Эти же показания он подтвердил и при проверке показаний на месте. При этом ФИО1 продемонстрировал, каким образом были нанесены ножевые ранения. Данные, полученные в ходе проверки показаний на месте, полностью согласуются с показаниями подсудимого на предварительном следствии, а также с заключением эксперта и с его показаниями в судебном заседании. Эксперт Т. А.И. категорично исключил возможность причинения телесных повреждений, имевшихся у А. Р.Х., при событиях, описываемых подсудимым в судебном заседании. 

ФИО1 был ознакомлен с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, протоколы им подписаны без замечаний и дополнений. Следственные действия с ФИО1 производились в присутствии защитника. Основания сомневаться в квалификации защитника, в недобросовестном отношении к принятым на себя обязанностям по защите ФИО1, судом не установлены. Судебным следствием установлено, что ФИО1 родился в 

<

данные изъяты>. В связи с этим суд признает доводы ФИО1 о том, что он не знает о содержании протоколов его допросов в связи с отсутствием навыков чтения, суд признает надуманными. Выдвижение ФИО1 таких доводов, как и изменение своих показаний, вызвано желанием уклониться от установленной ответственности, за совершенное умышленное преступление против жизни.

Убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Осуществляя свой преступный замысел, ФИО1 в качестве орудия преступления использовал нож. Удары ножом ФИО1 были нанесены в область расположения жизненно-важных органов. На умысел ФИО1 на причинение смерти А. Р.Х. указывают множественность ударов, локализация телесных повреждений. После этого ФИО1 принял меры к сокрытию орудия преступления, а также застирал свою одежду.

Исходя из вышеизложенного, следует, что способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений указывают на наличие у ФИО1 умысла на причинение смерти А. Р.Х.. Подсудимый в момент совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что своими действиями может причинить потерпевшему смерть, желал ее причинения, поскольку множественные ножевые ранения были нанесены в область расположения жизненно-важных органов. 

Поскольку медицинской судебной экспертизой в отношении ФИО1 (л.д.186) было установлено наличие у него телесных повреждений в виде ссадины нижнего века левого глаза, перелома 8 ребра слева, суд соглашается с доводами подсудимого о причинении этих телесных повреждений именно А. Р.Х.. Однако суд отвергает доводы подсудимого о длительном его избиении и множественном нанесении ударов, поскольку в таком случае у ФИО1 имелись бы и иные телесные повреждения. Применение потерпевшим насилия может быть расценено только как обстоятельство, смягчающее наказание. После применения потерпевшим насилия в отношении ФИО1, А. Р.Х. прекратил его избиение и сел в кресло. То есть какая-либо угроза для здоровья ФИО1 миновала. Совершение А. Р.Х. каких-либо активных действий в отношении подсудимого непосредственно перед нанесением ФИО1 ударов ножом судебным следствием не установлено. Напротив установлено, что потерпевший находился в сидячем положении и угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не представлял. 

В ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено, или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. 

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не было, поскольку он, как в ходе конфликта с А. Р.Х., так и после его окончания, имел реальную возможность покинуть место происшествия. Тот факт, что ФИО1 нанес удары ножом в область грудной клетки сидящего в кресле потерпевшего, указывает на то, что ФИО1 не считал, что для его жизни и здоровья имеется реальная опасность. Напротив он совершил эти действия на почве личных неприязненных отношений с целью причинения смерти.

Подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны либо в состоянии превышения пределов необходимой обороны и по тому основанию, что потерпевший А. Р.Х. находился в состоянии тяжелого отравления алкоголем, в сидячем положении, и не мог совершать активные и опасные насильственные действия в отношении подсудимого и реально создать какую-либо угрозу его жизни или здоровью. 

Суд считает, что вышеуказанные действия подсудимого не могут быть расценены как неосторожные действия, а наоборот носили умышленный характер с целью причинения смерти, поскольку телесные повреждения им наносились в область жизненно-важных органов потерпевшего, на что указывает локализация обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего.

Также суд считает, что ФИО1 во время нанесения потерпевшим телесных повреждений не находился в состоянии аффекта, поскольку он с начала предварительного следствия давал ясные, детальные и последовательные показания об обстоятельствах происшедшего, что свидетельствует о том, что он хорошо осознавал свои действия и руководил ими.

Отсутствие крови на одежде ФИО1 на его невиновность не указывает, поскольку судебным следствием установлено, что одежда была подвергнута машинной стирке. Нахождение ФИО1 на месте происшествия подтверждается обнаруженными следами его руки и обуви. При проверке показаний на месте ФИО1 указал, в каком взаимном положении находились он и потерпевший в момент нанесения ударов ножом. Его показания согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку и совершил убийство и его действия следует квалифицировать по ст.105 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является 

<

данные изъяты>

Суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы и отменяет условное осуждение по приговору Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.№ УК РФ, поскольку в силу закона его сохранение невозможно.

ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, поэтому на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.62 ч.1, 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде № лет лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.№ УК РФ отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.№ УК РФ и окончательно ФИО1 определить № лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РБ, шапку, куртку, кофту, джинсы, трико, носки, ботинки А. Р.Х., нож, смыв, след обуви, следы рук, уничтожить, куртку, свитер, брюки, ботинки ФИО1, возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 28 июня 2018 года.