Судья Семенова Ю.А. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Платонова А.А.,

осужденного ФИО1 у.,

переводчика Т.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 угли

по апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката Ш.

на приговор Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым:

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания ФИО1 у. наказания время содержания его под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено, что в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 у. подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

За потерпевшей Б. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения и лицах, на которых может быть возложена обязанность по возмещению гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, заслушав, объяснения осужденного ФИО1 у. и его адвоката Платонова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, 

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть М., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 у. виновным себя в инкриминированном преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Б. - адвокат Ш., выражает несогласие с приговором в отношении ФИО1 у., считая его несправедливым ввиду мягкости назначенного тому наказания. Так, при назначении наказания ФИО1 у. судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного. По мнению стороны защиты, в действиях осужденного отсутствует смягчающее наказание обстоятельство в виде принесения извинений потерпевшей, которое может быть расценено как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, ввиду несоразмерности данных действий характеру и тяжести наступивших последствий. Фактически ФИО1 у. принес свои извинения потерпевшей лишь после неоднократных вопросов суда по этому поводу, в связи с чем их стоит расценивать как вынужденные. Полагает, что заявления М.у. о раскаянии в содеянном сделаны исключительно с целью минимизировать вид и размер наказания, которое суд должен был ему назначить. В то же время, вред, причиненный общественной безопасности и общественному порядку ФИО1 у. не устранил, а осуществив выплату в размере 50 000 рублей в счет частичного возмещения расходов на погребение и компенсацию морального вреда, лишь создал видимость активных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда дочери погибшей. С учетом изложенного считает, что назначение ФИО1 у. как основного наказания в виде 3 лет лишения свободы, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Просит приговор в отношении ФИО1 у. изменить – усилив основное наказание в пределах срока, установленного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, и дополнительного наказания до максимального размера.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 у. в инкриминированном деянии подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Содеянное квалифицировано правильно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Доводы автора апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 у. наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Суд первой инстанции, решая этот вопрос, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих обстоятельств – положительной характеристики с места жительства, принесения извинений потерпевшей, частичного возмещения потерпевшей ущерба в размере 50 000 рублей, отсутствия отягчающих обстоятельств. Принято во внимание и то, что ФИО1 у. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога, к административной ответственности не привлекался.

Что касается принесения ФИО1 у. извинений потерпевшей, то эти действия могли быть осуществлены виновным на любой стации судебного разбирательства.

Назначенное ФИО1 у. наказание как основное, так и дополнительное не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ судом не усмотрено. Вывод суда по этому вопросу надлежаще мотивирован в состоявшемся приговоре, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах оснований для усиления назначенного ФИО1 у. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 у. определен верно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Ш. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Е. Королёва