Дело № 2а-204/2025 (УИД 69RS0040-02-2023-004700-64)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Буряковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Малковой К.С.,

с участием представителей административного истца ФИО1 и ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «ТТСК» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», Главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» ФИО4 о признании незаконными действий, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с административным иском Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», Главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» ФИО4, с требованиями о признании незаконными действий Административного ответчика по корректировке протоколов: № 2894 от 27.07.2015 г., № 3429 от 26.08.2015 г.; № 5/3909 от 23.09.2015 г.; № 5/4116 от 25.08.2016 г.; № 5/5361 от 27.10.2016 г.; № 5/6635 от 26.12.2016 г.; № 5/450 от 21.02.2017 г.; № 5/1620 от 26.04.2017 г. только в части наименования показателя «Хром (6+)», указанного в п. 12 таблицы результатов испытаний (страница 2 протокола испытаний), путём признания определяемым показателем «Хром общий», возложении обязанности на административного ответчика скорректировать протоколы № 2894 от 27.07.2015 г., № 3429 от 26.08.2015 г.; № 5/3909 от 23.09.2015 г.; № 5/4116 от 25.08.2016 г.; № 5/5361 от 27.10.2016 г.; № 5/6635 от 26.12.2016 г.; № 5/450 от 21.02.2017 г.; № 5/1620 от 26.04.2017 г., признав их недействительными в части результатов испытаний на все виды показателя «Хром», в том числе «Хром общий» и «Хром (6+)», возложении обязанности на административного ответчика возместить понесённые административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований, с учетом уточнения указал, что Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в г. Ржеве проводились лабораторные исследования проб сточных вод, отобранных ООО «Тверская теплоснабжающая компания» у АО «Нелидовский ДОК» из контрольного канализационного колодца, в период с июня 2015 года по октябрь 2017 года. Это подтверждается протоколам испытаний выданным Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в г. Ржеве. 

№ пп 

Номер протокола 

Дата 

Код пробы 

1. 

2894 

27.07.2015 

2894.2.07.15 

2. 

3429 

26.08.2015 

3429.2.08.15 

3. 

5/3909 

23.09.2015 

3909.2.09.15 

4. 

5/4116 

25.08.2016 

4116.2.08.16 

5. 

5/5361 

27.10.2016 

5361.2.10.16 

6. 

5/6635 

26.12.2016 

6635.2.12.16 

7. 

5/450 

21.02.2017 

450.2.02.17 

8. 

5/1620 

26.04.2017 

1620.2.04.17 

В каждом протоколе испытаний указана концентрация по «Хром (6+)», исследования на который лабораторией не проводилось. 

08 февраля 2023 года постановлением следователя Ржевского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области по материалам проверки сообщения о преступлении КРСоП №81 пр-20 от 11.02.2020 установлена заведомая недостоверность протоколов испытаний. 

Установив факт наличия уголовного-наказуемого деяния при составлении протоколов испытаний, следствие в отношении виновного лица - главного Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в г. Pжеве ФИО5 в возбуждении уголовного дела за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к ним, выразившегося в незаконном утверждении восьми протоколов с недостоверными (ложными) данными на показатель «Хром 6+» вместо данных «Хром общий» по признакам состава преступления предусмотренного п. 1.1 ст. 293 УК РФ, отказало на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом установления вышеуказанного факта несоответствия в восьми протоколах исследований: № 2894 от 27.07.2015 г., № 3429 от 26.08.2015 г.; № 5/3909 от 23.09.2015 г.; № 5/4116 от 25.08.2016 г.; № 5/5361 от 27.10.2016 г.; № 5/6635 от 26.12.2016 г.; № 5/450 от 21.02.2017 г.; № 5/1620 от 26.04.2017, подготовленных и выданных Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи Тверской области» в г. Ржеве в части наименования показателя «Хром (6+)», административный истец обратился с заявлением в адрес административного ответчика с просьбой отозвать указанные протоколы выданные Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в г. Ржеве.

Заявление (жалобу) Административного истца от 04.05.2023 года №261/1-2 Административный ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на обжалование постановления следователя в судебном порядке.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 28 марта 2023 года, вынесенному в рамках рассмотрения материала № 3/12-15/2023 было установлено, что вышеуказанное «постановление является законным, порядок его вынесения соблюдён, а именно, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в установленный для дополнительной проверки срок, при наличии к тому законных оснований».

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 17 мая 2023 года постановление Ржевского городского суда Тверской области от 28 марта 2023 года по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Административный ответчик в пределах своих полномочий, а так же положений ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» вправе и обязан произвести необходимые корректирующие действия в отношении недостоверных протоколов испытаний № 2894 от 27.07.2015 г., № 3429 от 26.08.2015 г.; № 5/3909 от 23.09.2015 г.; № 5/4116 от 25.08.2016 г.; № 5/5361 от 27.10.2016 г.; № 5/6635 от 26.12.2016 г.; № 5/450 от 21.02.2017 г.; № 5/1620 от 26.04.2017 изготовленных при совершении преступления.

Уклонение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» от признания вышеуказанных протоколов недействительными и не дезавуирование этих ничтожных протоколов нарушает права и законные интересы АО «Нелидовский ДОК».

До настоящего времени, соответствующие, предусмотренные законодательством, меры реагирования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» не предприняты.

В рамках заявленного иска Истцом оспариваются действия (бездействие) и решения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», связанные с неисполнением государственных и иных публичных полномочий учреждения по направлению - проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, выполняемые для обеспечения предоставления Управлением Роспотребнадзора государственных услуг (лицензирование, государственная регистрация, выдача санитарно- эпидемиологических заключений и др.).

В связи с изложенным, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением судьи, занесённым в протокол судебного заседания от 12 октября 2023 года, к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечен Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве.

Определением судьи, от 03 октября 2023 года, к участию в деле, в качестве административного ответчика привлечен Главный врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» ФИО4.

Определением судьи, занесённым в протокол судебного заседания, от 20 ноября 2023 года, к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Определением судьи, занесённым в протокол судебного заседания от 08 декабря 2023 года, к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 20 декабря 2023 года Административные исковые требования Акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», Главному врачу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» ФИО4, о признании незаконными действий (бездействия) по корректировке протоколов, возложении обязанности скорректировать протоколы, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 03 апреля 2024 года, решение Центрального районного суда г. Твери от 20 декабря 2023 года с учетом определения от 15 января 2024 года об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТТК» - без удовлетворения. 

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 года решение Центрального районного суда г. Твери от 20 декабря 2023 года с учетом определения от 15 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 03 апреля 2024 года отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 22 августа 2024 года административное исковое заявление принято к производству. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 сентября 2024 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по аккредитации.

В ходе рассмотрения дела от заинтересованного лица Федеральной службы по аккредитации поступила письменная позиция, согласно которой только в рамках проведения проверки контрольным (надзорным) органом исполнительной власти посредством изучения и анализа соблюдения аккредитованным лицом процедуры (последовательность этапов) подтверждения соответствия, оформления результатов (документов подтверждения соответствия), необходимым для применения и исполнения требований законодательства и осуществления оценки соответствия, могут быть установлены нарушения испытательной лабораторией при проведении исследований. ( л.д. 1-36 т. 10). 

Определением суда от 21 ноября 2024 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором административный истец просит признать незаконными действия административных ответчиков по корректировке протоколов № 2894 от 27.07.2015 г., № 3429 от 26.08.2015 г.; № 5/3909 от 23.09.2015 г.; № 5/4116 от 25.08.2016 г.; № 5/5361 от 27.10.2016 г.; № 5/6635 от 26.12.2016 г.; № 5/450 от 21.02.2017 г.; № 5/1620 от 26.04.2017 г. в части наименования показателя «Хром (6+)», указанного в п. 12 таблицы результатов испытаний (страница 2 протокола испытаний), путём признания определяемым показателем «Хром общий» и обязать административных ответчиков скорректировать протоколы № 2894 от 27.07.2015 г., № 3429 от 26.08.2015 г.; № 5/3909 от 23.09.2015 г.; № 5/4116 от 25.08.2016 г.; № 5/5361 от 27.10.2016 г.; № 5/6635 от 26.12.2016 г.; № 5/450 от 21.02.2017 г.; № 5/1620 от 26.04.2017 г., признав их недействительными в части результатов испытаний на все виды показателя "Хром", в том числе "Хром общий" и "Хром (6+)", а также взыскать судебные расходы.

Определением суда от 23 января 2025 года принят отказ Акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» от административного искового заявления к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», Главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» ФИО4 о возложении обязанности скорректировать протоколы № 2894 от 27.07.2015 г., № 3429 от 26.08.2015 г.; № 5/3909 от 23.09.2015 г.; № 5/4116 от 25.08.2016 г.; № 5/5361 от 27.10.2016 г.; № 5/6635 от 26.12.2016 г.; № 5/450 от 21.02.2017 г.; № 5/1620 от 26.04.2017 г., признав их недействительными в части результатов испытаний на все виды показателя «Хром», в том числе «Хром общий» и «Хром (6+)». Производство по административному делу в данной части прекращено. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 января 2025 года к производству суда принято заявление об уточнении требований в котором истец просил признать незаконными действия административных ответчиков в части признания в протоколах № 2894 от 27.07.2015 г., № 3429 от 26.08.2015 г.; № 5/3909 от 23.09.2015 г.; № 5/4116 от 25.08.2016 г.; № 5/5361 от 27.10.2016 г.; № 5/6635 от 26.12.2016 г.; № 5/450 от 21.02.2017 г.; № 5/1620 от 26.04.2017 г. определяемым показателем «Хром общий» ( п. 12 таблицы результатов испытаний, страница 2 каждого протокола).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом поданных уточнений. Кроме того пояснил, что просит признать незаконными действия административных ответчиков в части указания в протоколах, определяемым показателем «Хром общий» в пункте 12. Требования сформулированы таким образом, поскольку считает, что своими действиями административные ответчики исключили «Хром (6+)» из протоколов и заменили их на «Хром общий». Полагал, что само признание и восстановит наши права, потому что фактически это будет означать, что показатели на «Хром (6+)», на которые не проводились исследования, отсутствуют и нарушения показатели по «Хром общий» АО вменены быть не могут, поскольку показатель по «Хром общий» в протоколах отсутствует. Сегодня они имеются. Нарушений по показателю хрома общего нет, следовательно, нарушения по хрому отсутствуют. Было зафиксировано, что в деятельности административного истца существуют нарушения - отклонения от санитарно-эпидемиологических норм по показателю «Хром общий», с учётом того, что исследования на «Хром общий» не проводились, таких данных у ответчика нет, это и является нарушением прав и законных интересов Комбината. Ответчик признал считать недействительным показания на «Хром (6+)» и определяемым показателем считать «Хром общий». Такое письмо было направлено в наш адрес и в адрес иного лица. Мы признаем недействительным не это письмо, а именно в части показаний в протоколах на «Хром общий». Комбинат не просил, чтобы вместо «Хром (6+)» стал «Хром общий». Действия ответчиков считаем незаконными и возвращаемся к статье 26 закона О стандартизации, часть 3 которого говорит, говорит о том, что если исполнителем публично заявлено о применении национального стандарта, то исполнение его для него является обязательным. Это написано в законе. Когда говорим о ФБУЗ, то говорим о том, что в представленных материалах, а, именно, утверждённой методики проведения менеджмента от января 2023, которая имеется в материалах дела, ФБУЗ руководствуется названным ГОСТом ИСО/МЭК17025-2019. Менеджмент на сегодня осуществляется именно по данному ГОСТу, поэтому у них такое право есть, они признали его и им руководствуются. Представлен весь текст ГОСТа ИСО/МЭК17025-2019. Комбинат обратился к ответчику в 2023 году. Если обратится к письменным пояснениям Федеральной службы по аккредитации от 21.10 2024, представленным в материалы настоящего дела, то на странице 7 записано: Лаборатория должна гарантировать, что она использует последний действующий последнее действующее издание стандарта. Если Вы обратитесь к стандарту на титульном листе, там написано, что стандарт разработан вместо стандарта 17025-2019, действовавший на момент событий. То, что договор по проведению анализов был с ФГБУЗ не оспаривал. То, что были договорные отношения между ООО «ТТСК» и АО «Нелидовский ДОК» не оспаривал. То, что 525 правила распространяются на правоотношения сторон, а также, что ими установлен порядок проведения анализов, а также порядок разрешения споров, возникших между абонентом и организацией, не оспаривал. Суть иска сводится к оспариванию действия, которые имели место в 2023 году по корректировке протоколов путём замены показателя «Хром (6+)» на «Хром общий». В данном случае не применимы правила 525, потому что не рассматриваются отношения, вытекающие из договора, из правил 525, из гражданско-правовых отношений. Свои требования основывал на нормах КАС РФ, поэтому обратились в суд. ФБУЗ г стал органом государственной власти в момент возложения на него контрольных функций ГОСТами. Поддержал, что в силу статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, оспариванию не подлежат. Комбинат не входит в договорные отношения между ООО «ТТСК» и АО «Нелидовский ДОК». При этом не во всех 23-ех актах, в 3-х, либо в 4-х указано, что исследования на «Хром общий» не проводились, поэтому это и поддерживает и считает, что именно наличие этих преюдициальных, вступивших в законную силу актов, позволяет говорить о том, что корректировка проведена неправильно. «Хром (6+)» необоснованно поменяли на «Хром общий», что правильно поменяли на «Хром общий». 23 судебных акта не оспаривал. Полагал, что протокол исследования ООО «Верхневолжье», выполненный АО «Нелидовский ДОК» в рамках 525 правил, не имеет никакого отношения к предмету рассматриваемого спора. Предметом настоящего иска является требование обязать ответчиков, точнее признать незаконными действия ответчиков по проведённой корректировке, основание - это совершение необоснованной корректировки в нарушение госта, правил, а, следовательно, статьи 26 Закона о стандартизации. В данном случае, ФБУЗ выполняет функции государственного органа. О нарушении прав Комбината узнали в момент получения ответа.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 пояснил, что 12-ть раз была прокручена плёнка с повторением о том, что ФБУЗ является государственным учреждением в силу того, что это федеральное учреждение, и по документам его, так сказать, создателем является государство. Соответственно, ставить вопрос о том, что это не государственный орган, как-то неуместно. Вопросами, которые ставил представитель ООО «ТТСК», пытался увести суд от тех требований, которые были заявлены к ФБУЗ, к отношения между АО «Нелидовский ДОК» и ООО «ТТСК», а требования Комбината сводятся именно с претензиями к ФБУЗ. Ржевский филиал ФБУЗ является государственным учреждением, а должностное лицо ФИО5 отвечает как должностное лицо, и если её действия будут нарушать закон, она подлежит ответственности порядка статьи 285 или 286 УК РФ. Кроме того, поддержал позицию представителя административного истца ФИО1 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «ТТСК» ФИО3 пояснил, что в принципе административный иск до конца не содержит ни нормативного, ни фактического, никакого обоснования. Соответственно, полагал имеются безусловные основания для прекращения производства по делу. Данное административное исковое заявление было принято судом, как с нарушением правил подсудности, так и без установленных тому оснований и дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 225 КАС РФ. Исходя из действующего законодательства статьи 30 Закона о водоснабжении и водоотведении, анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Исходя из логики административного истца, если индивидуальный предприниматель бы провёл анализы, то он автоматически наделился функцией государственного органа. Сами по себе результаты исследования не являются ненормативным правовым актом, поскольку они выполнены не государственным органом при выполнении государственных функций, а просто аккредитованной лаборатории. Суждения относительно того, что аккредитованная лаборатория автоматически приобретает статус государственного органа, вообще ничем не обосновано и не может быть обосновано в силу того, что прямо противоречит закону, и в том числе 525 правилам, которыми, как не оспаривает у нас административный истец, в полном объёме урегулированы взаимоотношения между АО «Нелидовский ДОК» и ООО «ТТСК». Соответствующие обязанности возложены и на ООО «ТТСК», и на АО «Нелидовский ДОК». Чётко прописаны правила, каким образом разрешаются возникшие разногласия. Выполнение анализов ФБУЗ само по себе не свидетельствует, не изменяет никоим образом ни правовую природу взаимоотношений между АО «Нелидовский ДОК» и ООО «ТТСК», как между 2-мя коммерческими организациями, осуществляемых в рамках договора, так и не наделяют эти протоколы какой-то ненормативной нормативной силой и не свидетельствует о выполнении аккредитованной лаборатории каких-либо публичных государственных функций. 525 правилами установлен специальный порядок исследования сточных вод. Он, по сути, исходя в том числе из пояснений, которые дал в данном судебном заседании административный истец, по сути, предъявление указанного иска имеет собой, собственно говоря 2-е юридически негодные и юридически необоснованные цели: первая - обойти 525 правила и, соответственно, пересмотреть вступившие в силу законные судебные акты, придавая на основании ГОСТа выполнение ФБУЗ функций какого-то органа государственной власти, при том, что указанные обстоятельства в силу статьи 64 КАС РФ в принципе не могут оспариваться административно истцом в силу прямого указания закона. Указанные взаимоотношения, конкретные правоотношения и взаимодействия получили оценку судов всех инстанций, в том числе и Верховного суда. Соответственно, исходя, в том числе, из содержания преюдициально установленных обстоятельств и согласно пункта 1 постановления Пленума номер № 216 «О некоторых вопросах кодекса административного судопроизводства» к административным делам относятся возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли имущественной самостоятельных участников, реализует административные, иные, публичные властные полномочия по их исполнению и применению по отношению к другому участнику. Как пояснил представитель административного истца, преюдициально установленные обстоятельства ими не оспариваются, а именно что взаимоотношения между ООО «ТТСК», АО «Нелидовский ДОК» и ФБУЗ носят гражданско-правовой характер и основаны на соответствующих договорах, что, в свою очередь, исключает в принципе рассмотрение указанных взаимоотношений в рамках КАС РФ. Соответственно, отношения между ООО «ТТСК» и АО «Нелидовский ДОК», на что многократно указано, определёны договором от 01 февраля 2013 года № 72 в различных редакциях, согласно которому АО «Нелидовский ДОК» обеспечивает транспортировку, соответственно, холодную воду поставляет и принимает сточные воды. Договором предусмотрено, что организация обязана осуществлять контроль состава и свойств сточных вод. Пунктом 4.1 договора определён порядок отбора проб. Договором определены концентрации загрязняющих веществ, при этом, как предусмотрено договором, определяются результаты исследования сточных вод абонента аттестованной или аккредитованной лаборатории, и организация ЖКХ абонента одновременно и параллельно отбирает 3-и пробы сточных вод. Ну, по сути, условия договора копируют правила 525, которыми предусмотрен порядок взаимодействия. В них указано, что постановлением Правительства установлен специальный порядок оспаривания результатов исследования сточных вод. Указанный порядок также установлен у нас договором, как преюдициально установлено имеющимися в деле судебными актами, которые ранее озвучены. АО «Нелидовский ДОК», в нарушение условий договора и 525 правил не отбирал, параллельные пробы, но в нарушение закона результаты их исследований не предоставлял. Полагал, что результаты исследований, которые были АО «Нелидовский ДОК» выполнены, превышали те показатели, которые были представлены. В соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении, анализ отобранных пробных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами и ИП, аккредитованными в соответствии с законодательством, в частности, выполнялись анализы в коммерческой организации ООО «Экологическая компания». Представлен протокол испытаний № 47 от 27 апреля 2017 года, при этом данный протокол подтверждал факт сброса сточных вод с превышением ПДК именно по показателю «Хром (6+)». Исходя из логики заявителя, существует конкуренция между 2-мя организациями, которые делали анализы, и обе они при этом выполняли административные, публичные полномочия. Ну что, очевидно, является несколько неразумным, при этом одним из таких органов даже, может быть, индивидуальный предприниматель, имеющий соответствующую аккредитацию. Таким образом, в силу преюдициально установленных обстоятельств не видит каких-либо вообще разумных поводов или объяснимых оснований для того, чтобы каким-то образом опровергать указанные обстоятельства и подвергать их какой-то критики в силу прямого запрета, в том числе установленных пунктом 2 статьи 64 КАС РФ. Правоотношения между сторонами имеют гражданско-правовой характер, споры разрешены в арбитражном суде, предъявление указанного иска противоречит закону, не основано на законе, нормативно необоснованно и безосновательно. Оно в принципе не могло быть принято судом к производству, такое исковое заявление в силу части 1 статьи 225 КАС РФ подлежит прекращению. Исходя в том числе из того обстоятельства, что, согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, в том числе арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лиц, относящихся к категории лиц, которых эти обстоятельства установлены. Постановлением Конституционного суда указано, что недопустим пересмотр определённых, вступивших в законную силу судебными актами отношений сторон и установленных в связи с этим фактов. Следовательно, изложенные выше в приведённых судебных актах обстоятельства, касающиеся оценки протоколов, статуса взаимоотношений, не подлежат доказыванию и в силу прямого указания закона не могут быть оспорены. Соответственно Федеральный конституционный закон о судебной системе предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права - статья 6, аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 16 КАС РФ. Данное дело в принципе, не подлежит разрешению в рамках КАС РФ в силу преюдициальности, в том числе преюдициально установленных обстоятельств, суд должен пересмотреть указанные преюдициально установленные обстоятельства, несмотря на Закон о водоснабжении и водоотведении, постановление Правительства, 525 правила, проигнорировав мнение 40-а судей, наделить ФБУЗ полномочиями органа государственной власти и, соответственно, рассмотреть данное административное исковое заявление, исходя из за статуса, искусственно созданного административным истцом, прямо противоречащего закону, по официально установленным обстоятельствам.. Кроме того, в рамках рассмотрение дела А66-7126/2019 истцом как положено в административном процессуальном законом порядке заявления о пересмотре вступивших в силу закона судебных актов Арбитражного суда Тверской области. Преюдициально установленным обстоятельством является тот факт, что сам по себе протокол испытаний сточных вод не является не нормативным правовым актом, поскольку он издан не органом государственной власти и не осуществляет властные полномочия, не содержит предписаний. Хотят, чтобы ФБУЗ изменил показатель хром в протоколе, чтобы в этом протоколе не было хрома, полагал, что нет оснований у суда для рассмотрения подобного требования вообще никаких. Кроме того, вот само по себе написание слов - признать незаконным, обязать внести непосредственно изменения в протокол, оно не меняет существо, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 194 части 1 статьи 225 КАС РФ. Заявленные требования относительно вот этих протоколов могли бы быть рассмотрены каким-либо судом. Совершенно очевидно, исходя в том числе из преюдициально установленных обстоятельств, это должен быть точно не Центральный районный суд. И оснований в принципе для принятия данного административного искового заявления у Центрального суда отсутствовали, если даже предположить, что такой спор в принципе возможен, то совершенно очевидно, что с учётом состава лиц данный спор и должен был рассматриваться именно в рамках арбитражной системы судов Российской Федерации. Заявленные требования безусловно, не подлежат удовлетворению. Если бы мы предположили, что в 525 правила и Закон о водоснабжении были внесены изменения касаемо порядка проведения и исследования, то, наверное, этот спор мог бы возникнуть, но, в принципе эти требования удовлетворены быть не могут по причине того, что они в силу прямого запрета закона заявлены быть не могут, исходя из того, что эти, по сути, требования являлись предметом, рассмотрения дел арбитражными судами. Комбинат все время про преюдицию кричали во всех арбитражных судах, что анализ проводился на «Хром (6+). А сегодня у нас ответчик, несмотря на многочисленную озвученную позицию, говорит, что и хрома не было. Эти требования являются необоснованными, установлен специальный порядок. Росаккредитация, которая была привлечена к участию в деле, дала нам развернутые, подробные пояснения, представила свою правовую позицию, которую она, будучи лицом, участвующим в деле в многочисленных делах Арбитражного суда Тверской области, сообщала про порядок, практически те доводы, которые он приводил относительно урегулирования взаимоотношений сторон между организацией ЖКХ и абонентом, а именно 525 правила. Кроме того, в этой же правовой позиции, которая неоднократно была озвучена Росаккредитацией, и в том числе и в арбитражных судах, применительно к доводам истца о том, что «Хром (6+), написано, что полномочия по проверке аккредитованной лаборатории отнесены к полномочиям Росаккредитации. Кроме того, в материалах дела имеется письмо, что Росаккредитация по заявке АО «Нелидовский ДОК» проводила проверку ФБУЗ по факту якобы выявленных нарушений. Никаких нарушений Росаккредитация не выявила и сейчас без всякого нормативного, хоть какого-то, ну хотя бы минимального обоснования, за исключением Закона о стандартизации, который ни истца, ни ответчика не наделяет ни правами, ни обязанностями применительно к изменению протокола, они пишут заявление. 10 лет назад был изготовлен протокол. В 2025 году кто-то решил что-то вот сказать о том, что решение мы выкидываем. Нет никаких оснований у суда возлагать на себя функцию. ФБУЗ ответил, что филиал закрыт, документов не осталось, что суд должен оценивать решение судов арбитражных. Исходя из имеющихся в деле решений, были представлены протоколы, где выявлено превышение норм допустимых значений по всем этим показателям, которые были указаны. В том числе по хрому, что являлось основанием для взыскания денежных средств именно за нарушение указанного показателя. Спор как таковой отсутствует. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили, представителей в суд не направили. От административных ответчиков Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», главного врача Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

На основании положений ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с нижеприведенным. 

Частью 2 статьи 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 КАС РФ.

Из положений ст.4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежат нарушенное право гражданина, юридического лица, группы лиц, публичные интересы.

Порядок реализации права обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц предусмотрен главой 22 КАС РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Должностные лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» относятся к числу лиц, решения которых могут быть оспорены порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Частью 1 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Из частей 9 и 11 ст.226 КАС РФ следует, что по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд. 

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком. 

ФИО3 - представителем заинтересованного лица ООО «Тверская теплоснабжающая компания» заявлено ходатайство о пропуске срока административным истцом для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Рассматривая заявленное ходатайство суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, 04 мая 2023 года административный истец обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» с заявлением, в котором просил отозвать протоколы, выданные филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в г. Ржеве.

На данное обращение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» письмом от 15.05.2023 №69-20-02/2162-2023 был дан ответ, из которого следовало, что поскольку в настоящий момент постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1.1. ст.293 УК РФ в отношении ФИО5, вынесенное 08.02.2023 обжалуется в судебном порядке, то не имеется законных оснований для признания протоколов № 2894 от 27.07.2015 г., № 3429 от 26.08.2015 г., № 5/3909 от 23.09.2015 г., № 5/4116 от 25.08.2016 г., № 5/5361 от 27.10.2016 г., № 5/6635 от 26.12.2016 г., № 5/450 от 21.02.2017 г., № 5/1620 от 26.04.2017 г. недействительными и их последующего отзыва.

Рассматриваемое административное исковое заявление поступило в суд 28 июля 2023 года, в пределах предусмотренного действующим законодательством срока, то есть в течение трех месяцев с момента, когда административный истец узнал о нарушении его прав.

Кроме того, 31 июля 2023 года из письма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» от 26.07.2023 № 69-20-02/3419-2023, административный истец узнал о то, что протоколы испытаний № 2894 от 27.07.2015 г., № 3429 от 26.08.2015 г., № 5/3909 от 23.09.2015 г., № 5/4116 от 25.08.2016 г., № 5/5361 от 27.10.2016 г., № 5/6635 от 26.12.2016 г., № 5/450 от 21.02.2017 г., № 5/1620 от 26.04.2017 г. признаны недействительными в части наименования показателя «Хром (6+)», а определяемым показателем был признан «Хром общий».

Таким образом, АО «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» обратилось в суд с административным исковым заявлением в установленный законом срок, который не пропущен, а ходатайство представителя заинтересованного лица ООО «ТТСК» ФИО3 является не состоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно статье 43.1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды (пункт 1). Мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и другими федеральными законами (пункт 2).

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» закреплены особенности нормирования и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, предусматривающие установление нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов для организаций, осуществляющих водоотведение, а также для отдельных категорий абонентов (статьи 26, 27).

Обеспечение охраны окружающей среды в сфере водопользования и водоотведения предполагает контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, который в силу части 1 статьи 30 названного Федерального закона осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод.

Программа контроля состава и свойств сточных вод включает: перечень абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов абонентов; указание периодичности планового контроля абонентов и основания для проведения внепланового контроля; указание мест отбора проб сточных вод. Программа контроля состава и свойств сточных вод согласовывается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор (части 2, 3 статьи 30 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Реализуя полномочия, предоставленные федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации Постановлением от 21 июня 2013 г. № 525 утвердило Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (действовали на период спорных правоотношений, далее – Правила).

Правила устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами.

Согласно Правилам контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и их последующий анализ. При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы. Разделение пробы на параллельную и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод (пункты 19, 29, 30, 31).

Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» определяет состав и свойства сточных вод как совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

Пункт 33 Правил определяет случаи, когда параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания таких веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени, а также веществ, не смешивающихся с водой. Данное регулирование обусловлено физико-химическими свойствами веществ, подверженных изменению в процессе разделения проб (при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени), а также невозможностью получения параллельных (в том числе резервной) проб с условно одинаковым содержанием нефтепродуктов и других не смешивающихся с водой веществ.

Указанное регулирование основано на действующих методиках отбора проб для анализа сточных вод и направлено на обеспечение возможности получения достоверных результатов анализа отобранных проб сточных вод. Нормативного правового акта, обладающего большей юридической силой, который бы иначе регулировал использование параллельных и резервных проб, не имеется.

Таким образом, пункт 33 Правил соответствует законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения, установленным им принципам соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; обеспечения равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению; открытости деятельности организаций, осуществляющих водоснабжение и (или) водоотведение.

Так, судом установлено, что филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в г. Ржеве проводились лабораторные исследования проб сточных вод, отобранных ООО «Тверская теплоснабжающая компания» у АО «Нелидовский ДОК» из контрольного канализационного колодца, в период с июня 2015 года по октябрь 2017 года, что подтверждается протоколами испытаний, выданными Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в г. Ржеве, а именно:

№ пп 

Номер протокола 

Дата 

Код пробы 

1. 

2894 

27.07.2015 

2894.2.07.15 

2. 

3429 

26.08.2015 

3429.2.08.15 

3. 

5/3909 

23.09.2015 

3909.2.09.15 

4. 

5/4116 

25.08.2016 

4116.2.08.16 

5. 

5/5361 

27.10.2016 

5361.2.10.16 

6. 

5/6635 

26.12.2016 

6635.2.12.16 

7. 

5/450 

21.02.2017 

450.2.02.17 

8. 

5/1620 

26.04.2017 

1620.2.04.17 

В каждом протоколе испытаний (в п.12 таблицы результатов испытаний - страница 2 протокола) указана концентрация по «Хром (6+)», исследования на который лабораторией не проводилось. 

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании договора от 01.02.2013 № 72, заключенного между ООО «Тверская теплоснабжающая компания» и АО «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», ООО «ТТСК» оказывало услуги АО «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» по водоснабжению и водоотведению сточных вод по канализации г. Нелидово Тверской области в период с декабря 2012 года по октябрь 2017 года.

В соответствии с положениями данного договора об оказании услуг за превышение предельно допустимых норм сброса сточных вод, загрязняющих центральную систему водоотведения г. Нелидово, ООО «ТТСК» имело право требовать с Комбината плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения г. Нелидово Тверской области.

Основанием для предъявления финансовых требований к Комбинату явились протоколы испытаний проб сточных вод, забор которых ежемесячно в контрольном; колодце комбината осуществляло ООО «ТТСК», и согласно договору направляло образцы на исследование в Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тверской области» в г. Ржеве.

Каждый ежемесячный забор проб в контрольном колодце Комбината, при представлении его в Лабораторию сопровождался заявкой ООО «ТТСК» на исследование показателя «Хром общий».

Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в г. Ржеве проводились лабораторные исследования проб сточных вод, отобранных ООО «ТТСК» у АО «Нелидовский ДОК» из контрольного канализационного колодца, в период с июня 2015 года по октябрь 2017 года, что подтверждается протоколами испытаний, выданными Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в г. Ржеве, а именно: № 2894 от 27.07.2015 г., № 3429 от 26.08.2015 г.; № 5/3909 от 23.09.2015 г.; № 5/4116 от 25.08.2016 г.; № 5/5361 от 27.10.2016 г.; № 5/6635 от 26.12.2016 г.; № 5/450 от 21.02.2017 г.; № 5/1620 от 26.04.2017 г.

В каждом из 8 протоколов испытаний (в п.12 таблицы результатов испытаний - страница 2 протокола) была указана концентрация по «Хром (6+)».

В административном исковом заявлении административный истец просит признать незаконными действия административных ответчиков в части признания в протоколах № 2894 от 27.07.2015 г., № 3429 от 26.08.2015 г.; № 5/3909 от 23.09.2015 г.; № 5/4116 от 25.08.2016 г.; № 5/5361 от 27.10.2016 г.; № 5/6635 от 26.12.2016 г.; № 5/450 от 21.02.2017 г.; № 5/1620 от 26.04.2017 г. определяемым показателем «Хром общий» ( п. 12 таблицы результатов испытаний, страница 2 каждого протокола).

Несмотря на то, что административным истцом заявлены данные требования, суд считает, что последний фактически, исходя из их смысла, оспаривает указанные выше протоколы испытаний.

Вместе с тем, при исследовании материалов дела установлено, что протокол № 2894 от 27.07.2015 являлся доказательством в рамках рассмотрения дела № А66-8099/2016 Арбитражного суда Тверской области по исковому заявлению ООО «Тверская теплоснабжающая компания» к ОАО «Нелидовский ДОК» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за июль 2015 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2018 года по делу № А66-8099/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Нелидовский ДОК» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2018 года, Постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу № А66-8099/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Нелидовский ДОК» - без удовлетворения.

Протоколы № 3429 от 26.08.2015 г. и № 5/3909 от 23.09.2015 г. являлись доказательствами в рамках рассмотрения дела № А66-8333/2016 Арбитражного суда Тверской области по исковому заявлению ООО «Тверская теплоснабжающая компания» к ОАО «Нелидовский ДОК» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за августа, сентябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2017 года по делу № А66-8333/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Нелидовский ДОК» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2017 года решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2017 года, Постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу № А66-8333/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Нелидовский ДОК» - без удовлетворения.

Протокол № 5/1620 от 26.04.2017 г. являлся доказательством в рамках рассмотрения дела № А66-2595/2019 Арбитражного суда Тверской области по исковому заявлению ООО «Тверская теплоснабжающая компания» к ОАО «Нелидовский ДОК» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в систему водоотведения за апрель 2017 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2022 года по делу № А66-2595/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Нелидовский ДОК» - без удовлетворения. 

Протокол № 5/6635 от 26.12.2016 г. являлся доказательством в рамках рассмотрения дела № А66-7126/2019 Арбитражного суда Тверской области по исковому заявлению ООО «Тверская теплоснабжающая компания» к ОАО «Нелидовский ДОК» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2019 года по делу № А66-7126/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Нелидовский ДОК» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2020 года решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2019 года, Постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу № А66-7126/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Нелидовский ДОК» - без удовлетворения.

Протокол № 5/450 от 21.02.2017 г. являлся доказательством в рамках рассмотрения дела № А66-8625/2019 Арбитражного суда Тверской области по исковому заявлению ООО «Тверская теплоснабжающая компания» к ОАО «Нелидовский ДОК» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за февраль 2017 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2020 года по делу № А66-8625/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Нелидовский ДОК» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2021 года решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2020 года, Постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу № А66-8625/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Нелидовский ДОК» - без удовлетворения.

Также протокол № 5/450 от 21.02.2017 г. являлся доказательством в рамках рассмотрения дела № А66-8712/2019 Арбитражного суда Тверской области по исковому заявлению ООО «Тверская теплоснабжающая компания» к ОАО «Нелидовский ДОК» о взыскании задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в систему водоотведения за январь, февраль, март 2017 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2019 года по делу № А66-8712/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Нелидовский ДОК» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 года решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2019 года, Постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу № А66-8712/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Нелидовский ДОК» - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17 сентября 2020 года АО «Нелидовский ДОК» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2019 года по делу № А66-8712/19, Постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ в связи с доводами жалобы не установлено. 

Предметом рассмотрения данных дел являлись обстоятельства сброса АО «Нелидовский ДОК» сточных вод с превышением норм.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении заявления АО «Нелидовский ДОК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 9 декабря 2020 года по делу № А66-8625/2019 отказано ввиду отсутствия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам АО «Нелидовский ДОК». Заявленное в качестве вновь открывшегося обстоятельства постановление следователя от 8 февраля 2023 года по материалам проверки сообщения о преступлении № 81 пр-20 от 11 февраля 2020 г. об отказе в возбуждении дела в связи с истечением сроков давности, арбитражным судом оценено критически. Фактически позиция заявителя сводится к несогласию со вступившим в законную силу решениями арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 июля 2016 года № 1739-0, от 27 февраля 2020 года № 492-0, от 28 мая 2020 года № 1133-0). 

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации недопустим пересмотр определённых вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов. 

Следовательно, изложенные в вышеприведенных судебных актах арбитражных судов обстоятельства, касающиеся оценки протоколов лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», не подлежат доказыванию при разрешении настоящего спора. Конкретизируя конституционные начала правосудия (право на судебную защиту, исполнение судебного решения - неотъемлемый элемент судебной защиты), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права (статья 6). 

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 16 КАС РФ.

Протокол испытаний № 5/4116 от 25 августа 2016 года является доказательством по делу № А66-1443/2019, рассматриваемому Арбитражным судом Тверской области по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Тверская теплоснабжающая компания» к Акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» о взыскании денежных средств. 

Протокол испытаний № 5/5361 от 27 октября 2016 года является доказательством по делу № А66-3760/2019, рассматриваемому Арбитражным судом Тверской области по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « тверская теплоснабжающая компания» к Акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» о взыскании денежных средств. 

Согласно общедоступным сведениям, размещенных на сайте Арбитражного суда Тверской области, данные дела до настоящего времени не рассмотрены. 

Таким образом, при рассмотрении Арбитражным судом дел в качестве доказательств по делу были представлены в том числе и протоколы испытаний № 2894 от 27.07.2015 г., № 3429 от 26.08.2015 г.; № 5/3909 от 23.09.2015 г.; № 5/4116 от 25.08.2016 г.; № 5/5361 от 27.10.2016 г.; № 5/6635 от 26.12.2016 г.; № 5/450 от 21.02.2017 г.; № 5/1620 от 26.04.2017 г., которым дана надлежащая оценка, и указанные протоколы испытаний арбитражным судом недействительными не признаны, а административные ответчики своим письмом от 26 июля 2023 года № 69-20-02/3419-2023, признав протоколы испытаний № 2894 от 27.07.2015 г., № 3429 от 26.08.2015 г., № 5/3909 от 23.09.2015 г., № 5/4116 от 25.08.2016 г., № 5/5361 от 27.10.2016 г., № 5/6635 от 26.12.2016 г., № 5/450 от 21.02.2017 г., № 5/1620 от 26.04.2017 г. недействительными в части наименования показателя «Хром (6+)» и определяемым показателем «Хром общий», без законных на то оснований, фактически пересмотрели состоявшиеся по делу судебные акты, что является недопустимым. 

При таких обстоятельствах административный ответчик не вправе был вносить изменения или отменять протоколы испытаний поскольку указанным протоколам арбитражным судом уже дана была оценка. 

Таким образом, избранный административным истцом способ защиты нельзя признать верным, поскольку он не влечет восстановления прав административного истца, которые, по его мнению, являются нарушенными. 

Кроме того, протоколы, которые представлены в качестве доказательств в Арбитражном суде не были оспорены на предмет законности их составления в порядке, установленном действующим законодательством. 

В связи с отказом в удовлетворении административного иска понесенные административным истцом судебные расходы в соответствии со статьей 111 КАС РФ возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», Главному врачу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» ФИО4 о признании незаконными действий в части признания в протоколах № 2894 от 27.07.2015 г., № 3429 от 26.08.2015 г.; № 5/3909 от 23.09.2015 г.; № 5/4116 от 25.08.2016 г.; № 5/5361 от 27.10.2016 г.; № 5/6635 от 26.12.2016 г.; № 5/450 от 21.02.2017 г.; № 5/1620 от 26.04.2017 г. определяемым показателем «Хром общий» ( п. 12 таблицы результатов испытаний, страница 2 каждого протокола), взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Бурякова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Бурякова