Дело № 2-2903/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

при секретаре Журий И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба. 

В обоснование своих требований указал, что 01.04.2017 года в 20 часов 20 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, автомобиля ГАЗ 2834, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер, № под управлением М.А.С., принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2017 года.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2834. 

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

ФИО1 представил комплект документов, однако ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению технической экспертизы, выполненному по обращению истца ИП П.Д.Ю., размер ущерба, связанного с устранением дефектов, составляет 506 378,22руб.

На основании изложенного просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000руб., с ФИО2 ущерб в размере 10 000руб., с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000руб., штраф, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000руб., почтовые расходы в размере 500руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 54 952,37руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000руб., штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000руб., почтовые расходы в размере 450руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400руб., взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, за исключением требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца – ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 01.04.2017 года в 20 часов 20 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834, гос. номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер, №, под управлением М.А.С.

Согласно справке о ДТП от 01.04.2017 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 01.04.2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 2834, гос. номер № (л.д.24, 25).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 01.04.2017 года автомобилю Хонда Аккорд, гос. номер, №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

04.04.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив весь необходимый пакет документов (л.д.13-15). 

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Согласно экспертному заключению ИП П.Д.Ю. № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 506 378,22руб.

19.05.2017 года ответчику СПАО «Ингосстрах» была отправлена претензия.

Ответчик выплату страхового возмещения также не произвел. 

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.10.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» № от 09.11.2017 года часть повреждений на транспортном средстве Хонда Аккорд, гос. номер, №, могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.04.2017 года, а именно: дверь передняя правая, дверь задняя правая с ручкой, стойка центральная правая, крыло заднее правое, бампер задний, все остальные повреждения были образованы при других обстоятельствах в других механизмах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер, №, на дату ДТП с учетом ЕМ составляет без учета уменьшения на величину размера износа – 78 890руб., с учетом уменьшения на величину размера износа – 54 952,37руб. 

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» № от 09.11.2017 года, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Таким образом, с учетом требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 54 952,37руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 476,18руб. (54 952,37руб./2). 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 50 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 500руб.

Поскольку требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000руб. представитель истца в судебном заседании не поддержал, правовых оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000руб., почтовые расходы в размере 450руб.

Поскольку в удовлетворении требования к ФИО2 судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб. за требование к указанному ответчику взысканию не подлежат.

Разрешая требование о взыскании расходов на составление претензии в размере 5 000руб., суд приходит к выводу о несоразмерности понесенных расходов, в связи с чем считает необходимым взыскать расходы на составление претензии в размере 500руб. 

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 30 000руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 20 000руб.

Также с ответчика в пользу ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы по определению суда от 11.10.2017 года в размере 35 000руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 148,57руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 952,37руб., штраф в размере 27 476,18руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000руб., почтовые расходы в размере 450руб., расходы по составлению претензии в размере 500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 111 878,55руб. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» стоимость производства судебной экспертизы № от 09.11.2017 года в размере 35 000руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 148,57руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года.