Дело № 2-1085/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000983-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 17 ноября 2023 г. 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В., 

при помощнике судьи Созоненко О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, исковому заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО4 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о демонтаже установленного на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, технического средства - грузоподъемного лифта, и приведении затронутых конструкций и элементов жилого дома в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование указал, что является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на 

<

адрес>, расположенную на четвертом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. На первом этаже и в подвальном помещении дома более пяти лет осуществляет деятельность магазин «Магнит», принадлежащий АО «Тандер», который установил в помещении магазина грузоподъемный лифт для погрузки и разгрузки товара, перемещения его из подвального помещения в торговый зал и обратно. Шум и вибрация от работы грузового лифта доносится до его квартиры, тем самым нарушаются его жилищные права. В течение длительного времени он и его мать были лишены тишины и полноценного отдыха, в том числе и в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, в связи с чем испытывали моральные страдания, отрицательные эмоции, беспокойство. Это отрицательно сказалось на состоянии его здоровья.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 заявил самостоятельные требования к АО «Тандер» о демонтаже установленного на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, технического средства - грузоподъемного лифта, и приведении затронутых конструкций и элементов жилого дома в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование указал, что вместе с супругой ФИО5 №3 является собственником 

<

адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Под его жилым помещением на первом этаже находится магазин «Магнит», принадлежащий АО «Тандер». Осуществляя свою деятельность, АО «Тандер» установило в помещениях магазина грузоподъемный лифт, во время работы которого в квартиру доносятся сильный шум и вибрация. От этого значительно ухудшилось качество его жизни в жилом помещении. На протяжении длительного времени он и его супруга испытывали отрицательные эмоции, беспокойство, были лишены возможности полноценно отдыхать в своей квартире в тишине. 

По заявлениям ФИО1 и ФИО4 определениями суда от 

<

дата> и от 

<

дата> производство по делу в части исковых требований ФИО1 и ФИО4 к АО «Тандер» о демонтаже установленного на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, технического средства - грузоподъемного лифта, и приведении затронутых конструкций и элементов жилого дома в первоначальное состояние прекращено, в связи с исполнением указанных требований ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела после проведения назначенных судебных экспертиз.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда поддержал, указав на то, что ответчик в течение пяти лет эксплуатировал в помещении магазина грузовой лифт, шум от работы которого постоянно был слышен в его квартире. Во время работы грузоподъемного лифта в квартире даже вибрировали стены. Из-за этого он не мог полноценно отдыхать в своем жилом помещении после работы, в том числе после возвращения с ночных смен. Его престарелая мать, страдающая гипертонией, также постоянно жаловалась на доносящийся из магазина шум и вибрацию, она не имела возможности отдыхать в дневное время. Настаивал на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Ранее, в судебном заседании 

<

дата> третье лицо ФИО4 пояснил, что принадлежащая ему и супруге 

<

адрес> в 

<

адрес> находится на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома. На первом этаже под его квартирой находится нежилое помещение, которое в течение нескольких лет используется под магазин «Магнит». С этого времени условия проживания его семьи в доме значительно ухудшились. Более пяти лет в магазине между торговым залом и подвальным помещением, используемым в качестве склада, работает подъемный механизм, от работы которого в квартире стоит сильный шум, гул, происходит вибрация, от которой трясутся стены, пол, мебель. Подъемник в магазине включают каждые 

<

данные изъяты> минут. Несмотря на режим работы магазина с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час., подъемный механизм в магазине могли включать начиная с 

<

данные изъяты> час. утра до 

<

данные изъяты> час. ночи. Одна из комнат его квартиры, находящаяся над подъемным механизмом, является спальней. Из-за сильного шума и вибрации пользоваться этой комнатой стало невозможно. В 

<

данные изъяты> году во время ремонта квартиры он обнаружил образовавшиеся в стене комнаты трещины. Ранее, в 

<

данные изъяты> году по его жалобе сотрудники Роспотребнадзора производили замеры уровня шума в его квартире во время работы грузоподъемного механизма в магазине, который превышал установленные нормы.

Представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда не признала. Полагала, что истцом и третьим лицом не представлено доказательств причинения им физических или нравственных страданий. Кроме того, считала, что размер заявленной компенсации морального вреда необоснованно завышен и не соответствует реальным обстоятельствам дела, значительный размер физических страданий и причиненного морального вреда не подтвержден. В связи с этим, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - администрации 

<

адрес>, ООО УО «РМД», территориального управления Роспотребнадзора в 

<

адрес>, Ковровском и 

<

адрес>х, инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес>, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседании не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса суд не находит.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Третьему лицу ФИО4 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на 

<

адрес>, расположенную на втором этаже этого же многоквартирного дома.

На первом этаже и в подвале многоквартирного 

<

адрес> находятся нежилые помещения, общей площадью, соответственно 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащие на праве собственности ФИО7, находящиеся в безвозмездном пользовании у ФИО6, который по договору аренды №ВлдФ/23545/18 от 

<

дата> передал их в аренду АО «Тандер». Нежилые помещения ответчик использует для размещения магазина «Магнит». 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 №1 (мать истца), ФИО5 №3 (супруга ФИО4), собственник 

<

адрес> ФИО5 №2 подтвердили, что в течение длительного времени на условия их проживания негативно влияет работа грузоподъемного механизма в магазине «Магнит», от которого в жилые помещения доносится сильный шум и вибрация (т.

<

данные изъяты>).

Как следует из заключения эксперта ФИО8 ООО «Экспертно-консультативный центр» 

<

№> от 

<

дата>, составленного по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в шахте магазина «Магнит» смонтирован грузоподъемный лифт, обеспечивающий перемещение грузов (товаров) с первого этажа в подвал и обратно. Крепление направляющих лифта выполнено к стенам шахты, одна из которых является внутренней несущей стеной многоквартирного дома, воспринимающей нагрузки от вышерасположенных квартир. Над шахтой находится жилая комната 

<

адрес>. Монтаж грузоподъемного лифта в магазине «Магнит» создает угрозу здоровью граждан в результате воздействия шума в квартирах №

<

№>,2 и вибрации в квартирах №

<

№>,2,5,6,9,10.13,14, а также не соответствует требованиям п.7.26 СП 54.133302022 «Здания жилые многоквартирные», п.137 СанПин 

<

дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», согласно которым над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов. Для устранения угрозы здоровья граждан в квартирах №

<

№>,2,5,6,9,10.13,14, и для приведения нежилого помещения магазина «Магнит» в соответствие с требованиями п.7.26 СП 54.133302022 «Здания жилые многоквартирные», п.137 СанПин 

<

дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий» требуется выполнить демонтаж грузоподъемного лифта. При монтаже грузоподъемного лифта в помещении магазина «Магнит» выполнена пробивка сквозного отверстия размерами 300х300 мм в железобетонном перекрытии шахты, что привело к некоторому снижению несущей способности указанного перекрытия. Для устранения повреждения железобетонного перекрытия над шахтой, образованного в результате монтажа грузоподъемного лифта, необходимо произвести заделку сквозного отверстия бетоном (т.2 л.д.196-213).

Также, по делу по ходатайству истца ФИО1 была проведена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во 

<

адрес>». Согласно экспертному заключению эксперта ФИО9 

<

№> от 

<

дата>, в ходе проведенной экспертизы инструментальных измерений уровней шума (протокол испытаний 

<

№> от 

<

дата>) и вибрации (протокол испытаний 

<

№> от 

<

дата>), выполненных в жилых помещениях по адресу: 

<

адрес> 

<

№>, установлено: уровни шума (по эквивалентному уровню звука) и уровню общей вибрации (эквивалентные корректированные значения виброускорения) в жилых помещениях квартир 

<

№> и 

<

№> превышают гигиенические нормативы (допустимые уровни) для дневного времени суток (с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов), установленные требованиями СанПин 

<

дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (Р.V, таблица 5.35 «Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука, проникающего шума в помещения жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории», п.54 Р.V. таблица 5.36 «Допустимые значения и уровни вибрации в помещениях жилых зданий, в палатах больниц и санаториев»). Согласно п.130 (абзац 

<

№> СанПин 

<

дата>-21 №Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий» уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам, однако, согласно п.130 (абзац 2) в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов в жилых помещениях допускается превышение гигиенических нормативов шума на 5дБ, поэтому превышение уровня шума в 

<

адрес> (на 2,5 дБ +/-0,8) в дневное время считается допустимым (т.

<

данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика АО «Тандер», в нарушение требований п.7.26 СП 54.133302022 «Здания жилые многоквартирные», п.137 СанПин 

<

дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий» установившего под жилыми помещениям, в том числе квартирами 

<

№> и 

<

№> грузоподъемный лифт, длительное время создавалась угроза здоровью истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 из-за превышения уровня шума и вибрации в жилых помещениях во время работы установленного механизма.

Установленный в нежилом помещении грузоподъемный лифт демонтирован, а отверстие в железобетонном потолочном перекрытии между первым и вторым этажами запенено ответчиком АО «Тандер» только после проведения судебных экспертиз в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что подтверждается актом обследования помещения магазина «Магнит» от 

<

дата>, составленного специалистами администрации 

<

адрес> и ООО «УО «РМД».

Разрешая заявленные истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4 требования о взыскании с ответчика АО «Тандер» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 

<

дата> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту ФЗ №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

В соответствии со ст.8 ФЗ №52-ФЗ, Граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.11 ФЗ №52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности исправедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализированные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчиком АО «Тандер», установившим в нарушение установленным строительным и санитарным правилам в нежилом помещении магазина «Магнит» грузоподъемный механизм под жилыми помещениями многоквартирного дома, во время работы которого в квартире истца ФИО1 допускалось нарушение уровня вибрации, а в квартире третьего лица ФИО4 - нарушение уровня шума и вибрации, в течение длительного времени (около пяти лет) нарушались права ФИО1 и ФИО4 на благоприятную среду, комфортные условия проживания в принадлежащих им жилых помещениях. Шум и вибрация от работающего грузоподъемного механизма ответчика постоянно причиняли им переживания и нравственные страдания, мешали спокойному отдыху, в том числе после окончания рабочего дня.

Несмотря на поступавшие от ФИО1, начиная с 

<

дата> года, жалобы на действия, связанные с незаконной эксплуатацией грузоподъемного механизма и нарушением прав жителей многоквартирного дома, АО «Тандер» меры к устранению допущенных нарушений приняло только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, и только после проведения назначенных судом экспертиз, в результате которых были установлены нарушения строительных и санитарных правил. 

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и третьего лица компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца и третьего лица, а также принципов разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. каждому.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., двух судебных экспертиз в общей сумме 53 796 руб. (30 000 руб. + 23 796 руб.), по оплате почтовых услуг в размере 71,40 руб. Поскольку производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «Тандер» о демонтаже грузоподъемного лифта, и приведении затронутых конструкций и элементов жилого дома в первоначальное состояние, прекращено, в связи с исполнением указанных требований ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела после проведения назначенных судебных экспертиз, а требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «Тандер». 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела истец ФИО1 воспользовался юридической помощью представителя ФИО2, который подготовил исковое заявление, два уточненных исковых заявления, заявление о взыскании судебных расходов, представлял интересы истца в восьми судебных заседаниях 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. За услуги ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 

<

дата> и акту приемки выполненных работ от 

<

дата> истец ФИО1 уплатил 125 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 

<

дата>).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98,100 Кодекса, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, характер спора, объем проделанной представителем истца работы по подготовке письменных документов, участию представителя в восьми судебных заседаниях, четыре из которых не являлись продолжительными, а также то, что ФИО2 не является адвокатом, и вследствие этого не производит отчислений от полученного гонорара в адвокатскую палату, суд пришел к выводу, что понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 125 000 руб. явно завышены, они не соответствуют объему проделанной представителем истца работы, рыночному уровню цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги во 

<

адрес>, в связи с чем, с учетом принципа разумности, расходы по оплате услуг ФИО2 подлежат снижению до 85 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ИНН 

<

№>, с акционерного общества «Тандер», ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате судебных экспертиз - 53 796 руб., почтовых услуг - 71,40 руб., по оплате услуг представителя 85 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО4, ИНН 

<

№>, с акционерного общества «Тандер», ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.11.2023, мотивированное решение составлено 24.11.2023.