Дело № 1-4/2018 (11701330006015308)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кирс 19 декабря 2017 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Частиковой О.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Верхнекамского района Кировской области Бакулина А.В.,

потерпевшего Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чуракова А.Н., представившего удостоверение № 665 от 04.08.2011 года и ордер № 831 от 19.12.2017 года,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в помещении Верхнекамского районного суда г. Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, разведенного, невоеннообязанного, со слов работающего неофициально у ИП Т. разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

02.02.2016 года Верхнекамским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 01.06.2016 года по отбытию срока наказания;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу задержан не был, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 30 минут 10 октября 2017 года до 08 часов 00 минут 11 октября 2017 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в своем доме по адресу: 

<

адрес>, решил похитить имущество из дома Ш. по адресу: 

<

адрес>.

С этой целью ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, в указанный выше период времени подошел к дому Ш. по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой лома сорвал навесные замки на входных дверях, ведущих в сени дома и в жилое помещение дома по адресу: 

<

адрес> и незаконно проник внутрь, где отыскал и в несколько приемов тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.: навесной замок, ценности для потерпевшего не представляющий, печное литьё (чугунную печную плиту, восемь колец, две колосниковые решетки), оцененное потерпевшим в общую сумму 2500 рублей, умывальник, оцененный в 200 рублей, и бензопилу STIHL MS250, оцененную в 10000 рублей.

Совершив хищение, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Ш. материальный ущерб на общую сумму 12700 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 на л.д. 42-45, данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 09.10.2017 года решил совершить кражу имущества из дома по адресу: 

<

адрес> Около 21 часа, взяв дома монтажку и мешок, подошел к указанному дому, сначала сорвал замок, ведущий в сени, потом сорвал замок, ведущий непосредственно в дом, замок положил в мешок. В доме с печки похитил чугунную плиту с пятью кольцами на ней и два колосника из топки, с другой печной плиты похитил три круга, всего похитил 8 кругов, а также умывальник, который висел на кухне. Похищенное сложил в мешок, на полу у печки обнаружил бензопилу STIHL, которую также решил похитить, но так как унести всё похищенное сразу у него не получилось, то решил унести сначала печное литьё и умывальник, а потом вернуться за бензопилой. Похищенное унес к себе домой, где печные круги и умывальник спрятал под крыльцо в пристрое своего дома, а печную плиту в дровянике рядом с домом. После этого вернулся в дом, откуда похитил бензопилу STIHL, спрятал в хлеву во дворе своего дома. 11.10.2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции, и он признался им, что совершил кражу, после чего добровольно выдал всё похищенное им имущество, а также монтажку, которой срывал навесные замки. Всё похищенное хотел сдать на приёмный пункт и продать, чтобы купить для себя продукты питания, сигареты и спиртное. 

Из показаний подсудимого ФИО1 на л.д. 78-79, данных им в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он дал показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого, а также уточнил, что кражу он решил совершить 10.10.2017 года.

Из показаний подсудимого ФИО1 на л.д. 69-73, данных в ходе проверки показаний на месте и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что подозреваемый ФИО1, подойдя к дому по адресу: 

<

адрес> пояснил, что 10.10.2017 года похитил из указанного дома бензопилу, печное литье и умывальник, показал, как сорвал замки с дверей, каким образом и откуда похитил печное литье, умывальник и бензопилу, пояснил, что сначала унес из дома печное литье и умывальник, а потом бензопилу, похищенное спрятал у себя дома по адресу: 

<

адрес>.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает, давал их добровольно, давления на него никто не оказывал. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, перед потерпевшим извинился, выдал похищенное имущество, кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего Ш., изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступления и виновность в его совершении подсудимым доказанным. 

Потерпевший Ш., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 10.10.2017 года в доме по адресу: 

<

адрес> он с отцом занимался ремонтом, около 14.30 они уехали. На следующий день утром он приехал в дом, увидел, что обе двери открыты, замки сорваны, один болтается на дужке, второго нет. Зашел в дом и обнаружил пропажу плиты с печки, колосников, колец всего на общую сумму 2500 рублей, умывальника, который оценивает в 200 рублей, и пилы Штиль 250, которую оценивает в 10000 рублей. Позвонил в полицию, сообщил о случившемся. Доход его семьи составляет в среднем 40000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, также он выплачивает алименты на ребенка от первого брака и ежемесячно по ипотеке и кредиту около 15000 рублей. В связи с чем ущерб от кражи для него является значительным, других источников дохода он не имеет. ФИО1 перед ним извинился, он его извинения принял.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом ст. о/у ОУР ОМВД России по Верхнекамскому району К. о том, что 11.10.2017 года ему на телефон позвонил Ш. и сообщил, что 11.10.2017 года неустановленное лицо путем срыва навесного замка совершило проникновение в его дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило печное литье и бензопилу Штиль (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2017 года, согласно которого с участием Ш. был осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что вход с улицы в сени оснащен деревянной дверью, закрытой на навесной замок, на двери имеются повреждения в области крепления петли; вход в жилую часть дома оснащен деревянной дверью, к которой крепится шарнирный прибой, который на вид деформирован; в жилом помещении имеется печь, плита на которой отсутствует; со слов Ш. из жилого помещения похищена бензопила «Штиль 250», плита и кольца с печи, два колосника, рукомойник; с места происшествия изъяты след орудия взлома, зафиксированный в слепке из пластилина; следы рук с входной двери в дом изнутри; образец белил с печки (л.д. 8-9), к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 11-15);

- справкой магазина «Орбита» ИП Ц. о том, что стоимость плиты печной составляет 2390 рублей, решетки колосниковой - 300 рублей, умывальника - 470 рублей (л.д. 17);

- справкой ИП Д. о том, что стоимость бензопилы Stihl MS 250 14` составляет 18490 рублей (л.д. 18);

- протоколом обыска от 11.10.2017 года, согласно которого в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес> был произведен обыск, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал бензопилу STIHL MS 250, печную плиту, монтажку, восемь кругов от печной плиты, два колосника, умывальник и навесной замок (л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2017 года, в ходе которого были осмотрены бензопила STIHL MS 250, печная плита, восемь колец различного диаметра из металла, умывальник, два колосника, монтажка, навесной замок, изъятые в ходе обыска в доме ФИО1, а также образец белил с печи, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия из дома Ш. (л.д. 80-81), к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 82-85).

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в 

<

данные изъяты> (л.д. 61-62).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она основана на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснована, объективно подтверждается собранными и исследованными по уголовному делу другими доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период времени с 14 часов 30 минут 10 октября 2017 года до 08 часов 00 минут 11 октября 2017 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из корыстной заинтересованности, при помощи лома сорвал навесные замки на входных дверях дома по адресу: 

<

адрес>, откуда в несколько приемов тайно похитил принадлежащее Ш. имущество на общую сумму 12700 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. Действия подсудимого носили прямой умысел, были направлены на завладение чужим имуществом, против воли собственника, никаких прав на имущество потерпевшего Ш. он не имел. При этом ФИО1 действовал тайно, пользуясь отсутствием посторонних лиц.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1 в дом Ш. проникал без разрешения законного владельца дома, то есть незаконно. При этом умысел на совершение кражи возник у него до момента проникновения в дом, в жилище Ш. подсудимый проник с целью хищения имущества.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», потерпевшему Ш. был причинен значительный ущерб, так как доход его семьи составляет в среднем 40000 рублей в месяц, при этом ежемесячно выплачивает по кредитам 15000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, выплачивает алименты на ребёнка от первого брака, иных источников дохода он не имеет, размер ущерба превышает 5000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно копии паспорта ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства, разведен (л.д. 100-101).

Согласно сведениям ИБД ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д. 102-104).

Согласно справки КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 116).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области ФИО1 характеризовался в целом удовлетворительно, имел одно взыскание, не поощрялся (л.д. 118).

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно: проживает один, работает неофициально, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, замечен в употреблении спиртных напитков, на учете в ОМВД России по Верхнекамскому району не состоит (л.д. 120).

По мнению суда, ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинения. ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте давал признательные, последовательные и полные показания об обстоятельствах совершения хищения, выдал похищенное имущество, в связи с чем суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 ранее судим 02.02.2016 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то есть за покушение на преступление средней тяжести, освобожден по отбытию срока наказания 01.06.2016 года, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив является простым. 

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние повлияло на совершение ФИО1 преступления, которое было совершено в нетрезвом состоянии и с целью дальнейшего приобретения и употребления спиртного, о чем в судебном заседании пояснил сам подсудимый.

При назначении наказания суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, который ранее судим, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Именно данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному ФИО1, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. 

Судом не установлено оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить подсудимому наказание менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО1, его материальное положение, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств у подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения должен быть назначен ФИО1 с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок избрать содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 декабря 2017 года. 

Вещественные доказательства по делу: 

- хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области: навесной замок и лом – уничтожить, поручив исполнение приговора в данной части ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области;

- бензопилу STIHL MS250, печную плиту, восемь кругов к печной плите, два колосника, умывальник - оставить по принадлежности у потерпевшего Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Частикова О.В.