2а-2540/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

01 августа 2017г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С. 

с участием: административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО4, заинтересованного лица – ФИО5, представителя заинтересованного лица АО «КБ ДельтаКредит»– ФИО6, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Емельяновскому району ФИО4, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, УФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю ОСП по Емельяновскому району ФИО4, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, УФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности провести оценку имущества. 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 03 октября 2014г. Пресненским районным судом г. Москвы взыскателю ЗАО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 3 468 564 рублей 36 копеек, взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО2 квартиры по адресу: 

<

адрес>. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края 13 января 2015г. возбуждено исполнительное производство № 30659/15/24028-ИП, в рамках которого заложенное имущество не реализовано с торгов и передано взыскателю, в счет погашения задолженности по исполнительному документу. 20 апреля 2015г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на заложенное имущество, а также вынесено постановление об оценке квартиры в 5 892 666 рублей, а чем он (ФИО3) не был надлежащим образом уведомлен. Он (ФИО3) не был извещен о вынесении постановления о наложении ареста на заложенное имущество, при составлении описи и ареста имущества не присутствовал. Оценку квартиры в размере 5 892 666 рублей считает заниженной, так как прошло более пяти лет, с момента ее проведения. В настоящее время среднерыночная стоимость квартиры составляет 8 954 000 рублей. 

В связи с чем, просит: признать незаконными действия судебного-пристава-исполнителя ФИО4 по оценке и реализации заложенного имущества - незаконными, возложить обязанность провести оценку квартиры с привлечением независимого специалиста – оценщика. 

В судебном заседании административный истец ФИО3 требования поддержал. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, указывая на то, что обязанности проводить оценку квартиры не имелось, так как начальная продажная цена квартиры была установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обязан лишь исполнить указанное решение, что и было сделано. Квартира по оценке, установленной судом, была передана на торги, торги не состоялись, поэтому, при наличии согласия взыскателя, квартира была передана взыскателю. 

С совершаемыми исполнительными действиями была ознакомлена ФИО5 под роспись, ФИО3 документы направлялись почтой по известным приставам адресам. 

Заинтересованное лицо – ФИО5 выразила согласие с заявленными ФИО3 требованиями. 

Представитель заинтересованного лица АО «КБ ДельтаКредит» ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, ссылаясь на то, что административным истцом пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Просил учесть, что в настоящее время решение суда исполнено, за АО «КБ ДельтаКредит» зарегистрировано право собственности на квартиру. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО3 требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014г. удовлетворены исковые требования ЗАО «КБ ДельтаКредит», солидарно, с ФИО3 и ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 468 564 рублей 36 копеек, взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего на праве собственности ответчикам имущества – 

<

адрес>, установлена начальная продажная цена квартиры - 5 892 666 рублей, способ реализации - продажа на публичных торгах (л.д.10-11 том 1). 

Из представленных административным ответчиком копий исполнительного производства следует, что:

-13 января 2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг., предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество (л.д.112);

-28 января 2015г. ЗАО «КБ Дельта Кредит» в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист ВС № от 24 ноября 2014г., выданный в отношении должника ФИО3 о взыскании с него солидарно с ФИО5 денежной суммы - 3 468 564 рублей 36 копеек, взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности квартиры- 

<

адрес> 

<

адрес>, установив начальную продажную цену квартиры – 5 892 666 рублей (л.д.41,42-45,63,64-66). 

-06 февраля 2015г. на основании исполнительного листа ВС №051842245 от 24 ноября 2014г.в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 1807/15/24028ИП (л.д.18,50-51,67-68); 

-20 апреля 2015г. принято постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 на основании исполнительного листа ВС № 051422246 от 24 ноября 2014г. (л.д.118);

-20 апреля 2015г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на основании исполнительного листа ВС № 051422246 от 24 ноября 2014г. в отношении имущества должника ФИО5, согласно которому описи и аресту подвергнута 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.119-121);

-27 апреля 2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от 13 января 2015г. – 

<

адрес> в 

<

адрес> – 5 892 666 рублей (л.д.172-173);

-27 мая 2015г. судебным приставом сделана заявка на торги арестованного имущества (лд.179);

-27 мая 2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги- 

<

адрес> с установлением стоимости 5 892 666 рублей (л.д.30-31,59); 

-31 июля 2015г. составлен акт передачи арестованного имущества – 

<

адрес> в 

<

адрес> на торги в рамках исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО5, с установлением цены – 5 892 666 рублей (л.д.124-125);

-25 августа 2015г. ООО «Абсолют» составлен протокол заседания комиссии об объявлении торгов по продаже вышеуказанной квартиры – несостоявшимися по причине отсутствия заявок от претендентов на приобретение квартиры (л.д.58);

-27 августа 2015г. ООО «Абсолют» направлено уведомление в ОСП по Емельяновскому району о признании торгов по реализации вышеуказанной квартиры по цене 5 895 666 рублей – несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, с просьбой о направлении постановления о снижении цены (л.д.57);

-29 сентября 2015г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае – ООО «Абсолют», действующего на основании Государственного контракта, составлен акт возврата нереализованного имущества, переданного на реализацию по акту от ДД.ММ.ГГГГг. – 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.56);

-30 сентября 2015г. судебным приставом ОСП по Емельяновскому району ФИО4 взыскателю предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество – 

<

адрес> в 

<

адрес> за собой, по цене на 10% ниже стоимости квартиры, указанной в постановлении об оценке имущества должника – 4 419 499 рублей 50 копеек, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, по исполнительному производству №-ИП от 13 января 2015г., возбужденного на основании исполнительного листа № № от 24 ноября 2014г. в отношении должника ФИО1 (л.д.52);

-01 октября 2015г. ОСП по Емельяновскому району получено уведомление от АО «КБ Дельта Кредит» о согласии оставить нереализованное имущество ФИО5 и ФИО3 за собой – 

<

адрес> (л.д.53);

-29 октября 2015г. АО «КБ Дельта Кредит» обратилось в ОСП по Емельяновскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.99), одновременно, предъявлен исполнительный лист серии ФС №, выданный Пресненским районным судом г. Москвы о наложении ареста на имущество ФИО5 и ФИО3 на сумму 575 114 рублей 88 копеек, в отношении должника ФИО5 (л.д.100-101); 

-29 октября 2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 (л.д.104);

-30 октября 2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району ФИО4 вынесено постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 29 октября 2015г. (л.д.98);

-30 октября 2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району ФИО4 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен акт передачи нереализованного имущества должника ФИО5 в виде 

<

адрес> в 

<

адрес> стоимостью 4 419 499 рублей 50 копеек, взыскателю - АО «КБ Дельта Кредит» в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.134);

-22 марта 2016г. судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление распределении денежных средств по исполнительному производству 30659/15/24028-ИП, возврате ФИО5 - 333 202 рублей 50 копеек (л.д.130); 

-07 апреля 2016г. ФИО3 обратился с заявлением на имя и.о. начальника Старшего судебного пристава по Емельяновскому району об ознакомлении его с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., ВС № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.129), в листе ознакомления в рамках исполнительного производства №-ИП стоит отметка об ознакомлении ФИО3 с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.128);

-09 июня 2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФССП по Красноярскому краю объединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-ИП (л.д.39). 

В административном исковом заявлении ФИО3 просит о признании действий судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации заложенного имущества – незаконными. Требования административного искового заявления подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего: 

Согласно положениям ч.1 ст. 85, ч.2 ст. 89 ФЗ РФ № 229 «Об исполнительно производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке определяется судебным актом. 

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из решения Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что начальная продажная цена заложенного имущества – 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 5 892 666 рублей установлена судебным решением, вступившим в законную силу (л.д.10-11), которое, как пояснил ФИО2, им не было оспорено. Поскольку начальная продажная цена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в силу прямого указания закона, была установлена судебным решением и отражена в исполнительно документе, то судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации не обладал и стоимость квартиры, указанная приставом в оспариваемом постановлении была установлена правильно - 5 892 666 рублей. 

В связи с чем оснований для возложения на судебного пристава обязанности провести оценку квартиры, с привлечением независимого специалиста, не имеется. 

Вместе с тем, требования ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части реализации заложенного имущества являются обоснованными. 

Согласно ч.1 ст. 34 ФЗ РФ № 229 от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из анализа вышеуказанных материалов дела следует, что все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были проведены в рамках исполнения требований исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГг., в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в отношении солидарного должника ФИО5, с момента возбуждения исполнительного производства -ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО3 какие-либо исполнительные действия не производились, в то время как 

<

адрес> в 

<

адрес> находилась в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5 (л.д.16, 122), и лишь после процедуры реализации заложенной квартиры, передачи ее взыскателю – ЗАО КБ «ДельтаКредит» и обращения в суд ФИО3 с вышеуказанным административным иском в суд – ДД.ММ.ГГГГг., судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. принято постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО5 в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-ИП (л.д.39), чем грубо нарушены права должника ФИО3, предусмотренные ст. 50 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об исполнительном производстве» на участие в исполнительном производстве, ст. 57 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на присутствие на торгах, ст. 58 этого же Закона – на дачу своего согласия (несогласия) на приобретение заложенного имущества залогодержателем. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично. 

Признать принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району меры принудительного исполнения по передаче на реализацию 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящейся в совместной собственности ФИО3 и ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО5, без учета находящегося в производстве ОСП по Емельяновскому району, возбужденному в отношении должника ФИО3 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., – незаконными. 

В остальной части требования ФИО3 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его объявления (полный текст решения изготовлен 07 августа 2017г.) через Емельяновский районный суд Красноярского края. 

Копия верна 

Судья: О.М. Оголихина