Дело № 1-71/2025

УИД № 23RS0030-01-2025-001591-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд 

Краснодарского края, в составе: судьи Горлова В.С.,

с участием секретаря Клюкленковой Г.Н.,

государственного обвинителя Кучеренко В.А.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Солонина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 30.05.2024 г. Ленинградским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318, Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 12.12.2024 г. Ленинградским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 12 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Наказание по приговору от 30.05.2024 года исполнять самостоятельно;

25.04.2025 года Ленинградским районным судом отменено условное осуждение по приговору от 30.05.2024 года и направлена для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 1 год. Срок отбытия постановлено исчислять с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, то есть с 25.04.2025 год;

14.05.2025 года Ленинградским районным судом не отбытая часть наказания по приговору от 12.12.2024 года заменена на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении. Срок отбытия постановлено исчислять с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, то есть с 25.04.2025 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 10:00 часов 10.02.2025 года до 17:00 часов 14.02.2025 года находясь законно с разрешения собственника в жилом доме по адресу: 

<

адрес> ФИО6 О.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа, зашла в жилую комнату вышеуказанного дома, где с поверхности стола, совершила тайное хищение мобильного телефона марки «№ 

<

...>» (далее по тексту – мобильный телефон), стоимостью 7625 рублей, принадлежащего ФИО4 №1

С похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись по-своему усмотрению, заменив сим-карту собственника на свою, тем самым, обратила имущество в свою пользу, то есть совершила тайное хищение чужого имущества, чем полностью реализовала свой преступный умысел, причинив потерпевшему ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 625 рублей.

Таким образом, ФИО1, совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же 28.10.2023 года в период времени с 00:00 часов до 00:15 часов, находясь в кухне жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО10, имея внезапно возникший умысел на причинение ему легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, умышленно нанесла его острием один удар в область левого плеча потерпевшего, затем еще два удара в область грудной клетки слева и в область ребер со стороны спины слева.

В результате указанных противоправных действий ФИО10 были причинены колото-резаные раны в области грудной клетки, левого плеча и спины, которые вызвали кратковременно расстройство здоровья потерпевшего (временную нетрудоспособность, продолжительностью до 3-х недель с момент причинения травмы) и классифицированы как легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1, совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимая вину признала полностью, пояснила, что в обвинительном заключении и обвинительном акте обстоятельства совершения преступлений изложены правильно, дополнений она не имеет, в содеянном раскаялась.

Вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия (далее приведены показания не явившихся потерпевших и свидетелей, которые они давали на предварительном следствии и оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ).

Деяние по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО4 ФИО4 №1 пояснял, что у него имеется мобильный телефон марки «№ 

<

...>», в корпусе белого цвета без чехла, который он покупал в 2023 году в 

<

адрес> за 12500 рублей. Ранее, он сдавал в ремонт данный мобильный телефон, так как его брат ФИО5 уронил его в воду. За ремонт он заплатил 2500 рублей и телефон стал снова исправно работать. Однако, тем телефоном он стал пользоваться редко и практически всегда оставлял дома, так как у него появился второй мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». Кроме того, в 2024 году с октября месяца по декабрь, с его разрешения данным мобильным телефоном пользовалась подруга его брата, ФИО2, но в конце декабря 2024 года он забрал у нее его мобильный телефон. Периодически он ставил мобильный телефон на зарядку, и изредка им пользовался с различными сим – картами. В декабре 2024 года он познакомился с ФИО6 О.А., которую он познакомил со своей семьей и она неоднократно приезжала к ним домой для употребления спиртных напитков. 

14.02.2025 года они вместе с Свидетель №1 находились в 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут, у выезда из станицы около АЗС «Газпром» ним подъехал автомобиль марки «Лада Гранта», белого цвета и парень сказал, что он работает в такси. Они попросили данного парня отвезти по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился. По пути следования водитель такси сказал им, что немного ранее по указанному адресу он отвез женщину (при этом он описал ее внешность), которая не смогла рассчитаться с ним за поездку, и в залог на несколько дней она оставила мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе белого цвета, без чехла, и он показал его. Они сказали водителю такси, что знают женщину, это знакомая ФИО1. Телефон был похож на второй мобильный телефон ФИО4 №1 По приезду он рассчитался с водителем такси за поездку. Водитель такси предложил заплатить ему еще денежные средства в сумме 350 рублей за ФИО1, но они отказались платить за нее денежные средства. После чего, они разошлись. Когда зашли в дом, то увидели, что в нем находилась ФИО1 и отец ФИО3. На вопрос, зачем она совершила кражу мобильного телефона и оставила его в залог водителю такси, она сказала, что все «порешает». После чего Свидетель №1 выгнал её из домовладения. Считает, что ФИО1 совершила кражу его мобильного телефона раньше 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (последний раз когда он видел мобильный телефон на зарядке), но и не позже 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (когда мобильный телефон показал водитель такси). При этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также приезжала к ним домой, но какого точно числа это было, он не помнит. 

Преступными действиями ФИО6 О.А. ему причинён материальный ущерб в сумме 7625 рублей, который является для него значительным, так как он работает по найму, его ежемесячный доход составляет до 25000 рублей, из которых он обязан оплачивать коммунальные платежи, приобретать продукты питания для себя и семьи, обеспечивать семью всем необходимым. Иного источника дохода у него нет.

Дополнил, что никогда не дарил и не давал в пользование ФИО6 О.А. указанный мобильный телефон.

Свидетель Свидетель №2 показал, что у его брата ФИО4 №1 имеется мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> i», в корпусе белого цвета, который тот покупал в 2023 году за 12500 рублей. Данным мобильным телефоном его брат ФИО4 №1 пользуется редко, так как у него имеется второй мобильный телефон, которым он обычно и пользуется. В связи с чем, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО4 №1, практически всегда находился у них дома. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, он находился в 

<

адрес>, так как он работал там по найму. Около 17 часов 30 минут, воспользовавшись услугами такси, он приехал домой. В то время в доме находились: его отец ФИО3, брат ФИО4 №1, друг Свидетель №1, и общая знакомая ФИО1. При этом Свидетель №1 ругался с ФИО1. Он стал спрашивать, почему между ними произошла ссора, на что Свидетель №1 ответил, что ФИО1 тайно похитила мобильный телефон, принадлежащий его брату ФИО4 №1, и оставила его в залог водителю такси, с которым не рассчиталась за поездку. После чего, Свидетель №1 выгнал ФИО1 из домовладения. ФИО4 №1 никогда не разрешал ФИО1 пользоваться и распоряжаться мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>», и тем более данный мобильный телефон он ей не дарил. ФИО1 неоднократно приезжала к ним домой с целью распития спиртных напитков, и по факту у нее был свободный доступ в их домовладение, но когда именно ФИО1 тайно похитила мобильный телефон, принадлежащий его брату, он не знает. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, он вместе с ФИО4 №1 находились в 

<

адрес>. Около 16 часов 30 минут, они решили уехать в хут. 

<

адрес>. На маршрутном такси № 

<

...> они доехали до выезда из 

<

адрес>, где находится АЗС «Газпром». После чего, они пытались на попутном транспорте добраться до хутора. Примерно в 17 часов 00 минут к ним подъехало такси, они сели в автомобиль и поехали по указанному адресу. По пути следования водитель такси сказал, что немногим ранее по указанному ими адресу он отвез женщину, которая не смогла рассчитаться с ним за поездку, и в залог на несколько дней она оставила мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе белого цвета, и показал его. Они сказали водителю такси, что знаем эту женщину, это ФИО1, а ФИО4 №1 сказал, что мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> очень похож на второй мобильный телефон, который находится у того дома. Приехав по вышеуказанному адресу, он рассчитался с водителем такси за поездку, заплатив ему денежные средства в сумме 400 (четыреста) рублей. Водитель такси предложил заплатить ему еще денежные средства в сумме 350 (триста пятьдесят) рублей за знакомую, то есть за ФИО1, которая оставила ему в залог мобильный телефон, не рассчитавшись с ним за поездку, но они отказались платить за нее денежные средства. После чего, они пошли в домовладение, а водитель такси уехал в неизвестном направлении. Когда они зашли в дом, то увидели, что в нем находилась ФИО1 и ФИО3 (отец ФИО4 №1 и ФИО5). В то время он стал спрашивать у ФИО1, зачем она тайно похитила мобильный телефон и оставила его в залог водителю такси, на что та сказала, что все «порешает». После чего он выгнал ФИО1 из вышеуказанного домовладения. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в таки и ДД.ММ.ГГГГ забирал женщину с признаками опьянения с пересечения улиц 

<

адрес> и отвозил в 

<

адрес>. Стоимость поездки составила 350 рублей, но женщина сообщила, что денег у нее нет, оставила в качестве залога мобильный телефон. В этот же день примерно в 17:00 час. с заправки «Газпром» подвозил в хут. Западный двух мужчин, которым рассказал, что незадолго до них женщина тоже ехала в хутор и вместо оплаты оставила в залог мобильный телефон. Увидев телефон, один из мужчин сказал, что он очень похож на принадлежащий ему.

15.02.2025 года ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и попросили прибыть в отдел и привезти мобильный телефон и на следующий день он его добровольно выдал.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

- протокол осмотра места происшествия от 15.02.2025, с участием заявителя ФИО4 №1, в ходе которого осмотрено помещение домовладения № 

<

...> по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия мобильный телефон не обнаружен, ничего не изъято; 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №3 в ходе которого, произведен осмотр кабинета № 

<

...> ОД Отдела МВД России по 

<

адрес>, в ходе осмотра которого у Свидетель №3 был изъят мобильный телефон;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон и признан вещественным доказательством;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена коробка от мобильного телефона и также признана вещественным доказательством;

- заключение эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона составляет на ДД.ММ.ГГГГ 7625 рублей.

Деяние по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО4 ФИО10 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов находился на кухне жилого дома в 

<

адрес>, где между ним и ФИО6 О.А. произошел конфликт в ходе которого она взяла с кухонного стола нож и несколько раз ударила его, причинив несколько колото-резаных ран в области грудной клетки, левого плеча и спины.

Свидетель ФИО11 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ проживала по 

<

адрес> и около 00:15 часов слышала за дверью женский голос с просьбой о помощи, поскольку ее дочери угрожает мужчина с ножом. Выйдя на улицу, она увидела ФИО6 О.А.

Свидетель ФИО12 пояснял, что работает в Ленинградской ЦРБ врачом-хирургом и ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов в приемное отделение был доставлен ФИО10 с резаными ранами в области левого плеча, грудной клетки слева и в области ребер со стороны спины слева. Тот пояснил, что в ходе ссоры его ударила ножом сожительница.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен жилой дом в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 О.А. с использованием ножа нанесла телесные повреждения Анусевич;

- заключение эксперта Ленинградского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» из которого установлено наличие у ФИО10 телесных повреждений в виде колото-резаных ран в области грудной клетки, левого плеча и спины, которые вызвали кратковременно расстройство здоровья потерпевшего (временную нетрудоспособность, продолжительностью до 3-х недель с момент причинения травмы) и классифицированы как легкий вред здоровью;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен нож, изъятый в жилом доме в 

<

адрес>.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах или какой-либо заинтересованности потерпевших или свидетелей стороны обвинения в исходе дела, а собранные доказательства свидетельствуют о доказанности совершения преступлений.

Все свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись.

Их показания являются последовательными, достаточно подробными, согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимой, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

При предварительном расследовании по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела, а также основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что действия подсудимой правильно квалифицированы, а вина ФИО6 О.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и небольшой тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), обстоятельства их совершения и личность подсудимой.

Суд принимает во внимание, что подсудимая характеризуется отрицательно по месту жительства, её семейное положение, род занятий.

Поведение подсудимой после совершения преступлений, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства и её отношение к содеянному не дает суду оснований усомниться в её вменяемости, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

В ч. 1 ст. 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем совершенным преступлениям, суд рассматривает признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты>

Разрешая в отношении подсудимой вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое следует отбывать в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом отсутствия у подсудимой постоянной работы и наличием постоянного места жительства, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 58), при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Из установленных по уголовному делу обстоятельств суд приходит к выводу, что лишь в условиях изоляции от общества могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд учитывает также разъяснения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, инкриминированных подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы и ст. 73 УК РФ для назначения условной меры наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом также не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

При постановлении приговора суд учитывает положения ст. 131 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В данном случае размер вознаграждения адвоката за участие в рассмотрении уголовного дела составляет 3460 рублей (адвокат участвовал в двух заседаниях), возражений относительно возмещения указанной суммы подсудимый не заявлял, обстоятельств, позволяющих освободить его от возмещения издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,58,60,61,62,63,69, 70 УК РФ, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 (Триста двадцать) часов;

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ произвести пересчет обязательных работ на лишение свободы (что составляет 40 дней) и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с не отбытой частью наказания по приговору Ленинградского районного суда от 30.05.2024 года (с учетом постановления от 25.04.2025 года), а также по приговору Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 1 (Один) месяц.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО6 О.А. в виде обязательства о явке и в виде подписки о невыезде по рассматриваемым уголовным делам отменить, а в виде содержания под стражей, согласно постановления Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 О.А. под стражей с 25 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 3460 (Три тысячи четыреста шестьдесят) рублей взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объеме.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Инфиникс hot 30 i», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить собственнику ФИО4 №1, а переданную ему же коробку от указанного телефона – считать возвращенной по принадлежности;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинградскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

Судья В.С. Горлов