УИД 86RS0015-01-2024-000559-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2024 по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, об обязании назначить пенсию по потере кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Истец, изменив первоначально заявленные требования, просила суд признать незаконным решение ответчика от дата №, которым отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца, понудить ответчика к назначению такой пенсии с дата и взыскать с ответчика стоимость услуг юриста в размере 5 000 руб. и стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. 

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что она является матерью ФИО2 дата года рождения. Отцом ребенка является ФИО3, который умер в 

<

данные изъяты> дата. В связи со смертью отца ребенка, истец обратилась с заявлением к ответчику о назначении пенсии по случаю потери кормильца. Оспариваемым решением ответчика истцу было отказано в назначении такой пенсии, так как не предоставлены оригиналы документов, подтверждающих смерть ФИО3. Истец указывает, что представить требуемые документы на бумажном носителе не представляется возможным, так как согласно ответу на запрос Отдела ЗАГСа Администрации города Нягани из 

<

данные изъяты>, с учетом принятого в республике порядка документооборота, соответствующие сведения предоставляются в электронной форме путем перехода по ссылке, содержащейся в предоставляемом QR-коде. В свою очередь, ответчик отказывает в назначении соответствующей пенсии по причине отсутствия письменных доказательств смерти родителя несовершеннолетнего ребенка. 

Истец в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении измененных требований. 

Представитель ответчика измененные истцом требования не признала, суду пояснила, что отсутствие документа установленного образца о смерти гражданина является препятствием для назначения пенсии по случаю потери кормильца. 

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что истец является матерью ФИО2 дата года рождения. Отцом ребенка является ФИО3 дата года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении социальной пенсии в соответствии с п.3 ч.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Решением от дата № ответчику отказано в назначении данной пенсии по причине отсутствия документов установленного образца о смерти отца ребенка. 

В соответствии со статьями 18, 19 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 5 ст.5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению является пенсия по случаю потери кормильца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 указанного Закона право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Частью 4 ст.10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" установлено, что иждивение детей умершего кормильца, детей умершего кормильца, достигших возраста 18 лет и завершивших обучение, предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (кроме детей, достигших возраста 18 лет, указанных в части 4.1 настоящей статьи).

Установив достоверно, что ФИО3 дата года рождения, уроженец 

<

адрес> является отцом несовершеннолетнего ФИО2 дата года рождения, суд приходит к выводу, что в случае смерти родителя, несовершеннолетний имеет право на пенсионное обеспечение в силу требований указанных выше Федеральных законов. 

При этом, частью 2 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что целью настоящего Федерального закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО3 дата года рождения в системе пенсионного страхования РФ не зарегистрирован, сведений о его страховом стаже не имеется. 

Данные обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала. Таким образом, ФИО2 дата года рождения вправе претендовать на социальное пенсионное обеспечение, предусмотренное подпунктом 3 пункта 1 ст.11 Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Оценивая представленные истцом документы, а именно: копию электронного документа - Государственное свидетельство о смерти, выданное Министерством Юстиции 

<

данные изъяты> и переведенное нотариусом города Москвы ФИО5, в котором указано, что ФИО3 дата года рождения, уроженец с.

<

данные изъяты> умер дата в 

<

данные изъяты>, о чем дата внесена регистрационная запись №; письмо начальника Агентства ЗАГС Министерства Юстиции 

<

данные изъяты> от дата № где указано о том, что о смерти ФИО3 дата года рождения выдано повторное свидетельство о смерти в электронном виде в связи с прекращением работы соответствующих органов с подписями и печатями с дата, суд полагает, что факт смерти ФИО3 нашел свое подтверждение и в установленном законом порядке не оспорен ответчиком. 

Пояснения представителя ответчика о невозможности использования данных о записи акта гражданского состояния администрированного компетентным органом иного государства в электронной форме, не могут быть приняты судом во внимание и признаны как достаточное основание для ограничения права гражданина РФ на установленное Федеральным законом социальное обеспечение. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение ответчика от дата № нельзя признать законным, а в связи со смертью кормильца несовершеннолетний ФИО2 подлежит социальному пенсионному обеспечению, так как материалы дела не содержат сведений о наличии у умершего страхового стажа.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с дата. 

В соответствии с ч.1 ст.23 указанного выше Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления ответчику, т.е. по состоянию до дата), установлено, что пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Учитывая приведенную норму, суд, установив незаконность принятого решения ответчиком, полагает обоснованным понудить Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре назначить ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 социальную пенсию по случаю потери кормильца с дата. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в целях реализации своего права на судебную защиту была вынуждена обратиться за юридической помощью, при этом понесла расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг юриста.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 10). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 000 руб., что отвечает принципу разумности. Понесенные истцом расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от дата и чеком оплаты данных услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 34-36). 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от оплаты соответствующих сборов в силу исполнения возложенных на него государственных полномочий, у суда не имеется оснований для взыскания стоимости оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре от дата №.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре назначить ФИО2 дата года рождения в лице его законного представителя ФИО1 

<

данные изъяты> социальную пенсию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с дата. 

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) стоимость услуг юриста в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено: 22.04.2024. 

Судья П.В. Вараксин