дело № 12-1252/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием представителя заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2 по доверенности, имеющейся в деле,

рассмотрев жалобу ФИО1, поданную через представителя, на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ № допустила нарушение п.198.1 Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно средство наружной информации с текстом «Магнит косметикс» (3 позиции) эксплуатируется без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, на фасаде 

<

адрес> по 

<

адрес>, что посягает на установленный порядок правоотношений в сфере Правил благоустройства города.

ФИО1 через представителя обратилась в 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, прекратить производство по делу.

В судебное заседание явился представитель ФИО1, который поддержал доводы жалобы, указал, что учрежденческая доска не требует согласования, установка вывески без согласования образует состав 6.4 КоАП РФ, а не 3.6 КоАП РТ, поэтому имеется нарушение квалификации правонарушения, дублирование ответственности, при проведении проверки нарушается федеральное законодательство об осуществлении проверок в отношении юридических лиц, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нет вины директора магазина, поскольку она сделал все от себя зависящее, чтобы не допустить правонарушения, заключен договор, в соответствии с которым подрядчик должен был осуществить процедуры по согласованию вывески. Пояснил, что подтверждений того, что подрядная организация обратилась за согласованием паспорта наружной информации в уполномоченный орган, у магазина не имеется, соответствующую информацию подрядная организация по запросу не предоставила.

Представитель Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани ФИО3 представил административный материал, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства города Казани.

В силу пункта 198.1 Правил благоустройства г.Казани средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи директором магазина «АО Тандер», ДД.ММ.ГГГГ № допустила нарушение п.198.1 Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно средство наружной информации с текстом «Магнит косметикс» (3 позиции) эксплуатируется без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, на фасаде 

<

адрес>, что посягает на установленный порядок правоотношений в сфере Правил благоустройства города.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, фотоматериалом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 на должность директора магазина и иными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

В материалах дела не представлено доказательств устранения выявленных нарушений, демонтажа указанного средства наружной информации.

Кроме того, как пояснил защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждений того, что подрядная организация обратилась за согласованием паспорта наружной информации в уполномоченный орган, у магазина не имеется, соответствующую информацию подрядная организация по запросу не предоставила.

Таким образом, в деле не имеется доказательств, подтверждающих информацию, указанную заявителем в протоколе об административном правонарушении о том, что документ находится на согласовании в УАиГ ИКМО г.Казани.

Довод о том, что заявитель не подлежит административной ответственности, поскольку учрежденческая доска не требует согласования в соответствии с Правилами благоустройства города Казани, а также довод о том, что за подобное правонарушение не может быть ответственности по закону субъекта Российской Федерации, потому как такие правоотношения имеют федеральное регулирование, не принимается судом.

Как усматривается из материалов дела, размещённую заявителем конструкцию нельзя признать рекламой, рекламной конструкцией.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ «О рекламе» реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе») не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как усматривается из материалов дела, размещённую заявителем конструкцию нельзя признать учрежденческой доской, поскольку она не подпадает под понятие учрежденческой доски, установленным в пункте 198.5.6 Правил благоустройства города Казани (пункт 198.5.6: Учрежденческая доска, режимная табличка - информационные конструкции, предназначенные для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О защите прав потребителей", о фирменном наименовании (наименовании) организации независимо от ее организационно-правовой формы, индивидуального предпринимателя, месте их нахождения (адресе) и режиме работы, размещаемые на здании, нестационарном торговом объекте или ограждении, справа и (или) слева от основного входа либо непосредственно на остеклении входных групп (режимная табличка).

При этом необходимо отметить, что Правила благоустройства города Казани не признаны в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации) недействующими и должны соблюдаться.

Указание в жалобе на то, что при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основано на неправильном толковании положений нормативного акта. При этом не учтено, что нормы названного Федерального закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, как это было в рассматриваемом случае.

Довод о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нет вины директора магазина, так как она сделала все от себя зависящее, чтобы не допустить правонарушения, заключен договор, в соответствии с которым подрядчик должен был осуществить процедуры по согласованию вывески, полагаю необоснованными в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственное объединение «Берега» и ЗАО «Тандер» был заключен договор, согласно которому ООО «Производственное объединение «Берега» обязалось произвести регистрацию (согласование) дизайн-проектов вывесок магазинов ЗАО «Тандер».

Подтверждения того, что ООО «Производственное объединение «Берега» обратилось в уполномоченный орган местного самоуправления за согласованием дизайн-проектов на размещение средств наружной информации на фасаде магазина по адресу: 

<

адрес>, заявитель не предоставил. Кроме того защитник заявителя в судебном заседании пояснил, что подтверждений того, что подрядная организация обратилась в уполномоченный орган за согласованием паспорта наружной информации, у магазина не имеется, соответствующую информацию подрядная организация по запросу не предоставила.

Согласно приказу директора филиала АО «Тандер» в г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющемуся в деле, на заявителя возложены обязанности не только по согласованию средств наружной информации, но и по соблюдению правил благоустройства г.Казани. В отсутствие согласования размещения средства наружной информации заявитель как ответственное лицо должна была обеспечить соблюдение Правил благоустройства г.Казани и прекратить незаконную эксплуатацию средства наружной информации, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах у заявителя как должностного лица на дату события правонарушения имелась реальная возможности исполнить свои служебные обязанности, соблюсти положения Правил благоустройства г.Казани, вина ее в совершении правонарушения установлена.

Заявитель, будучи директором магазина, отвечает критериям должностного лица, приведенным в статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, является надлежащим субъектом правонарушения, привлечена к ответственности как должностное лицо. Отсутствие в материалах дела должностной инструкции с учетом имеющего приказа о назначении на должность директора магазина судья не расценивает как обстоятельство, опровергающее то, что заявитель является субъектом административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие правильность установления субъекта правонарушения.

Оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о малозначительности административного правонарушения не усматривается.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соблюдены.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н.Латыпова