Дело № 2-868/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

02 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Р к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

10 июля 2016 года между Ю.Р и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства в отношении, принадлежащего ему автомобиля АВТОМОБИЛЬ (Полис №), срок действия договора с 10 июля 2016 года по 09 июля 2017 года, по рискам «Полное КАСКО». Страховая сумма 

<

данные изъяты> рублей. 

В период времени 04 ноября 2016 года автомобиль получил технические повреждения. 

Гражданско-правовая ответственность водителя Ю.Р на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО (Полис №).

Ю.Р обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, Ю.Р обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, УТС согласно заключению № от 20.12.2016 года, составленному ИП В.В,, составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Считает, что ОАО «АльфаСтрахование» обязано выплатить УТС в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, неустойку, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей и возместить судебные расходы. Также просит признать недействительным условие договора страхования, Правила страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» в части исключения из страхового покрытия утраты товарной стоимости транспортного средства.

В судебное заседание истец Ю.Р не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы А.В

В судебном заседании представитель истца А.В исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика С.А, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что УТС является отдельным видом страхования. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку, моральный вред и штраф.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В правилах страхования средств наземного транспорта» ОАО «АльфаСтрахование» исключен из страхового покрытия ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства при страховании по риску «Ущерб». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Установление страховщиком дополнительных оснований к отказу в выплате страхового возмещения противоречит принципу соответствия договора нормам закона (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрены основания для отказа в выплате страхового возмещения за вычетом величины утраты товарной стоимости, то наличие условия об отказе в выплате утраты товарной стоимости, является недействительным. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Ю.Р суду представлено заключение № от 20.12.2016 года, составленное ИП В.В, Согласно указанному заключению УТС, составляет 

<

данные изъяты> рубля. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Ю.Р судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истицей требование подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ОАО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истицы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истицей неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, учитывая, что нарушены имущественные права истицы, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 

<

данные изъяты> рублей.

Также истицей заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами - квитанцией (л.д. 48).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Ю.Р удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель истца участвовал, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Ю.Р, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ю.Р удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора страхования, полис № №, Правила страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» в части исключения из страхового покрытия утраты товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ю.Р страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, на оказание услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рубля. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова