КОПИЯ

Дело ...

...

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 декабря 2024 года ...

Судья Дзержинского районного суда ... ФИО6, при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, ООО ТК «САД» - ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «САД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Директор ООО ТК «САД» - ФИО1 не согласился с указанным постановлением мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ и обратился в Дзержинский районный суд ... с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу вследствие того, что к административной ответственности ООО ТК «САД» привлекается впервые, действия не содержат существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не привели к наступлению каких-либо общественно-опасных последствий и содержат все признаки малозначительности.

В своей жалобе директор ООО ТК «САД» просит учесть, что административный штраф в размере 250000 может причинить существенный имущественный вред обществу и привести к ликвидации общества.

Кроме того, в адрес исполнительного органа ООО ТК «САД» требование о проведении внеочередного общего собрания от участника общества ФИО2 не поступало.

В нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ участники ООО ТК «САД» не были извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения, участникам общества права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации не разъяснялись. Указанные обстоятельства влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

ФИО2 не присутствовал ни на одном собрании общества, не принимает участия в хозяйственной деятельности общества, не стремится получить информацию о финансовом положении общества. При этом ФИО2 требует от общества распределения прибыли. На этом основании возник конфликт, что привело к обращению ФИО2 в адрес Банка России по вопросу привлечения ООО ТК «САД» к административной ответственности с целью причинения вреда обществу.

В судебном заседании представитель по доверенности ООО ТК «САД» - ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, представитель Центральный банк РФ Сибирское главное управление в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктами 1, 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2, являющийся участником ООО ТК «САД» с долей 25% Уставного капитала, ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников ООО ТК «САД». Вопросы, предложенные в требовании для включения в повестку для собрания, относятся к компетенции общего собрания участников Общества.

Требование Обществом не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения. Согласно данным об отслеживании отправлений с сайта АО «Почта России» с номером почтового идентификатора ... почтовая корреспонденция прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возврат отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, причина невручения письма не указана.

Согласно п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Мировой судья пришел к выводу о том, что Общество обязано было обеспечить получение почтовой корреспонденции от участников общества, направленной по верному адресу, в целях возможности участниками Общества реализации своих прав в полном объеме.

Уставом ООО ТК «САД» установлено, что исполнительный орган Общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания Общества или отказе в его проведении (п. 5.8).

Почтовое отправление с требованием должно было быть получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ (включительно), соответственно, срок принятия решения по требованию от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ООО ТК «САД» обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции от участников Общества, в целях обеспечения возможности реализации их прав.

В связи с чем ООО ТК «САД» нарушено требование ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в пятидневный срок.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и виновность общества подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, которые были всесторонне, полно, объективно, в их совокупности оценены, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО ТК «САД» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае при установлении в действиях ООО ТК «САД» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, а также при отсутствии сведений о принятии обществом должных мер по соблюдению требований закона, вина юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ООО ТК «САД» в совершении вмененного административного правонарушения не имеется. Неустранимых сомнений в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, в том числе относительно виновности ООО ТК «САД», не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Оснований для иной юридической оценки действий общества не имеется. Принимая постановление, мировой судья обоснованно счел, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения законодательства о порядке созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует, выводы о виновности ООО ТК «САД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, являются правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ участники ООО ТК «САД» не были извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку из представленных суду почтовых документов следует, что единственному потерпевшему по делу ФИО2 было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения либо замены административного штрафа на предупреждение, отклоняются.

Так, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не усматривается исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, положений указанных норм, разъяснений в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем обстоятельства совершения вмененного ООО ТК «САД» административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается в игнорировании Обществом требований к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующих порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью. При таких данных сделан вывод об отсутствии в рассматриваемом случае признаков малозначительности административного правонарушения и исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Равным образом отсутствуют и основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Однако в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Иные доводы жалобы, в том числе о возникшем конфликте с ФИО2, правового значения не имеют, поскольку не влияют на обязанность ООО ТК «САД» проводить собрания и на возможность ее выполнения.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что жалоба законного представителя ООО ТК «САД» - ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТК «САД» - оставить без изменения, жалобу директора ООО ТК «САД» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) ФИО6

Верно

Судья ФИО6

Помощник судьи ФИО5