Дело № 1-1310/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 14 октября 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Лыткина С.П.,

при секретаре Неволиной Т.В.,

с участием: государственного обвинителя Большакова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кусковой Н.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 19 апреля 2014 г. Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 11 марта 2016 г. по отбытии срока наказания, 

2) 16 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка №36 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 июня 2020 г., около 5 часов, ФИО1, находясь у дома № 20 по ул. Глинки, в г. Кургане, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к двери, ведущей в подвальное помещение указанного выше дома, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 20 июня 2020 г., около 5 часов, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного предмета взломал замок на входной двери в подвальное помещение дома 

<

адрес>, и через дверь незаконно проник в указанное помещение. Находясь в подвальном помещении дома № 20 по ул. Глинки, в г. Кургане, ФИО1 незамедлительно, в продолжение своего преступного умысла, с целью отыскания ценного имущества, обыскал указанное помещение, умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв с пола принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>: перфоратор, стоимостью 4099 рублей, угловую шлифовальную машину, стоимостью 2392 рубля, дрель, стоимостью 2552 рубля, дрель, стоимостью 1914 рублей, три ручных заклепочника, стоимостью 692 рубля каждый, гайковерт, стоимостью 3530 рублей, гайковерт, стоимостью 3106 рублей, перфоратор, стоимостью 3600 рублей, дрель, стоимостью 3770 рублей, дрель, стоимостью 815 рублей, угловую шлифовальную машину, стоимостью 2690 рублей и удлинитель на катушке 30 метров, стоимостью 1300 рублей. После чего ФИО1 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб 31 844 рубля.

27 июня 2020 г., около 5 часов 30 минут, ФИО1, находясь в квартире № 119, расположенной по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что в подвальном помещении дома № 

<

адрес> предназначенном для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, находятся электрические кабели, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 27 июня 2020 г., около 6 часов, с целью тайного хищения чужого имущества, проследовал к двери, ведущей в подвальное помещение указанного выше дома. Где ФИО1 27 июня 2020 г., около 6 часов, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного предмета, взломал замок на входной двери в подвальное помещение дома № 20 по ул. Глинки, в г. Кургане и через дверь незаконно проник внутрь. Находясь в вышеуказанном подвальном помещении, ФИО1 незамедлительно, продолжая свои преступные действия, с целью отыскания ценного имущества, обыскал его и, умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил, отцепив от электрических щитков в подвальном помещении дома № 20 по ул. Глинки, в г. Кургане, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>: три медных кабеля длиной 50 метров каждый, стоимостью 2000 рублей за один кабель, и медный кабель длиной 50 метров, стоимостью 2400 рублей. После чего ФИО1 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб 8 400 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении двух преступлений признал полностью, дал показания, что видел, что в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ведутся ремонтные работы, предположил, что в подвале хранится инструмент. 20 июня 2020 г., около 5 часов, он проник в подвал дома, открыв замок, и похитил инструмент, часть имущества положил в коробку, часть в сумку. Сумку с инструментами унес домой, коробкой распорядился. 27 июня 2020 г. он вновь решил совершить кражу, открыв монтировкой замок, проник в подвал вышеуказанного дома, откуда похитил кабель в большом количестве, унес к заброшенному зданию, где обжег его. В ходе своего допроса он добровольно сообщил следователю обстоятельства двух краж, а также, что часть похищенного в ходе первой кражи имущества хранится у него дома, добровольно выдал инструменты в ходе обыска. Согласен с объемом похищенного имущества и его стоимостью. 

Допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает ФИО1 виновным в совершении изложенных преступлений. 

Виновность подсудимого в совершении кражи 20 июня 2020 г. инструментов ООО 

<

данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами:

потерпевший Р. дал показания, что является директором ООО 

<

данные изъяты> его организация осуществляла ремонт фасадов дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, работали две бригады, одна в составе С. и М., вторая –Н-вых, рабочий инструмент хранили в подвале дома. 20 июня 2020 г. утром ему позвонили рабочие и сообщили, что из подвала пропал инструмент. Приехав на место, он обнаружил повреждение замка одной из дверей в подвал. Были похищены дрели заклепочники, перфораторы, шуроповерты, ножницы и др. Согласен с объемом похищенного, указанном в обвинительном заключении, и стоимостью инструментов на момент кражи, однако считает, что ущерб занижен, поскольку он приобретал новый инструмент значительно дороже и его цена выросла.

Свидетель М.В. пояснил, что их фирма в составе двух бригад делала ремонт торцов дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, он работал вместе с С.. Вечером они убирали инструмент, принадлежащий ООО 

<

данные изъяты> в подвал дома. В тот день утром он с С. пришел на работу и обнаружил пропажу рабочих инструментов из подвала: перфораторов, дрелей, шуруповертов, заклепочников, ручного инструмента. О случившемся они сообщили Р., который вызвал полицию.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.М., Н., а также в ходе следствия Н. (т.1 л.д. 118-119) дали аналогичные свидетелю ФИО3 показания по факту обнаружения пропажи, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> инструмента, из подвала дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, которая была обнаружена утром ДД.ММ.ГГГГ

В ходе следствия свидетель Н. указала, что в должности председателя ТСЖ по адресу: 

<

адрес>, работает с 2010 

<

адрес> договору подряда ООО 

<

данные изъяты> директором которого является Р., выполняет капитальный ремонт фасада на объекте: 

<

адрес>. От указанной компании работает четыре человека, сам Р. также приезжает на объект, проверяет работу сотрудников. В 

<

адрес>, в 

<

адрес> имеется подвальное помещение, которое расположено по всему периметру дома и имеет три входные металлические двери с замками. Экземпляры ключей от всех трех замков, расположенных на дверях, имеются у нее и работников ООО 

<

данные изъяты> в подвальном помещении они хранят свои инструменты. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, от Р. она узнала, что из подвального помещения дома похищено принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 110-111). 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, изъят замок с ключом (т.1 л.д. 10-14);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый замок технически неисправен, был отперт посторонним предметом путем вырывания дужки с нарушением целостности конструкции замка (т.1 л.д. 41-43);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, изъяты: перфоратор, угловая шлифмашина, две дрели, три ручных заклепочника и протоколом их осмотра (т.1 л.д.208-210, 213-224);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перфоратора составляет 4 099 рублей, угловой шлифовальной машины – 2 392 рубля, дрели – 2 552 рубля, дрели - 1914 рублей, трех ручных заклепочников по 692 рубля каждый (т.1 т. л.д. 90-99);

-справкой Курганского союза потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость гайковерта, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 530 рублей, гайковерта, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, - 3 106 рублей, перфоратора, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, - 3 600 рублей, дрели,приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, – 3 770 рублей, дрели, приобретеннойДД.ММ.ГГГГ, - 815 руб., углошлифовальной машинки, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, - 2 690 рублей, удлинителя на катушке 30 метров,приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, - 1300 рублей (т.1 л.д. 107).

Виновность подсудимого в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ кабеля, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами:

потерпевший Р. дал показания, что через неделю ему опять позвонили рабочие, которые сообщили, что из подвала дома вновь совершена кража, он приехал на место, вызвали сотрудников полиции. Увидели дым, предположили, что жгут их кабель, поехали к заброшенному зданию, обнаружили, что действительно обжигают похищенный у них кабель. На втором этаже указанного здания задержали ФИО1, который пояснил, что нашел кабель в подъезде, инструменты не брал. Согласен с объемом и стоимостью похищенного кабеля.

Свидетель Н. пояснил, что через неделю после первой кражи произошла вторая, украли кабель из подвала дома, где они делали ремонт. Когда находились на месте совершения преступления, увидели дым, поехали к тому месту, обнаружили, что горит похищенный кабель. На втором этаже заброшенного здания задержали ФИО1, который пояснил, что нашел кабель. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели М., С., а также в ходе предварительного следствия свидетель Н. (т. 1 л.д. 201-203) дали аналогичные Н. показания об обнаружении кражи кабеля ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из подвала 

<

адрес> по ул., Глинки, в 

<

адрес>, и задержании ФИО1.

В ходе следствия свидетель Н. указала, что после совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ Рогов сменил замки на подвальном помещении. От этих замков ключей у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 20 минут, ей позвонил Р. и сказал, что из подвального помещения снова совершено хищение имущества ООО 

<

данные изъяты>», на этот раз кабеля. После его звонка она сразу позвонила в полицию и сообщила о произошедшем (т.1 т. л.д. 194-195).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, изъят замок (т.1 т. л.д. 132-139);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено двухэтажное сооружение, расположенное на расстоянии 150 метров от 

<

адрес>, в 

<

адрес>, изъяты фрагменты кабеля и протоколом его осмотра (т.1 л.д. 164-168, 213-224);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трех кабелей длиной 50 метров каждый составляет по 2000 рублей за один, а стоимость медного кабеля длиной 50метров - 2400 рублей (т.1 л.д. 172-179).

Исследованные доказательства суд считает допустимыми и достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении изложенных преступлений. 

Сам подсудимый признал свою виновность в совершении краж инструментов и кабеля, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты> 20 и ДД.ММ.ГГГГ Его вина в указанных преступлениях также подтверждается сведениями, сообщенными потерпевшим Р., свидетелями М., С. и Н., фактом задержания ФИО1 рядом с местом обнаружения кабеля, которые он обжигал в целях реализации как лома металла, а также изъятием у него части похищенных инструментов по месту жительства.

Стоимость похищенного имущества по каждой из краж определена заключением товароведческих экспертиз, представленными документами и признается судом объективной.

Суд приходит к выводу, что преступления совершены ФИО1 с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый с целью краж проникал в помещение подвала дома, двери которого были снабжены запирающими устройствами, оно не предназначалось для свободного посещения посторонними людьми, использовалось, в том числе, для хранения материальных ценностей.

ФИО1 совершил два самостоятельных преступления, поскольку руководствовался разным умыслом, кроме того между преступлениями прошел значительный промежуток времени – неделя, похищено различное имущество. 

Суд, с учетом изложенного, квалифицирует действия подсудимого по каждому из преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершения двух краж, способе проникновения в подвал дома, а по преступлению от 20 июня 2020 г. еще и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, с учетом судимости по приговору суда от 19 апреля 2014 г., является рецидив преступлений. 

Исходя из изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только оно, по мнению суда, может способствовать его исправлению и достижению целей наказания. При определении срока наказания по каждому из преступлений суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для замены наказания ФИО1 на принудительные работы суд не находит, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, также не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С целью исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд оставляет ФИО1 меру пресечения прежней в виде заключения под стражу.

С учетом материального положения ФИО1, который не имеет дохода, суд освобождает его от возмещения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20 июня 2020 г.) – 1 год 10 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 27 июня 2020 г.) – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №36 судебного района г. Кургана Курганской области от 16 июля 2020 г. назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: навесные замки, ключи, кабель, перфоратор, угловую шлифмашину, две дрели, три ручные заклепочника - считать возвращенными владельцу; канистру, сланцы – возвратить лицу, уполномоченному ФИО1 на их получение, в случае не востребования в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий С.П. Лыткин

45RS0№-47