Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Останиной Е.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-54/2019 по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 11.03.2013 в размере 499856,61 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 220887,12 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 185429,49 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 93540,00 руб., а также госпошлину в сумме 8198,57 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 11.03.2013 ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 261300,00 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 261300,00 руб. Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 16.04.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 499856,61 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 220887,12 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 185429,49 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 93540,00 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Кимовского городского суда Тульской области kimovsky.tula@sudrf.ru. Ранее представил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия. Указала, что с суммой основного долга в сумме 220887,12 руб. и процентами по кредиту в размере 185429,49 руб. согласна, возражала против взыскания неустойки в размере 93540 руб., просила уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

При этом в силу ч.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2013 ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 261300,00 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых, с ежемесячным платежом в размере 10438,80 руб. (последний платеж в размере 10420,09 руб.) (л.д.11-16).

ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

ПАО КБ «Восточный» свои обязательства по условиям указанного кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив ФИО2 кредит на указанную сумму, что следует из выписки по счету № за период с 01.09.2009 по 16.04.2018 (л.д.19-27).

Из имеющихся материалов дела судом достоверно установлено, что заемщиком ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 16.04.2018 общая сумма задолженности составила 499856,61 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 220887,12 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 185429,49 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 93540,00 руб. (л.д.28-32).

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору № от 11.03.2013 в размере 499856,61 руб. ответчиком не возвращена, доказательств иного ответчиком не представлено.

В тоже время ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о снижении неустойки за просрочку возврата кредита, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства;

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

- недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;

- имущественное положение должника;

- непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности;

- наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обсуждая наличие оснований для снижения штрафных процентов, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, периода, за который начислена неустойка, процентной ставки неустойки равной 1,0% в день, приходит к выводу о том, что, с учетом характера заявленного взыскания, его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет, в связи с чем полагает возможным снизить сумму заявленной истцом неустойки до 2 000 руб., что в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению частично в размере 408316,61 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 220887,12 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 185429,49 руб., пени – 2 000 руб. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" №1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

ПАО КБ «Восточный» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8198,57 руб. (платежное поручение №59404 от 27.04.2018 (л.д.10). 

С учетом указанного с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию госпошлина в размере 8198,57 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО КБ «Восточный» (местоположение: 675000, 

<

...>, 

<

данные изъяты>) 416515 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 18 коп, в том числе:

- задолженность по кредитному договору в размере 408316,61 (четыреста восемь тысяч триста шестнадцать) руб. 61 коп.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 8198,57 (восемь тысяч сто девяносто восемь) руб. 57 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «Восточный» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий