07RS0006-01-2023-004213-77

дело № 1-45/2024 (1-447/2023)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

27 февраля 2024 г. КБР, г. Прохладный 

Прохладненский районный суд Кабардино - Республики в составе: председательствующего - судьи Кунашева М.А.,

при секретаре судебного заседания – Гончаровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прохладный Маховой А.Р.,

потерпевшего – СРХ,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката АК АП КБР ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ФИО1, находясь в огороде домовладения, по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, через забор металлического ограждения увидел, что в соседнем дворе, по адресу: 

<

адрес>, хранятся различные металлические запасные части от грузовых автомобилей. Осознавая, что данное имущество является чужим и представляет определённую ценность ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, задумал тайно похитить данное имущество, для последующей его сдачи в пункт приёма лома металлов и получения материальной выгоды в виде денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 05 минут, ФИО1, находясь в огороде домовладения, по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, осмотревшись и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, через забор в виде сеточного металлического ограждения, перелез во двор, принадлежащего СРХ домовладения, по адресу: 

<

адрес>, откуда в период времени с 14 часов 05 минут по 14 часов 25 минут, тайно похитил, принадлежащее СРХ имущество:

- две рессоры от автомашины марок «

<

данные изъяты>», стоимостью по 

<

данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- два диска опорной ступицы заднего моста на автомашину марки «

<

данные изъяты>», стоимостью по 

<

данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

-коробку передач на автомашину марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей;

- четыре диска от автомашины марок «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» стоимостью по 2000 рублей каждый, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, всего имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которое поочерёдно перебросил через забор в огород своего домовладения, после чего сложил в принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н «№» и скрывшись с места совершения преступления в тот же день сдал в пункт приёма лома металлов ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: КБР, 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, тайно похитил, принадлежащее СРХ имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший СРХ в порядке п. 5 ч. 2 ст. 42 УПК РФ представил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, указав, что между ними достигнуто примирение, причинённый вред ему возмещен в полном объеме, подсудимым принесены извинения, которые он принимает и считает достаточными и претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании:

- потерпевший СРХ подтвердил просьбу прекратить уголовное дело, подтвердив осознанность и добровольность заявления; 

- подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и показал, что юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны и он согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию; 

- защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ШЛА, поддержав ходатайство потерпевшего, указала, что подсудимый ранее не судим, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести, в связи с чем имеются основания предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела;

- государственный обвинитель МАР просила отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего обосновав позицию недостаточностью оснований для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, признает заявленное потерпевшим СРХ ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, суд признает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела на досудебной стадии. Суд признает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изучая личность подсудимого суд установил, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на каких-либо учётах не состоит, имеет постоянное место жительство, согласно приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп изъявил желание поступить на военную службу по контракту и назначен в Войсковой части 77192 стрелком 42 Гвардейской мотострелковой дивизии 58-й гвардейской ОА ЮВО. 

Суд в судебном заседании убедился в свободно выраженном волеизъявлении потерпевшего СРХ, в осознанности и добровольности которого сомневаться оснований не имеется, установив, что извинения подсудимого приняты потерпевшим, ущерб от преступления возмещен и тем самым заглажен вред причиненный преступлением. 

При разрешении ходатайства потерпевшего руководствуясь п. 9 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 учитывает обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, помимо установленного основания п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние и полное признание вины;

- в соответствии с разъяснениями данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО1 в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте в порядке ст.194 УПК РФ, чем подсудимый содействовал органу расследования сбору информации, имеющей значение для расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела и поиску похищенного.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд признает, что в настоящее время ФИО3, в том числе в связи с состоявшимся реализованным им добровольно решением о заключение контракта о прохождении военной службы с целью защиты отечества, не может представлять какой-либо общественной опасности в связи с чем, применяет к нему положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

При вынесении решения суд руководствуется ч. 1 ст. 6 УК РФ оценивая личность подсудимого в соответствии с правовой позицией изложенной в кассационном определении Верховного суда РФ от 28.06.2023 № 225-уд23-8-к10 приходя к выводу о том, что меры уголовно-правового характера должны соответствовать, в том числе, личности виновного, и приходит к выводу, что освобождение от уголовной ответственности ФИО1 путем отказа государства от ее реализации будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

Вещественное доказательство: приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при уголовном деле, мера пресечения подлежит отмене. 

Поскольку уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке, подсудимый на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат отнесению на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

Удовлетворить ходатайство потерпевшего СРХ и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Вещественное доказательство – приемо-сдаточный акт, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.А. Кунашев