УИД 16RS0010-01-2024-000176-30

Дело №2-212/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.04.2024 пгт. Балтаси 

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО8,

несовершеннолетнего ответчика ФИО3,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО7,

прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к несовершеннолетнему ФИО3, ФИО5 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО3, ФИО5 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в ходе которого несовершеннолетний ФИО11, управляя мопедом, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1 (сына истца). В результате данного ДТП несовершеннолетний ФИО1 получил тяжкий вред здоровью. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО3 усматривается признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, однако в возбуждении в отношении него уголовного дела отказано ввиду того, что он не достиг 16-летнего возраста. Несовершеннолетний ФИО1 в связи с полученными травмами испытывал и в настоящее время испытывает нравственные страдания, физическую боль, перенес операцию. Поэтому истец просит взыскать с ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в его пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП 67 533 руб. 46 коп., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики иск не признали.

Третье лицо ФИО7 (мать несовершеннолетнего ФИО1) иск поддержала.

Третье лицо ФИО6 (мать несовершеннолетнего ФИО3) надлежаще извещена, в суд не явилась.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4 и ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 45 мин. по 13 час. на 0 км + 500 м автодороги Балтаси - ФИО2 района Республики Татарстан несовершеннолетний ФИО3, управляя мопедом марки Альфа Sportrf, совершил на проезжей части наезд на несовершеннолетнего ФИО1, в результате которого последний получил тяжкий вред здоровью.

Из письменных показаний несовершеннолетнего ФИО3, данных в ходе доследственной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время управления мопедом на проезжей части он увидел двух детей на велосипедах. Затем один из детей оставил свой велосипед и находился на проезжей части. Не доезжая до него, данный мальчик резко выбежал на автомобильную дорогу, не увидев его. Он хотел с правой стороны объехать данного мальчика, но в это время выбежал второй ребенок на проезжую часть и произошел на него наезд.

По смыслу показаний несовершеннолетнего ФИО1, данных в ходе доследственной проверки, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с двоюродным братом ФИО12 переходили автомобильную дорогу на велосипедах пешком, на проезжей части транспортных средств не заметили. В это время на расстоянии 1-1,5 метров от обочины у него с руля велосипеда упало ведро. Он оставил свой велосипед на обочине и решил вернуться на проезжую часть за ведром. При этом он видел, что с права от него на правой стороне дороги движется мотоциклист. Когда он нагнулся за ведром, он услышал как его брат крикнул: «Осторожно, мотоцикл!» и через секунду произошел удар.

Аналогичны по своему содержанию и показания несовершеннолетнего ФИО12, данных в ходе доследственной проверки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеет место телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома средней трети (диафиза) костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) со смещением, раны лобной области, множественных ссадин правого предплечья, правого бедра и правой стопы, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель технически исправного мопеда марки Альфа Sportrf ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации, при движении со скоростью 30-40 км/час и при торможении задним колесом, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 при условии, что пешеход выбежал за 2 метра и за 10 метров до передней части мопеда.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя мопеда марки Альфа Sportrf не соответствовали требованиям пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель мопеда марки Альфа Sportrf располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода, указанная возможность заключалась в выполнении и с требований пп. 1.4 и 9.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель мопеда должен был руководствоваться требованиями пп. 1.4 и 9.1 ПДД РФ.

Постановлением Врио начальника СГ Отдела МВД России по ФИО2 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Вышеназванное постановление о прекращении уголовного дела не обжаловано.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО5 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении.

Из материалов дела следует, что мопед марки Альфа Sportrf, без государственных регистрационных номеров, которым в момент ДТП управлял ФИО3, принадлежит ФИО5

Учитывая, что причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности (мопеда), то ответственность за причиненный вред возлагается на законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО5 вне зависимости от вины ФИО3 При этом доказательств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, освобождающих владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлено. 

По смыслу п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. 

При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Оценивая действия несовершеннолетнего пешехода ФИО1, суд усматривает наличие в его действиях признаков неосторожности, поскольку он выбежал на проезжую часть за ведром, не убедившись в безопасности и в непосредственной близости перед приближающимся мопедом, не оценив расстояние до него.

Из представленных ответчиком ФИО5 документов усматривается, что он с октября 2023 года по настоящее время работает в ООО «ТрансАвтоПерсонал», его среднемесячная заработная плата составляет около 35 000 руб.

Несовершеннолетний ФИО1 в связи с полученными травмами претерпел и в настоящее время претерпевает нравственные страдания. У суда не имеется оснований ставить под сомнение факт причинения несовершеннолетнему морального вреда, поскольку моральный вред возник вследствие получения травмы в ДТП, в результате чего потерпевший испытывает физическую боль и нравственные страдания. Общеизвестен и не нуждается в доказывании факт, что травмы и телесные повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, причиненных ФИО1 в связи с получением тяжких телесных повреждений, которые выразились потерей здоровья, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, наличие в действиях пешехода неосторожности, имущественное положение ответчика, неосторожную форму вины и несовершеннолетний возраст причинителя вреда, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование расходов на лечение, медицинские услуги, приобретение медицинских изделий и лекарственных средств, инвалидной коляски, ходунков, костылей, несение транспортных расходов в связи с поездкой из пгт. Балтаси в ГАУЗ «ДРКБ» 

<

адрес> и т.д. представлены подтверждающие документы (чеки, квитанции, назначения врачей и т.д.) в сумме 67 533 руб. 46 коп. Поэтому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО14, последняя обязалась оказать заявителю юридические услуги.

В счет оплаты услуг по указанному договору истец оплатил представителю 25 000 руб., что подтверждается распиской.

С учетом принципа разумности и справедливости, руководствуясь сведениями о средней стоимости юридических услуг в Республики Татарстан размещенных в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/, принимая во внимание, объем оказанных представителем истца юридических услуг, категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения спора, отдаленность место жительства представителя (

<

адрес>), участие представителя в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), то судебные расходы за услуги представителя подлежат взысканию на сумму 25 000 руб. По мнению суда, именно данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в доход бюджета ФИО2 муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования неимущественного характера в размере 2 526 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № №), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ФИО4 (паспорт серии 9207 №), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 67 533 руб. 46 коп., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Балтасинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 526 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.