Дело № 2-393/2023

УИД 09RS0002-01-2022-002641-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12 мая 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Эдиевой С.Р.,

с участием:

истца - ФИО6,

представителя истца ФИО6 – ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, на стороне ответчика, УФССП по КЧР – судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста, наложенного 23.11.2022 судебным приставом исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР ФИО3 в рамках исполнительного производства от 11.01.20117 (номер обезличен)-ИП.

Иск мотивирован тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР от 23.11.2022 г. (номер обезличен) был произведен арест имущества, находящегося по адресу: (адрес обезличен ). В состав арестованно имущества включено следующее имущество: стол круглый - 1 шт; стулья - 2 шт; статуэтка - 1 шт; телевизор «Самсунг» - 1 шт; часы настенные - 1 шт; подставка под цветы - 1 шт; тумба под телевизор - 1 шт; диван велюровый - 1 шт; кресло качалка - 1 шт; кухонный гарнитур - 1 шт; стол кухонный - 1 шт. Оценка арестованного имущества составила 127 000 (сто двадцать семь тысяч) руб. Оценка была проведена судебным-приставом исполнителем без учета мнения специалиста, а так же без осмотра товарных чеков. Имущество, на которое был наложен арест, фактически является приобретенным истцом на свои собственные средства. По вышеуказанному адресу ФИО7 проживает со своими несовершеннолетними детьми. Кроме личных вещей и предметов обихода ФИО7 и ее детей в доме нет ничего ею приобретенного и ей принадлежащего. Истец является неработающей пенсионеркой. ФИО7 тоже получает пенсию по потере кормильца. Иных доходов ни у нее, ни у истца нет. Так же нет в собственности своего жилья. Домовладение предоствалено для временного проживания родственницей ФИО9

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, на стороне ответчика, УФССП по КЧР, которые после перерыва в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО7 после перерыва в судебное заседание не явилась. Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще по известному месту жительства. 

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ под местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Так, ответчики, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, не просили об отложении, не заявили суду об уважительности причин неявки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании исполнительного листа № ФС (номер обезличен) от 26.08.2016, выданного Черкесским городским судом КЧР по делу (номер обезличен), судебным приставом-исполнителем МОИОИП УФССП по КЧР возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 11.01.2017 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 010 000,00 руб. с ФИО7 в пользу ФИО5.

Постановлением от 23.11.2022 (номер обезличен) судебным приставом-исполнителем МОИОИП УФССП по КЧР в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на следующее имущество:

стол круглый - 1 шт; 

стулья - 2 шт; 

статуэтка - 1 шт; 

телевизор «Самсунг» - 1 шт; 

часы настенные - 1 шт; 

подставка под цветы - 1 шт; 

тумба под телевизор - 1 шт; 

диван велюровый - 1 шт; 

кресло-качалка - 1 шт; 

кухонный гарнитур - 1 шт; 

стол кухонный - 1 шт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО6 указала на то, что она является неработающей пенсионеркой, а арестованное имущество приобретено ею за счет собственных средств. Также истец сослалась на то, что оценка арестованного имущества прошла без осмотра товарных чеков.

Кроме того, истец сослалась на то, что у ответчика ФИО7 имеется единственный источник доходов – пенсия по потере кормильца.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, приобретено истцом за счет собственных средств, не представлены товарные чеки, о которых идет речь в обосновании иска.

Также в ходе судебного заседания исследованы материалы исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 11.01.2017, возбужденного в отношении должника ФИО7, в котором также не содержится письменных доказательств, подтверждающих, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, не принадлежит должнику.

Позиция истца о принадлежности ему спорного имущества не нашла своего подтверждения в суде, в связи с чем, соответствующие доводы не имеют правового значения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного имущества возлагается на истца.

Суду не представлено достоверных доказательств принадлежности спорного имущества истцу, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии у истца прав собственности или иных вещных прав на спорное имущество.

Доводы заявителя о принадлежности ей имущества отклоняются и признаются несостоятельными в виду того, что сам истец дал суду объяснения об обратном, как и ответчик по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку арест произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии на то законных оснований в целях исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста, в котором она просил освободить от ареста следующее имущество: 

стол круглый - 1 шт; 

стулья - 2 шт; 

статуэтка - 1 шт; 

телевизор «Самсунг» - 1 шт; 

часы настенные - 1 шт; 

подставка под цветы - 1 шт; 

тумба под телевизор - 1 шт; 

диван велюровый - 1 шт; 

кресло качалка - 1 шт; 

кухонный гарнитур - 1 шт; 

стол кухонный - 1 шт.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств - компьютера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года Каракетова А.Х.

Решение в законную силу на 19 мая 2023 года не вступило Каракетова А.Х.