Дело № 2-1598/2021 (2-6165/2020;)

39RS0002-01-2020-008074-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 02 июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агентства по имуществу Калининградской области к ФИО1 об изъятии имущества для государственных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что постановлениями правительства Калининградской области от 17.02.2014 г. и от 23.10.2018 г., в целях реализации государственной программы Калининградской области о развитии транспортной системы принято решение об изъятии для государственных нужд Калининградской области земельного участка площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв. м. с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., расположенных по адресу: 

<

 адрес >

Указанные объекты принадлежат на праве собственности ответчику - ФИО1, о чем свидетельствуют регистрационные записи № от 02.07.2014 соответственно. 

Письмом № от 29.10.2018 Агентство по имуществу Калининградской области уведомило ответчика о принятии решения об изъятии для государственных нужд земельного участка 

Согласно отчета № от 29.11.2018, выполненного ООО «НЦ «Балтэкспертиза» по заказу истца размер возмещения связанного с изъятием указанных объектов определен в размере 6751400 руб. 

15.04.2019 между сторонами спора подписано соглашение об изъятии №, согласно определенного размер возмещения. 

07.08.2019 в связи с расположением на ЗУ принадлежащего ответчику нежилого здания – бани с №, в государственной регистрации перехода права собственности отказано, 

В соответствии с отчетом № от 11.06.2020 

<

 ИЗЪЯТО > размер возмещения связанного с изъятием объектов с №, №, № определен в сумме 7012000 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения к соглашению об изъятии № от 15.04.2019 в соответствии с отчетом № от 29.11.2018 и тем самым препятствует строительству линейного объекта «Реконструкция» II очереди Кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны (Северный обход города Калининграда с реконструкцией транспортной развязки с Московским проспектом) в границах II этапа строительства – «От транспортной развязки на Зеленоградск до транспортной развязки на Балтийск включительно» истец основываясь на положениях норм материального права и в порядке определенном процессуальным законом просил изъять у ответчика для государственных вышеуказанные земельный участок КН №, жилой дом №, нежилое помещение №, определить размер стоимости изымаемого имущества для объектов № – 2445900 руб., № – 3572700 руб., № – 993400 руб., прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с №, жилой дом №, нежилое помещение №.

В судебном заседании представитель истца Агентства по имуществу Калининградской области ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении, полагала, что в основу решения суда должен быть положен именно отчёт № от 11.06.2020, выполненный 

<

 ИЗЪЯТО >; представила возражения относительного заключения судебной экспертизы № от 31.03.2021, выполненной 

<

 ИЗЪЯТО >, из содержания которых следует, что в приложении к экспертизе нет акта осмотра с описью улучшений, находящихся на земельном участке. Данные фотофиксации не определяют элементы улучшений, перечисленные в заключении эксперта, фотографии не подписаны. Многие элементы, в т.ч цветочное покрытие, газон, находятся под снежным покровом и определить их наличие невозможно. При этом цветочные луковицы могут быть выкопаны и перенесены без ущерба для растения. 

Кроме того, является не проверяемым способ установления характеристик элементов улучшений: ливневого дренажа и колодца, а именно глубина дренажа 2м и состояние (хорошее, износ 30%), при отсутствии возможности визуального осмотра указанных объектов. Визуальные характеристики для объектов: забор и туалет надворный не соответствуют критерию удовлетворительности. Стоимость станции биологической очистки определена на основании данных одного аналога, что некорректно. Прин-скрин аналога не приложен в заключение эксперта.

Судебным экспертом не принято во внимание, что элементы зеленых насаждений имеются в продаже как в питомниках Калининграда и области, так и у частных лиц (сайт avito). Что в свою очередь позволяет определить их стоимость сравнительным подходом. Стоимость туи по справочнику завышена в три раза. 

Учитывая приведенную аргументацию, Агентство полагало, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, выводы эксперта научно и методически не обоснованы, что определяет искаженность результатов оценки, вызывает сомнения в ее обоснованности и правильности.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, которая против удовлетворения заявленных требований в объеме определенном заключением экспертизы № от 11.06.2020 

<

 ИЗЪЯТО > возражала, просила удовлетворить требования в соответствии с результатами судебной экспертизы № от 31.03.2021, выполненной 

<

 ИЗЪЯТО >

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, в том числе объектов федерального транспорта, объектов связи федерального значения, а также объектов транспорта, объектов связи регионального значения, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

пп. 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ определено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда отчуждение имущества происходит в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса

В силу п. п. 2 и 3 ст. 239.2 ГК РФ, в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. Отчуждение зданий, сооружений в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Из положений статьи 282 ГК РФ следует, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе, по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 1), принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда (п. 2).

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что в соответствии с положениями действующего законодательства во исполнение постановлений Правительства Калининградской области от 17.02.2014 года № 65 «О государственной программе Калининградской области «Развитие транспортной системы», а также от 26.10.2015 г. № 592 «Об утверждении документации по планировке территории» 25.10.2016 произведено резервирование земель для государственных нужд Калининградской области (постановление № 501), после чего принято постановление Правительства Калининградской области № 631 от 23.10.2018, которым постановлено «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Калининградской области».

В состав территории, спроектированной для проведения указанных выше работ, и подлежащих изъятию для государственных нужд входит земельный участок площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв. м. с кадастровым номером №, на котором располагаются жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., нежилое здание – баня с №. Указанные объекты расположены по адресу

<

 адрес >

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отчетом об оценке, № Н-0169-2020 от 11.06.2020 составленным 

<

 ИЗЪЯТО > размер возмещения, в связи с изъятием недвижимого имущества на дату оценки определен в размере 2445900 руб. для объекта №; 3572700 руб. для №; 993400 руб. для №, а всего 7012000 руб.

С целью определения выкупной цены изымаемого имущества и в связи с несогласием стороны ответчика с результатами отчета 

<

 ИЗЪЯТО > определением суда от 01.02.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно подготовленному 

<

 ИЗЪЯТО > заключению № от 31.03.2021 рыночная стоимость изымаемого ЗУ с № определен в размере 2913500 руб.; рыночная стоимость жилого дома с КН № 4935700 руб.; рыночная стоимость бани с № 1593300 руб.

Оценив как представленный истцом отчет, так и экспертное заключение, подготовленное ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», допросив судебного эксперта ФИО4 суд полагает обоснованным положить в основу принимаемого решения именно результаты заключения эксперта № от 31.03.2021 по следующим основаниям.

Заключение № является более актуальным на дату вынесения настоящего решения, поскольку составлено с учетом рыночной стоимости изымаемых объектов по состоянию на 2021 г.

Кроме того, из содержания отчета № от 11.06.2020 следует, что при его подготовке оценщик основывался прежде всего на информации об объекте оценке, представленной заказчиком, т.е. истцом, а также информации, полученной в ходе визуального осмотра объекта и независимого исследования, в качестве подхода по оценке использованы сравнительный подход (сравнение объекта оценке с аналогами).

В то же время, в ходе проведения судебной экспертизы эксперт 

<

 ИЗЪЯТО > использовал более широкий перечень методов оценки испрашиваемого объекта, а именно методы наблюдения, описания, сравнения, сопоставления, органолептические методы, специальные методы, используемые в оценочной практике, а также сравнительный и затратный подходы.

Изложенное, в том числе в части описание характера использованных при оценке методов предопределяет вывод суда о том, что результаты оценки истребимого недвижимого имущества, изложенные в экспертном заключении 

<

 ИЗЪЯТО > учитывают большее количество специфических показателей оцениваемых объектов, которые в своем комплексе более правильно формируют рыночную стоимость объекта оценки. По мнению суда, подход эксперта 

<

 ИЗЪЯТО > в большей мере отвечает реалиям ценообразования на испрашиваемый объект недвижимости.

Допрошенная судебный эксперт ФИО4 показала, что при подготовке экспертизы, ею был учтен действующий рост цен на недвижимость, характеристики нежилого здания – бани как кирпичного строения. Расчет стоимости объектов произведен затратным методом. При визуальном осмотре элементов благоустройства, собственник участка очистил их от снега, что позволило полно дать им оценку, кроме того, эксперт ориентировалась на данные, имеющиеся в материалах дела. Износ забора 40% и надворного туалета 30% рассчитан методом срока жизни конструкции. При этом, расчёт забора по каждой доске (элементу) не предусмотрен действующими экспертными регламентациями. Стоимость станции биологической очистки определена в пределах первоначальной оценочной стоимости. Стоимость насаждений учитывалась в том числе с применением затратного метода. 

Суд находит, что доводы эксперта ФИО4 в полной мере аргументируют обоснованность проведенную экспертизу и опровергают возражения стороны истца относительно заключения № от 31.03.2021.

Факт наличия коммуникация на испрашиваемом земельном участке объективно подтвержден всей совокупностью представленных исследований.

При названных условиях выводы, изложенные в заключении судебного эксперта № от 31.03.2021, могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

В соответствии со статьей 56.11. Земельного кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности. В результате изъятия земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина на такое имущество.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что между сторонами в досудебном порядке не достигнуто соглашение о размере возмещения в связи с производимым изъятием, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований Агентства об изъятии принадлежащего ФИО1 земельного участка с №, жилого дома с кадастровым номером №, нежилого здания – бани с №, расположенных по адресу: 

<

 адрес > и определения стоимости их возмещения для ЗУ с № в размере 2913500 руб.; жилого дома с № в сумме 4935700 руб.; бани с № в размере 1593300 руб.

Указанный размер возмещения, суд находит соответствующим критерию рыночной стоимости и убытков, причиненных изъятием принадлежащих ответчику на праве собственности объекта недвижимости с №, №, №.

Вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о названных объектах и их правообладателях.

В соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Агентство по имуществу Калининградской области было освобождено в силу закона, подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агентства по имуществу Калининградской области удовлетворить. 

Изъять для государственных нужд Калининградской области у ФИО1 земельный участок с №, площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв. м., жилой дом с кадастровым номером №, нежилое здание – баню с №, расположенных по адресу: 

<

 адрес >

Определить размер возмещения в связи с изъятием земельного участка с № в размере 2913500 руб.; жилого дома с № в сумме 4935700 руб.; бани с № в размере 1593300 руб., а всего 9442500 (девять миллионов четыреста сорок две тысячи пятьсот) руб., подлежащие уплате ФИО1, после вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с №, площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв. м.; жилой дом с кадастровым номером №; нежилое здание – баню с №, расположенные по адресу: 

<

 адрес >

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2021 г. 

Судья: