Дело № 2-275/2018 УИД 24RS0058-01-2018-000289-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием представителей истца ФИО4 – ФИО1, действующей на основании доверенности от 26 декабря 2017 года, адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Карпенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № № от 27 августа 2018 года, 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности № № от 27 июля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в августе 2013 года между истцом, ответчиком ФИО2 и М.М.Н. была достигнута устная договоренность о приобретении у последних сгоревшего дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, за 1000000 рублей. Кроме того, согласно договоренности истец вселяется с семьей в указанный дом и за свой счет восстанавливает дом после пожара, при этом сроки заключения основного договора купли – продажи не оговаривались. 09 января 2014 года для подтверждения намерений о покупке спорных объектов недвижимости, истцом в виде аванса были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 590000 рублей, о чем ответчиком собственноручно была написана расписка. Весной 2016 года истцом было закончено восстановление сгоревшего дома. В период восстановления дома (август 2013 года – март 2016 года) ФИО2 и М.М.Н. не отказывались от своих намерений заключить с истцом договор купли – продажи в письменной форме, но при этом указывали, что оформили не все документы, необходимые для заключения сделки. 18 апреля 2016 года ФИО2 и М.М.Н. отказали истцу в заключении договора купли – продажи и обратились в суд с исковым заявлением о выселении. На неоднократные требования истца о возврате полученного аванса ответчик отвечала отказом. При таких обстоятельствах, истец полагает, что поскольку договор купли – продажи спорных объектов недвижимости в письменном виде не был заключен, то полученные ответчиком денежные средства в размере 590000 рублей являются неосновательным обогащением. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99730 рублей за период с 19 апреля 2016 года по 17 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 590000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99730 рублей, с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 590000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты суммы основного долга из расчета действующей на дату уплаты пеней ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы, судебные расходы: 10097 рублей 30 копеек – возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 10000 рублей – за составление искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей ФИО1, адвоката Карпенко А.В. (л.д. 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителей.

Представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что, действительно, в августе 2013 года была достигнута устная договоренность с ФИО2 и М.М.Н. о приобретении у них дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, за 1000000 рублей. Их семья заселилась в указанный дом и выполняла работы по восстановлению дома. Предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости не был заключен, ею была написана расписка о сроках проведения расчетов по приобретению земельного участка и дома, но в связи с изменением материального положения рассчитаться в оговорённые сроки не представилось возможным. ФИО2 и М.М.Н. были переданы денежные средства в размере 590000 рублей, о чем ответчиком собственноручно была написана расписка 09 января 2014 года. Они с супругом неоднократно просили передать им документы на объекты недвижимости, но ответчик с матерью поясняли, что у них не все документы были оформлены, в счет оплаты ответчику предлагался автомобиль. В апреле 2016 года ФИО2 и М.М.Н. обратились к ней с исковым заявлением о выселении, ФИО4 не был привлечён к участию в деле, в том числе и ответчиком, о подаче искового заявления о выселении он узнал от нее. На протяжении длительного времени между их семьей и ФИО2 велись переговоры о заключении договора купли-продажи объектов недвижимости, в ноябре 2016 года М.М.Н. умерла. В 2018 году они предлагали ФИО2 производить расчет за объекты недвижимости частями раз в три месяца, на что та ответила отказом, пояснив, что ей нужно передать всю оставшуюся сумму сразу. До настоящего времени их семья проживает по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца - адвокат Карпенко А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил, что требования представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежат, поскольку только в апреле 2016 года ФИО2 и М.М.Н. после ведения длительных переговоров с супругами ФИО4 по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости обратились в суд с иском о выселении ФИО5. Исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки уточнил, пояснив, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 августа 2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 23), обеспечила явку представителя ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 12-13) в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, пояснил, что действительно ФИО2 были получены денежные средства в размере 590000 рублей по устной договоренности с ФИО4 о приобретении последними квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Однако, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений относительно исковых требований указал, что ФИО2 является собственницей земельного участка и квартиры по адресу: 

<

адрес>. В августе 2013 года ФИО2 решила продать указанные квартиру и земельный участок, договорившись с ФИО1 и ФИО4 о продаже объектов недвижимости за 1000000 рублей с рассрочкой платежа. Первая часть платежа в размере 500000 рублей подлежала уплате в ноябре 2013 года, а вторая часть в сумме 500000 рублей подлежала оплате в течение шести месяцев с ноября 2013 года, что было подтверждено распиской, таким образом, полный расчет должен быть окончен в мае 2014 года. По факту первую часть платежа в размере 500000 рублей ФИО2 получила в декабре 2013 года, в январе 2014 года ФИО1 заплатила в счет общего расчета за спорные объекты недвижимости еще 90000 рублей. После передачи денежных средств ФИО1 попросила у ФИО2 документы на спорные объекты недвижимости, но ответчик отказалась передать ей документы, так как денежные средства были переданы не в полном объеме. В настоящее время истец и ФИО1 продолжают самовольно проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>, игнорируя требования о выселении. Договор купли – продажи спорных объектов не заключен, ФИО2 оплачивает налоги за спорные объекты. Исковые требования ФИО4 являются незаконными, поскольку передача денежных средств в сумме 590000 рублей, действительно в данном случае может рассматриваться в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, однако истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями. 17 августа 2013 года ФИО1 была написана расписка, в которой она обязалась произвести первую выплату денежных средств в ноябре 2013 года в сумме 500000 рублей, а вторую половину стоимости дома обязалась произвести в течение шести месяцев с ноября 2013 года, т.е. не позднее 01 мая 2014 года, к указанной дате и должен был быть заключен основной договор купли – продажи, в связи с чем, срок исковой давности по данному требованию начинает течь со 02 мая 2014 года и заканчивается 01 мая 2017 года, истец обратился с иском в суд 17 августа 2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности. Кроме того, 01 июля 2015 года в адрес ФИО1 ответчиком ФИО2 было направлено уведомление с просьбой оплатить долг за покупку спорной квартиры, в случае неуплаты денежных средств – освободить жилое помещение в срок до 08 июля 2015 года. Указанное уведомление получено ФИО1 03 июля 2015 года. Таким образом, по мнению представителя ответчика, по данному основанию срок исковой давности начинает течь с 09 июля 2015 года и заканчивается 08 июля 2018 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Шарыповским районным судом рассматривались гражданские дела: № 2-261/2016 по иску ФИО2 о выселении из жилого помещения, определением суда от 21 декабря 2016 года иск оставлен без рассмотрения, № 2-343/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта за спорную квартиру и 590000 рублей, определением суда от 11 сентября 2018 года иск оставлен без рассмотрения. Таким образом, стороны уже два года находятся в судебном противостоянии, в связи с чем, в указанный период не было обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд с надлежащим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему: 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункты 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ обязывают суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24 января 2011 года (л.д. 27) за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 мая 2012 года (л.д. 44) за М.М.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Из свидетельства о заключении брака серии № № следует, что 02 августа 2012 года заключен брак между ФИО4 и ФИО6, после заключения брака супругам присвоены фамилии Кашубские (л.д. 25). 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, между истцом ФИО4, его представителем ФИО1, ответчиком ФИО2 и М.М.Н. в августе 2013 года было достигнуто устное соглашение о заключении договора купли – продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, за 1000000 рублей, а также достигнута договоренность о том, что истец со своей семьей заселяется в указанную квартиру и за свой счет восстанавливает квартиру после пожара, при этом предварительный договор купли-продажи не был заключен, сроки заключения основного договора купли – продажи сторонами не оговаривались.

В подтверждение намерений о заключении договора купли – продажи указанных объектов недвижимости ФИО1 17 августа 2013 года было дано обязательство в виде расписки (л.д. 42) о том, что она обязуется купить дом по адресу: 

<

адрес>, первую выплату стоимости дома в размере 500000 рублей обязались выплатить в ноябре 2013 года, а вторую половину стоимости дома 500000 рублей в течение шести месяцев с ноября.

Как следует из расписки от 09 января 2014 года (л.д. 7) ответчик ФИО2 получила денежную сумму в размере 590000 рублей от истца ФИО4 за продажу принадлежащего ФИО2 дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что весной 2016 года им было закончено восстановление спорного сгоревшего дома и за период восстановления, т.е. с августа 2013 года по март 2016 года, ответчик ФИО2 и М.М.Н. не отказывались от своих намерений заключить договор купли – продажи спорных объектов недвижимости, но при этом указывали, что не все документы, необходимые для сделки оформлены. 18 апреля 2016 года ответчик ФИО2 и М.М.Н. отказали истцу в заключении договора купли – продажи и обратились в суд с исковым заявлением о выселении. На неоднократные требования истца о возврате аванса в размере 590000 рублей, в счет приобретения спорных объектов недвижимости, ответчик ФИО2 отвечала отказом. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Согласно п. 3 указанной статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Предварительный договор купли - продажи квартиры и земельного участка, в котором бы стороны намеревались в будущем заключить договор купли - продажи квартиры и земельного участка, стороны не заключали.

Представленная истцом в обоснование своих заявленных требований расписка от 09 января 2014 года, не содержит предмета договора купли - продажи, квартира и земельный участок не идентифицированы, указан только адрес нахождения объектов недвижимости (

<

адрес>), не указана площадь объектов, иные характеристики объектов, не указано на каком праве принадлежит имущество продавцу, также, как не указан срок заключения основного договора, то есть сторонами не были определены существенные условия договора.

Передача истцом и принятие ответчиком денежных средств в сумме 590000 рублей была обусловлена намерением заключить в будущем договор купли - продажи недвижимого имущества, т.е. создать договорные обязательства.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 до настоящего времени свои обязательства по заключению договора купли – продажи вышеуказанных объектов недвижимости не исполнила, денежные средства в виде аванса в размере 590000 рублей, переданные ей истцом в счет приобретения спорных объектов не возвратила, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что между сторонами имело место обязательство в отношении полученных ответчиком денежных средств. Содержание расписки и ее достоверность ответчиком, представителем ответчика не оспаривается, следовательно, истцом доказано, что денежные средства были переданы ответчику не безвозмездно, а в целях перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок. 

Поскольку истцом доказан факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ответчик, не имея законных оснований, незаконно удерживает денежные средства истца в размере 590000 рублей, со стороны ответчика обязательства не исполнены, договор купли - продажи спорных объектов недвижимости между сторонами заключен не был, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что порождает для ответчика обязательство по возврату истцу внесенных им в виде аванса денежных средств в сумме 590000 рублей, как неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

Рассматривая доводы представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям:

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 09 января 2017 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действующей с 09 января 2017 года), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами было достигнуто устное соглашение о заключении договора купли - продажи спорных объектов недвижимого имущества. Срок исполнения обязательств не был определен конкретной датой.

В обоснование доводов о пропуске срока исковой давности, представитель ответчика указывает на то, что 17 августа 2013 года ФИО1 была написана расписка, в которой она обязалась произвести первую выплату денежных средств в ноябре 2013 года в сумме 500000 рублей, а вторую половину стоимости дома обязалась произвести в течение шести месяцев с ноября 2013 года, т.е. не позднее 01 мая 2014 года, к указанной дате и должен был быть заключен основной договор купли – продажи. По мнению представителя, срок исковой давности по данному требованию начинает течь со 02 мая 2014 года и заканчивается 01 мая 2017 года.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 сроки расчета по устной договоренности по приобретению объектов недвижимости нарушен. Так, первая часть платежа в размере 500000 рублей передана ответчику в декабре 2013 года, а в январе 2014 года переданы только 90000 рублей.

Кроме того, 01 июля 2015 года в адрес ФИО1 ответчиком ФИО2 было направлено уведомление с просьбой оплатить долг за покупку спорной квартиры, в случае неуплаты денежных средств – освободить жилое помещение в срок до 08 июля 2015 года. Указанное уведомление получено ФИО1 03 июля 2015 года. Таким образом, по мнению представителя ответчика, по данному основанию срок исковой давности начинает течь с 09 июля 2015 года и заканчивается 08 июля 2018 года. 

Оценивая указанные доводы, суд исходит из того, что согласно исследованным по ходатайству сторон материалам гражданского дела № 2-261/2016 по иску М.М.Н., ФИО2 к ФИО1 о выселении, уведомление ФИО2 и М.М.Н. от 01 июля 2015 года (л.д. 33, 47), направленное ФИО1 01 июля 2015 года (л.д. 50) содержит требование ФИО2 к ФИО1 об оплате долга за покупку квартиры 17 августа 2013 года по адресу: 

<

адрес> – согласно договору и расписки от 17 августа 2013 года в срок до 07 июля 2015 года. В случае неуплаты денежных средств, требуют освободить жилое помещение 08 июля 2015 года до 10 часов.

Согласно почтовому уведомлению, указанное требование было получено ФИО1 03 июля 2015 года (л.д. 34, 49), в судебном заседании представителем истца ФИО1, подтвердившей выполнение ею подписи в почтовом уведомлении, объективных доказательств неполучения указанного уведомления не представлено.

Между тем, согласно уведомления М.М.Н. (собственника спорной квартиры на момент направления уведомления) от 10 сентября 2015 года (л.д. 48), М.М.Н. требовала от ФИО1 освободить жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, до 15 сентября 2015 года. Указанное уведомление в адрес ФИО1 было направлено 10 сентября 2015 года (л.д. 50).

Таким образом, судом установлено, что на момент направления в адрес ФИО1 уведомления о выселении, собственник спорной квартиры – М.М.Н. продлила срок освобождения жилого помещения до 15 сентября 2015 года.

При этом, с исковым заявлением о выселении ФИО1, ответчик ФИО2, являющаяся на тот момент собственником спорного земельного участка, и М.М.Н., являющаяся на тот момент собственником спорной квартиры, обратились в суд, только 13 апреля 2016 года, что следует из почтового штампа на конверте (л.д. 51).

Определением Шарыповского районного суда от 21 декабря 2016 года исковое заявление М.М.Н., ФИО2 к ФИО1 о выселении оставлено без рассмотрения (л.д. 52), определение суда вступило в законную силу 10 января 2017 года.

Кроме того, как следует из свидетельства о смерти серии № № от 22 ноября 2016 года, М.М.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №3 от 06 июня 2017 года, ответчик ФИО2 унаследовала после смерти М.М.Н. квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 28).

Таким образом, право ответчика ФИО2 на спорную квартиру, возникло только 06 июня 2017 года.

Пока не доказано обратное, считается, что лицо узнало о нарушении своего права в момент, который оно само указывает, т.е. действует презумпция добросовестности истца (ст. 10 ГК РФ).

Как следует из текста искового заявления и подтверждено представителем истца ФИО1, истец ФИО4 являющийся ее супругом, узнал о нарушении своего права 18 апреля 2016 года, когда ответчик ФИО2 отказалась заключать договор купли – продажи спорных объектов недвижимости, и вместе с М.М.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями о выселении ФИО1, таким образом, датой, когда истцу о нарушении своего права и неосновательном обогащении ответчика, следует считать 18 апреля 2016 года.

При этом, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в 2018 году их семьей с ответчиком также велись переговоры по вариантам расчета на вышеуказанные объекты недвижимости, что не оспаривалось представителем ответчика.

С учетом того, что иск предъявлен истцом 20 августа 2018 года, то есть в пределах трехгодичного срока, когда истец узнал, о нарушении ответчиком ФИО2 своего права, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, иных доказательств того, что истец ФИО4 узнал о нарушении своего права ранее 2016 года, суду не представлено.

Рассматривая требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2016 года по 17 августа 2018 года составляет 99730 рублей, при этом проценты подлежали начислению на сумму неосновательного обогащения – 590000 рублей х 851 (дней просрочки) х 7,25 % / 365 = 99730 рублей. 

Свой расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлен.

Вместе с тем, представленный истцом расчет проверен судом, при этом установлено, что истцом при подаче иска расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с применением ключевой ставки в размере 7,25 %, установленной Банком России с 27 апреля 2018 года, а период, за который истец просит взыскать проценты составляет с 19 апреля 2016 года по 17 августа 2018 года.

Согласно действующей редакции ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться следующим образом, для Сибирского федерального округа: 

- 590000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 30 дней просрочки (с 19.04.2016 года по 18.05.2016 года) х 8,01% (процентная ставка) / 366 дней в году = 3873 рубля 69 копеек; 

- 590000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 28 дней просрочки (с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года) х 7,71% (процентная ставка) / 366 дней в году = 3480 рублей 03 копейки; 

- 590000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 29 дней просрочки (с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года) х 7,93% (процентная ставка) / 366 дней в году = 3707 рублей 17 копеек; 

- 590000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 17 дней просрочки (с 15.07.2016 по 31.07.2016) х 7,22% (процентная ставка) / 366 дней в году = 1978 рублей 60 копеек; 

- 590000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 49 дней просрочки (с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года) х 10,50% (процентная ставка) / 366 дней в году = 8293 рубля 85 копеек; 

- 590000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 104 дней просрочки (с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года) х 10% (процентная ставка) / 366 дней в году = 16765 рублей 03 копейки;

- 590000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 85 дня просрочки (с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года) х 10% (процентная ставка) / 365 дней в году = 13739 рублей 73 копейки;

- 590000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 36 дней просрочки (с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года) х 9,75% (процентная ставка) / 365 дней в году = 5673 рубля 70 копеек; 

- 590000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 48 дней просрочки (с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года) х 9,25% (процентная ставка) / 365 дней в году = 7176 рублей 99 копеек; 

- 590000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 91 день просрочки (с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года) х 9% (процентная ставка) / 365 дней в году = 13238 рублей 63 копейки;

- 590000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 42 дня просрочки (с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года) х 8,50% (процентная ставка) / 365 дней в году = 5770 рублей 68 копеек;

- 590000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 49 дней просрочки (с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года) х 8,25% (процентная ставка) / 365 дней в году = 6534 рубля 45 копеек;

- 590000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 56 дней просрочки (с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года) х 7,75% (процентная ставка) / 365 дней в году = 7015 рублей 34 копейки;

- 590000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 42 дня просрочки (с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года) х 7,50% (процентная ставка) / 365 дней в году = 5091 рубль 78 копеек;

- 590000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 142 дней просрочки (с 26.03.2018 года по 17.08.2018 года) х 7,25% (процентная ставка) / 365 дней в году = 16992 рубля 81 копейка, итого на сумму 119332 рубля 48 копеек.

Поскольку, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99730 рублей, суд, не выходя за пределы заявленных требований, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19 апреля 2016 года по 17 августа 2018 года в сумме 99730 рублей.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неосновательное обогащение 590000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 99730 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с 18 августа 2018 года по день фактического возврата долга.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему: 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному ордеру № от 17 августа 2018 года, согласно которой ФИО4 оплатил адвокату Карпенко А.В. 10000 рублей за составление искового заявления (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. 

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд учитывает работу по подготовке представителем искового заявления и представительство в суде.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, учитывая ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы по составлению искового заявления, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов 10000 рублей на оказание юридических услуг (которые в себя включают расходы по составлению искового заявления) является завышенной, и с учетом разумности пределов, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 3000 рублей. 

Злоупотребления истцом своим правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности со стороны истца судом не установлено. 

Кроме этого, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10097 рублей 30 копеек, что подтверждено чеком – ордером от 21 августа 2018 года (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, доказательств того, что ответчик освобождена от уплаты судебных расходов, в материалах не имеется, и ответчиком и его представителем не предоставлено, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10097 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 590000 (Пятьсот девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99730 (Девяносто девять тысяч семьсот тридцать) рублей, судебные расходы: 10097 (Десять тысяч девяносто семь) рублей 30 копеек – возврат государственной пошлины, 3000 (Три тысячи) рублей - расходы по составлению искового заявления.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с 18 августа 2018 года по день фактического возврата долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 13 октября 2018 года. 

Председательствующий: Д.В. Давыденко