Дело № 2а-6356/2021 78RS0022-01-2021-001602-17 

13.07.2021 в окончательной форме 27.07.2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре М. Э. Черноскутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2021 по почте административный истец обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу (л.д. 5-6, 15, 16).

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.04.2021 произведена замена административного ответчика на УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, дело передано в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 42-46).

В судебном заседании административный истец и его адвокат по ордеру – ФИО4 административный иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 76-79).

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 9).

С 2012 г. административный истец неоднократно прибывал и находился в Российской Федерации с оформлением миграционной карты (л.д. 80-85).

В период нахождения в Российской Федерации административный истец привлекался к административной ответственности неоднократно, в том числе за нарушения ст. 12.6 КоАП РФ (правила применения ремней безопасности или мотошлемов) 11.03.2019, 14.02.2020; ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) - 24.08.2018, 15.05.2019; ст. 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения) - 12.02.2019, 22.06.2019; ст. 12.20 КоАП РФ (правила пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки) - 14.11.2019 (л.д. 68-71, 80-88).

Факт привлечения к административной ответственности за указанные выше административные правонарушения административный истец не оспаривает.

18.03.2020 в отношении административного истца УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до 26.11.2022 (л.д. 62).

Разрешая требования административного истца об оспаривании указанного выше решения, суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Исходя из анализа указанной нормы права, запрет на въезд в Российскую Федерацию может быть произведен при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как указано выше, привлечение административного истца к административной ответственности подтверждается представленными административным ответчиком распечатками с базы данных административных правонарушений и не отрицалось административным истцом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 названного Федерального закона являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу п. 2 ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года № 622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, согласно пп."б" п. 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Совершенные административным истцом правонарушения и их значительное количество свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации.

Административный истец указывает, что вина в совершении административных правонарушений отсутствует, поскольку он управлял технически неисправным транспортным средством работодателя. Судом данные доводы изучены.

Административный истец работал в АО «Третий парк» до 07.10.2019, правонарушения совершены им при управлении транспортным средством ПАЗ 320435-04 (л.д. 65-66, 68).

Вина в совершении административного правонарушения является необходимым условием привлечения к административной ответственности. По всем совершенным административным правонарушениям административный истец привлечен к административной ответственности вступившими в законную силу постановлениями должностных лиц. Постановления административным истцом не обжалованы.

Указанные обстоятельства опровергают доводы административного истца об отсутствии вины в совершении административных правонарушений.

Суд при принятии решения учитывает, что административный истец в браке с лицом, проживающим в Российской Федерации не состоит, детей, проживающих в Российской Федерации, не имеет, семейных обязанностей, которые подлежат исполнению в Российской Федерации не несет. В Республике Узбекистан находятся родители административного истца. Жилого помещения на законном праве административный истец в Российской Федерации не имеет, правом собственности на недвижимое имущество не обладает. С 2019 г. административный истец официально в Российской Федерации не трудоустроен.

Ссылки административного истца на то, что оспариваемое решение не оправдано крайней необходимостью со стороны государственных интересов Российской Федерации, отклоняются судом.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме этого, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).

При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №5 П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Оспариваемое административным истцом решение принято УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

При этом установленные ограничения носят временный характер, и административный истец не лишен права впоследствии обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения. До истечения срока окончания ограничения осталось менее полутора лет, избранный период ограничения три года отвечает принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 150, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова