Дело № 12-327/2017

Решение

г. Кострома 17 августа 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы, от dd/mm/yy ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, так как прием настойки валерианы при вождении не образует событие административного правонарушения – в инструкции к препарату указано, что при ее приеме следует соблюдать осторожность при вождении, наличие этилового спирта в составе этого лекарственного средства в совокупности с нарушением инспектором ГИБДД 20 минутного перерыва между приемом лекарственного препарата и процедурой освидетельствования могло повлиять на результаты освидетельствования; при освидетельствовании инспектор не убедился, что алкотестер работает в надлежащих погодных условиях, суд не учел, что в транспортном средстве, в котором проводилась процедура освидетельствования, помимо нее находилось еще два сотрудника ГИБДД, параметры температуры воздуха и влажности не установлены. На видеозаписи видно, как инспектор вырвал у ФИО1 протокол со словами «Вот этого писать не надо», хотя она хотела написать, что ей требуется защитник, очки и средство связи, чтобы вызвать защитника, что является нарушением ее прав. Суд назначил судебное заседание на те же дату и время, которые указаны инспектором ГИБДД при вручении уведомления, что свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела, в связи с чем мировому судье заявлен отвод, который необоснованно отклонен. Судом необоснованно отклонено ее ходатайство о применении ст. 2.7 КоАП РФ. Неправомерно судьей указано наличие отягчающего обстоятельства, так как срок давности по правонарушению от dd/mm/yy на dd/mm/yy истек. У. привлечен в качестве свидетеля, но он не может являться свидетелем, ввиду заинтересованности, так как он составил протокол по делу. В постановлении суд не указал, какими исключительными обстоятельствами он руководствовался при отложении изготовления мотивированного постановления.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что настой валерианы она употребила на ... перед выездом, двигалась с небольшой скоростью. Представленные суду сотрудниками ГИБДД видеозаписи нарезаны, часть без звука, что не позволяет сделать вывод, что именно зачитывалось ФИО1 сотрудниками ГИБДД, на них запечатлена не вся процедура производства по делу об административном правонарушении, нет части, когда она просит телефон, чтобы уведомить кого бы то ни было о произошедшем. Часть файлов не открылась, считает, что они умышленно повреждены сотрудниками ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД не устанавливалась ее личность, она могла назваться любыми данными. Она не видела, целостности упаковки мундштуков, наличие пломбы на алкотестере, в акте освидетельствования ей не дали указать эти замечания. Понятые при оформлении материала отсутствовали. Ей было объявлено, что она административно задержанная, но протокол задержания не составлялся. 

ГИБДД УМВД России по Костромской области уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что она dd/mm/yy в ... в районе ... управляла транспортным средством «Авто», государственный регистрационный знак «№» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Признавая Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья оценил показания ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении У., свидетелей защиты И., Г., а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, противоречий друг другу не содержат, составлены при наличии достаточных поводов и оснований, в результате чего основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведена совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, дана правильная юридическая оценка, приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы ФИО1 С указанной оценкой доказательств и доводов ФИО1 судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Доводы жалобы, в основном направлены на переоценку доказательств, данную мировым судьей.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством установлен совокупностью указанных выше доказательств.

Согласно акту освидетельствования и протоколу измерения, показания прибора составили 0,47 миллиграмм на литр выдыхаемого ФИО1 воздуха.

В совокупности с установленными инспектором ГИБДД основаниями для производства освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством – запахом алкоголя изо рта и поведением, не соответствующим обстановке, указанные результаты измерений являются достаточными для вывода о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в котором п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает управлять транспортными средствами.

Указанная выше концентрация алкоголя в крови не может не ухудшать реакцию и внимание водителя.

Такой документ, как инструкция к лекарственному препарату, не отменяет положений Правил дорожного движения РФ.

Судом не установлено нарушения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, остановлена сотрудниками ГИБДД ФИО1 ... dd/mm/yy .... Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено dd/mm/yy в .... Как показала ФИО1 в суде, настойку валерианы она приняла перед тем, как села за руль на .... С учетом времени, необходимого для преодоления расстояния от ... до ..., считаю, что нарушения двадцатиминутного срока между приемом лекарственного препарата и освидетельствованием должностным лицом не допущено. Кроме того, руководство по эксплуатации алкотестера связывает указанный минимальный временной промежуток с длительностью периода всасывания алкоголя в кровь, то есть данное положение направлено на предупреждение освидетельствования лица, у которого после приема спиртсодержащего препарата концентрация алкоголя в крови не достигла своего максимального значения. 

Доводы ФИО1 о не соответствии погодных условий условиям применения алкотестера мировым судьей правильно отклонены. Температура воздуха объективно установлена материалами дела на отметке + 4 ?С, что соответствует требованиям руководства по эксплуатации алкотеста. Допустимая для эксплуатации алкотеста влажность окружающего воздуха согласно руководству от 10 до 100 %. 

Нарушения права ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы о необходимости использования очков оценены мировым судьей, с указанной оценкой судья при рассмотрении жалобы согласен, как установлено мировым судьей в судебном заседании, составленные в отношении ФИО1 документы ей оглашались сотрудниками ГИБДД. Кроме того, ФИО1 собственноручно достаточно ровно по строчкам, предусмотренным в протоколе об административном правонарушении внесла заявления. Ходатайство о необходимости защитника в письменном виде сотрудникам ГИБДД ФИО1 не заявлялось, такое ходатайство в деле отсутствует. Кроме того, данный довод является явно надуманным, так как правом на помощь защитника ФИО1 могла воспользоваться на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, в том числе при обжаловании постановления, чего ею не сделано, она самостоятельно активно защищает свои права. 

Мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ не усматривается.

Сомнений в объективности и беспристрастности мирового судьи приведенные Блиновой обстоятельства не порождают. 

Мировым судьей сделан верный вывод о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 2.7 КоАП РФ. Сам характер рассматриваемого административного правонарушения не позволяет вести речь о его малозначительности. Управляя транспортным средство в состоянии алкогольного опьянения лицо не может не осознавать, что оно создает ситуацию, угрожающую жизни и здоровью людей.

Наличие отягчающего вину обстоятельства мировым судьей установлено верно, сведения о совершении Блиновой однородных административных правонарушений в течение года до совершения рассматриваемого административного правонарушения в деле имеются. 

Вопреки доводам ФИО1, п. 10 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 напрямую предусматривает возможность вызова в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Разъяснение указанному лицу ответственности за дачу заведомо ложных показаний направлено на обеспечение дополнительных гарантий права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, допрашиваемое в судебном заседании в связи с осуществлением своих служебных полномочий, при соблюдении вышеуказанных требований не может считаться заинтересованным лицом. 

П. 29 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 не содержит требования об указании в постановлении обстоятельств, которыми суд руководствовался при отложении изготовления мотивированного постановления.

Видеозаписи не являются единственным доказательством по делу, они оценены мировым судьей в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Поэтому их качество не дает суду оснований для переоценки выводов мирового судьи.

Нарушений процедуры установления личности ФИО1 суд не усматривает. Данные о личности ФИО1 и реквизитах ее водительского удостоверения в протоколе об административном правонарушении указаны верно. Сама ФИО1 подтверждает, что именно в отношении нее проводились все административные процедуры.

Замечаний по поводу целостности упаковки мундштуков и пломбы на алкотесте ФИО1 не указала не только в акте освидетельствования, но и в протоколе об административном правонарушении, о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не ходатайствовала. Поэтому суд считает указанные доводы ФИО1 надуманными.

Участия понятых при производстве рассматриваемых административных процедур не требовалось, в связи с осуществлением видеозаписи.

Не требовалось и составления протокола административного задержания, так как ФИО1 не задерживалась, в ее свобода путем помещения в камеру административно задержанных не ограничивалась. Не может считаться административным задержанием осуществление производства по делу об административном правонарушении на месте в присутствии лица, в отношении которого оно ведется, когда лицо было отпущено по окончании административных процедур. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению судьи, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были в полной мере учтены требования вышеназванной статьи.

Мировой судья, принимая во внимание все обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, его характер, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, подверг ФИО1 административному наказанию в минимальном размере, установленном законом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст., ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья В.С. Шешин