Гражданское дело № 2-65/2025

УИД № 48RS0004-01-2024-002343-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик» Орелстрой-ЛЗ», ООО «ОДСК-СТРОЙ Липецк», ООО «Стройрро» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик» Орелстрой-ЛЗ», ООО «ОДСК-СТРОЙ Липецк» о взыскании материального ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Santa Fe г/н №, который в период времени с 21.10.2024 г. находился на территории СТОА «Гарант» на ремонте. На рядом расположенном земельном участке осуществляется строительство многоэтажного многоквартирного жилого здания, согласно паспорту объекта, застройщиком которого является ООО «СЗ» «Орелстрой-ЛЗ», генеральным подрядчиком ООО «ОДСК-СТРОЙ Липецк». 01.11.2024 г. и 02.11.2024 г. ответчиками проводились строительные работы, в результате которых данный автомобиль был поврежден, а именно по всем элементам лакокрасочного покрытия автомобиля, а также стеклах, зеркалах и пластиковых элементах имеются засохшие капли, брызги, подтеки бетона или цемента (различной величины). Работниками ответчиков самовольно, без разрешения истца были предприняты попытки удалить цемент с поверхности автомобиля. Однако данными действиями ответчики, по мнению истца, причинили больший ущерб, поскольку в результате применения механического воздействия образовались царапины на ЛКП и стеклах, а поверхность элементов, обработанных химическими средствами, стала матовой. Направленная в адрес ответчиков претензия с требованием устранить повреждения или компенсировать восстановительные расходы осталась без удовлетворения. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 180 000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 180 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.11.2024 года по день вынесения решения судом, государственную пошлину в размере 6400 руб., почтовые расходы в размере 311 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 6000 руб.

Определением суда от 23.12.2024 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Стройпро».

Протокольным определением суда от 29.01.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по письменному ходатайству ФИО4 исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчиков проценты по ст.395 ГК РФ за период с 02.11.2024 по 19.02.2025 в размере 11374,8 руб. Полагали надлежащим ответчиком по делу ООО «ОДСК-СТРОЙ Липецк» являющегося генеральным подрядчиком строительства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройпро» по доверенности ФИО5, являющаяся также представителем третьего лица ИП ФИО3 по доверенности, не оспаривала факт повреждения транспортного средства, полагала разумным разделить сумму ущерба, причиненного истцу, между всеми ответчиками. 

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «СЗ «Орелстрой-ЛЗ», ООО «ОДСК-СТРОЙ Липецк» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в период времени с 12.07.2024 по 01.02.2025 г. строительная площадка объекта незавершенного строительства передана подрядчику ООО «Стройпро» для выполнения комплекса работ по устройству и монтажу монолитных, сборных железобетонных конструкций по договору подряда, согласно которому ООО «Стройпро» обязано обеспечить выполнение работ, в случае нанесения ущерба и вреда физическим лицам и имуществу, обязано возместить его за собственный счет в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении требований к ООО «СЗ «Орелстрой-ЛЗ», ООО «ОДСК-СТРОЙ Липецк», поскольку надлежащим ответчиком по делу по мнению данных ответчиков является ООО «Стройпро».

В судебное заседание третьи лица инспекция государственного строительного надзора Липецкой области, ИП ФИО3 не явились, о ремени и месте проведения судебного заседания извещены. Представитель инспекции государственного строительного надзора Липецкой области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Выслушав стороны, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности автомобилю марки Hyundai Santa Fe г/н №, припаркованному по адресу: 

<

адрес> был причинен ущерб - по всем элементам лакокрасочного покрытия автомобиля, а также стеклах, зеркалах и пластиковых элементах имеются засохшие капли, брызги, подтеки бетона или цемента (различной величины).

Согласно отказному материалу КУСП № от 02.11.2024 г. по заявлению ФИО2 11 ноября 2024 года УУП ОП № 3 УМВД России по г. Липецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие события преступления.

Из постановления от 11 ноября 2024 года следует, что автомобиль ФИО2, Hyundai Santa Fe г/н № находился возле сервиса «Гарант» по адресу: г

<

адрес>, 02.11.2024 г. ФИО2 позвонил директор автосервиса и сообщил, что его автомобиль имеет повреждения в виде затвердевших следов бетона.

Данные обстоятельства подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, который пояснил суду, что в ходе проведения строительных работ в ночь с 01 на 02.11.2024 кузов, стекла и боковые зеркала, пластиковые элементы автомобиля истца марки Hyundai Santa Fe г/н № были забрызганы бетоном, о чем он сообщил истцу. На следующий день работники строительной организации пытались механически отчистить автомобиль истца от следов бетона( раствора) с помощью химических средств и воды, после чего лакокрасочное покрытие части кузова автомобиля стало матовым, а другая часть –осталась лаковой со следами бетона, который не растворился и не отчистился. Показания свидетеля принимаются судом, поскольку они являются объективными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять свидетелю у суда не имеется. Суд также учитывает, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Из представленного суду договора генподряда № от 26.05.2022 г., заключенного между ООО «ОДСК-КОНСТРАКШН» (Техзаказчик), действующего от имени и по поручению, в интересах и за счет ООО «СЗ «Орелстрой-ЛЗ», и ООО «ОДСК-СТРОЙ Липецк» (Генподрядчик) следует, что Генподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с предоставленной Техзаказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и/или привлеченными силами комплекс работ, включая подготовительные работы, по строительству следующего объекта: «Многоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями соцкультбыта и надземной автостоянкой по 

<

адрес>», расположенных на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, площадью 13859,70 кв.м., а Техзаказчик обязуется создать Генподрядчику установленные Договором условия для выполнения работ, принять их результат согласно условиям настоящего договора.

Из представленного договора подряда № от 12.07.2023 г., заключенного между ООО «ОДСК-СТРОЙ Липецк» (Генподрядчик) и ООО «Стройпро» (Подрядчик), следует, что генеральный подрядчик поручает подрядчику в соответствии с рабочей документацией и техническим заданием, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству и монтажу монолитных, сборных железобетонных конструкций на объекте в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, а генеральный подрядчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке и сроки, установленные договором. 

Судом установлено, что между ООО «Стройпро» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 21-М от 08.11.2023 г., согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами комплекс работ по возведению монолитных железобетонных конструкций на объекте: «Многоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями соцкультбыта и надземной автостоянкой по 

<

адрес>

В судебном заседании установлено, что на территории надземной автостоянки по 

<

адрес>», расположенной на земельном участке с КН 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осуществляли работы ответчики ООО «ОДСК-СТРОЙ Липецк», ООО «СЗ «Орелстрой-ЛЗ», ООО «Стройпро».

С учетом представленных и исследованных судом доказательств, мнения стороны истца суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба в связи с повреждением автомобиля истца в процессе проводившихся строительно-монтажных работ являются обоснованными. Лицом, виновным в причинении истцу ущерба, является ООО «ОДСК-СТРОЙ Липецк», который в силу договора генподряда № от 26.05.2022 г. выполнить своими и/или привлеченными салами выполнить комплекс работ по строительству объекта (п.1.1.), вправе привлекать субподрядчиков (п.5.2.2), возмещает ущерб, причиненный третьим лицам вследствие выполнения работ по договору (п.8.12) и между действиями работников которого и наступившими последствиями (причинение ущерба истцу) имеется причинно-следственная связь, поскольку не были обеспечены условия ведения работ, исключающие причинение вреда третьим лицам, при наличии такой возможности и обязанности.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «СЗ «Орелстрой-ЛЗ» и ООО «Стройпро», суд отказывает, поскольку договор подряда № от 12.07.2023 г. между ООО «Стройпро» и ООО «ОДСК-СТРОЙ Липецк», а также договор подряда ООО «Стройпро» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) № 21-М от 08.11.2023 г. заключены во исполнение договора генподряда № от 26.05.2022 г.

Доказательства обратному сторонами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № 241103-Д от 17.11.2024, составленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe г/н № составляет 180 000 руб.

Оснований сомневаться в представленном экспертном заключении не имеется, стороны против выводов эксперта не возражали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, иного заключения не представили, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение № 241103-Д от 17.11.2024, представленного истцом.

Данное заключение эксперта ИП ФИО8 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательства, опровергающие заключение эксперта, ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате повреждения автомобиля истца действиями работников ООО «ОДСК-СТРОЙ Липецк» ФИО2 был причинен материальный ущерб, который подлежит полному возмещению в заявленном размере 180 000 рублей.

Доводы стороны ответчиков ООО «ОДСК-СТРОЙ Липецк» и ООО «СЗ «Орелстрой-ЛЗ» о том, что в период времени причинения истцу материального ущерба строительная площадка была передана для проведения работ по договору подряда № от 12.07.2023 г. подрядчику ответчику ООО «Стройпро», которое обязано возместить ущерб, причиненный физическим лицам, согласно п.4.3.34 договора не опровергают выводов суда по приведенным основаниям. Бесспорных доказательств причинения ущерба работниками ООО «Стройпро» ответчиком ООО «ОДСК-СТРОЙ Липецк» не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2024 года на день вынесения решения суда 20.02.2025 года правомерны и подлежат удовлетворению. Размер этих процентов составляет 11 478,36 руб., исходя из расчета, приведенного в таблице:

Сумма долга 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты, руб. 

с 

по 

дней 

180 000 

02.11.2024 

31.12.2024 

60 

21 % 

180 000х60х21% /366 

6196,72 

180 000 

01.01.2025 

20.02.2025 

51 

21 % 

180 000х51х21% /365 

5281,64 

Итого: 

11478, 36 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2024 года по 20.02.2025 года в размере 11 478,36 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 311 руб., расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 6000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 21.11.2024), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы в силу положений ст.ст.94,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «ОДСК-СТРОЙ Липецк» в пользу истца.

С ответчика за удовлетворение требований имущественного характера на основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ в доход бюджета г.Липецка также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 344,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ОДСК-СТРОЙ Липецк», о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОДСК-СТРОЙ Липецк» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 180000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 02.11.2024 по 20.02.2025 в размере 11478,36 руб., почтовые расходы в размере 311 руб., госпошлину в размере 6400 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 6000 руб. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик» Орелстрой-ЛЗ», ООО « Стройпро» о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ООО «ОДСК-СТРОЙ Липецк» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 344,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 04.03.2025 года.

Судья В.В. Старкова