Дело № 5-288/2024

27RS0003-01-2024-003112-48 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2024 года.

Мотивированное постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., 

с участием ФИО1,

защитника ФИО1 – Смирнова С.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровск, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Индустриального района г. Хабаровска, код подразделения 272-003),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты ФИО1, управляя транспортным средством Мазда Бонго, г.р.з. 

<

данные изъяты> по дворовой территории в районе дома 

<

адрес>, при движении задним ходом, в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на пешехода ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО8 получила травмы, которые квалифицированы как средней степени тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования старшим инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО9 в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), материалы дела направлены в суд.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал со двора в районе дома 

<

адрес>. Двигался на автомобиле задним ходом. Проезжая часть очень узкая, справой стороны, где набиты ограничивающие столбики (бордюры), расстояние 20 сантиметров, с левой стороны проезжей части, где был гололед, расстояние до машины 30 сантиметров. Данное расстояние установил инспектор ГИБДД после произошедшего ДТП. Скорость движения была не более 5 км/час. Приближаясь к первому подъезду по ходу движения, почувствовал что, что-то произошло. Вышел из автомобиля, где увидел лежащую на проезжей части женщину. После чего, понял, что совершил наезд на человека. Поднял пострадавшую, и посадил на лавочку. Предложил пострадавшей вызвать скорую помощь, она категорически отказалась, и попросила позвонить ее дочери. Он (ФИО1) вызвал сотрудников ГИБДД. До тех пор пока не приехала дочь пострадавшей, он (ФИО1) и его супруга находились рядом с ней (ФИО10.). Когда он (ФИО1) двигался задним ходом, пешехода не видел, поскольку рядом стояло два припаркованных автомобиля, и она (ФИО11.) проходила между этими автомобилями. Через два дня после произошедшего ДТП, он (ФИО1) поехал в больницу, для того, чтобы узнать состояние потерпевшей, оказать помощь. В больнице ему (ФИО1) стало известно, что ФИО12. выписали. Контактных данных потерпевшей у него (ФИО1) не было.

Допрошенная в судебном заседании к качестве свидетеля ФИО13., суду пояснила, что ФИО1 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 отправились по делам на автомобиле. При этом ФИО1 находился за рулем, она сидела на пассажирском сидении. Движение автомобиля ФИО1 осуществлял задним ходом, поскольку проезжая часть узкая, и припарковано много автомобилей. Во время движения ФИО1 остановился и вышел из машины. Что произошло ей (ФИО14) известно не было. Когда она вышла из машины, увидела, что ФИО1 пытается поднять женщину. После чего, посадили пострадавшую на скамейку. Пояснила, что ФИО1 интересовался состоянием здоровья пострадавшей. Пострадавшая отказалась ехать в травмпункт. Попросила позвонить дочери. Она (ФИО2) позвонила, объяснила ситуацию, и попросила прощения. После того, как приехала дочь пострадавшей, диалог она вести не хотела. ФИО1 вызвал инспекторов ГИБДД. На следующий день она (ФИО15 совместно с ФИО1 поехали в больницу, где пояснили, что у пострадавшей легкое сотрясение головного мозга, от госпитализации пострадавшая ФИО16 отказалась. От соседей ей (ФИО17.) стало известно, что дочь запретила пострадавшей общаться с ФИО1 В данный момент пострадавшая проживает у родственников за пределами г. Хабаровска.

Защитник ФИО1 – Смирнов С.А. в судебном заседании выразил согласие с составленным протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, указав, что ФИО1 предпринимал действия по оказанию помощи, однако потерпевшая сторона оказалась неконтактной. Просил учесть, что события произошли в зимний период времени. Наличие гололеда на проезжей части не дает возможности водителю вовремя среагировать для предотвращения аварийной ситуации. ФИО1 вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение ДТП, имеет водительский стаж 25 лет. Автомобиль используется как для личных целей, так и для оказания помощи в перевозке детей из детского дома № 32 с. Некрасовка. Просил назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, указав на платежеспособность ФИО1 Просил учесть данные о личности ФИО1, участие в волонтерской деятельности и оказание содействия избирательной комиссии при проведении выборов.

Потерпевшая ФИО18 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Согласно ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом положений ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей ФИО19

Выслушав ФИО1 и его защитника – – Смирнова С.А., допросив свидетеля ФИО20., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из материалов административного расследования, в частности: протокола об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО22., которые суд признает достоверными, видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты в районе дома № 

<

адрес> произошло ДТП в виде наезда автомобиля Мазда Бонго, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 на пешехода ФИО23..

При этом транспортное средство Мазда Бонго двигалось задним ходом по дворовой территории, в то время как пешеход находилась позади данного транспортного средства.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, каких-либо препятствий для того, чтобы убедиться в безопасности манёвра движения задним ходом, у водителя автомобиля Мазда Бонго не имелось, в связи с чем суд полагает, что при проявлении должной степени внимательности и осмотрительности водитель автомобиля Мазда Бонго имел реальную возможность избежать наезда на пешехода.

Таким образом, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты ФИО1, управляя транспортным средством Мазда Бонго, г.р.з. 

<

данные изъяты> по дворовой территории в районе дома № 

<

адрес>, при движении задним ходом, в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на пешехода ФИО24

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО25. получила телесные повреждения, которые, согласно имеющимся в материалах дела заключениям эксперта № 0951 от ДД.ММ.ГГГГ и № 1413 от ДД.ММ.ГГГГ, по степени тяжести квалифицируются как средней степени тяжести вред здоровью.

С учётом изложенного суд находит, что нарушение ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения повлекло за собой причинение ФИО26 средней степени тяжести вреда здоровью.

Поскольку причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, возникшим вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, то его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, схема происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, пояснения ФИО1, данных в судебном заседании, письменные объяснения ФИО1 и потерпевшей ФИО27., показания свидетеля ФИО28., видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, медицинские документы и заключения эксперта получены в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд находит вину ФИО1 в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку он знал о том, что совершает манёвр движения задним ходом, в связи с чем должен был проявлять надлежащую степень внимательности и осмотрительности для обеспечения безопасности движения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО29., в связи с ДТП в виде наезда на пешехода вследствие нарушения ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения, а его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается. 

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд полагает возможным отнести признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, занятие волонтерской деятельностью и оказание содействия избирательной комиссии при проведении выборов.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, следует, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, отнести повторное совершение ФИО1 в течение года, предшествующего дорожно-транспортному происшествию, административного правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, влияние на семью назначенного наказания, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, санкцию ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Предусмотренное положениями части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Невыполнение водителем ФИО1 Правил дорожного движения расценивается судом как систематическое нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично. При этом суд исходит из того, что ФИО1 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности, создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО30 и нанесение ущерба ее правам и законным интересам.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суд полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев будет достаточной мерой для обеспечения частной и общей превенции совершения ФИО1 административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение, находящееся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должно быть сдано им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанного документа – должно быть подано заявление об этом. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления прерывается. 

Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения либо поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с дня вручения или получения копии мотивированного постановления, через суд его вынесший.

Судья А.Л. Митин