Дело № 12-310/2018 

РЕШЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Семенова О.О., при секретаре Трофимовой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 15.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района»,

установил:

15.12.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Ярославля вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района», за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 50 - 52).

Не согласившись с вынесенным постановлением, департамент государственного жилищного надзора Ярославской области подал на него жалобу. 

Представители департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представлен письменный отзыв на доводы жалобы. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, поступившего в Правительство Ярославской области из Общественной приемной Губернатора Ярославской области, направленное для рассмотрения в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, на основании приказа заместителя директора департамента от 20.09.2017 № 09-1329 в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» была проведена проверка соблюдения лицензионных требований, установленных постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> По результатам проверки установлены следующие нарушения лицензионных требований: разрушение бетона карнизной плиты в районе правой торцевой стены балкона квартиры НОМЕР частичное разрушение кирпичной кладки правой торцевой стены балкона квартиры НОМЕР; частичное разрушение штукатурного слоя стены балконного выступа квартиры НОМЕР; частичное разрушение бетона, оголение арматуры плиты покрытия балкона квартиры НОМЕР (нарушения зафиксированы актом проверки от 27.09.2017 г. № 1398-09-14). Административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 1398-09-14 от 26.10.2017 г. (л.д. 2-3).

Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Ярославля, которым было вынесено указанное выше постановление.

Мировой судья, в основе постановления сослался на то, что основания для проведения внеплановой выездной проверки у департамента государственного жилищного надзора Ярославской области отсутствовали, так как в материалах проверки не содержится информации о том, какие именно лица обращались с заявлением о некачественном оказании услуг по управлению многоквартирным домом 

<

адрес>, и не содержится информации о том, что жители указанного дома ранее обращались в НАО «Управдом Фрунзенского района» по вопросу ненадлежащего оказания услуг по управлению общедомовым имуществом. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. К грубым нарушениям относится отсутствие основания для проведения внеплановой выездной проверки. При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении, протокол, не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства влечет признание его недопустимым доказательством. 

Мировой судья пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований, нарушения носят существенный характер, поэтому протокол об административном правонарушении не может признан допустимым доказательство. Признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Судом установлено, что на момент выявления административного правонарушения НАО «Управдом Фрунзенского района» осуществляло управление домом по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № М18/2015 от 01.04.2015 (л.д. 11 – 25).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, среди прочего обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, проведение ремонта балконной плиты и торцевой стены балкона отнесено к обязанностям управляющей организации. 

Вывод мирового судьи о том, что оснований для проведения проверки не имелось, не состоятелен. Согласно ч. 1 ст. 196 Жилищного кодекса РФ, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи, введенной в действие Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ.

Как следует из ч. 3 ст. 196 ЖК РФ, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Как усматривается из материалов дела, основаниями для вынесения приказа о проведении внеплановой выездной проверки в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» явилось обращение гражданина ФИО1, проживающего по адресу: г. Ярославль, пр-д. ФИО2, д. 18, кв. 64, поступившее в Правительство Ярославской области из Общественной приемной Губернатора Ярославской области, направленное для рассмотрения в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, направленное на обеспечение соблюдения лицензионных требований при обслуживании многоквартирного жилого дома.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, были выявлены 27.09.2017 г. (акт проверки, л.д. 30).

Следовательно, срок давности привлечения НАО «Управдом Фрунзенского района» к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться с 28.09.2017 и истек 29.12.2017 г. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 15.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района», отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья О.О. Семенова