Дело № 2-2805/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.

С участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2 ФИО3, представителя третьего лица ОАО «Сити- сервис» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО2 о признании незаконными решений общих собраний собственников

у с т а н о в и л :

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников жилья от 14.06.2016 года и от 13.03.2017 года.

В обоснование требований указав, что истец является собственником жилого помещения 

<

адрес>

В феврале 2018 года при обходе МКД, осмотре общедомового имущества сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» истцу стало известно, что были проведены общие собрания собственников помещений, по вопросу смены данной управляющей компании на управляющую организацию ОАО «Сити-сервис», оформленных протоколом от 14.11.2016 года и протоколом от 13 марта 2017 года.

Никаких уведомлений о проведении общего собрания собственников о также о его результатах она не получала. О данных собраниях узнала только в феврале 2018 года.

Истец полагает, что вышеуказанные протоколы не отвечают требования действующего законодательства.

Допущенные нарушения лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления многоквартирным домом, что нарушает ее права.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить, дополнительно суду указала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о принятых решениях она узнала только в феврале 2018 года, истец не была извещена о проводимых собраниях собственников, а также не знала о намерении других собственников обратиться в суд с иском о признании данного решения недействительным.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности, а также указав, что ранее решением суда от 22.01.2018 в удовлетворении аналогичных требований было отказано, при этом истец по предыдущему делу ФИО8 извещала участников гражданского сообщества о намерении обратиться с данным иском в суд, однако истец ФИО5 не присоединилась к данному иску, в связи с чем утратила право на оспаривание данных решений собственников.

Представитель третьего лица ОАО «Сити-Сервис» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности, а также указав, что ранее решением суда от 22.01.2018 в удовлетворении аналогичных требований было отказано, при этом истец по предыдущему делу ФИО8 извещала участников гражданского сообщества о намерении обратиться с данным иском в суд, однако истец ФИО5 не присоединилась к данному иску, в связи с чем утратила право на оспаривание данных решений собственников.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения 

<

адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом оснований для признания кворума отсутствующим не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Участники гражданско-правового сообщества вправе были совместно с заявителем по настоящему иску в порядке ст. 40 ГПК РФ выступить процессуальными соистцами в рамках дела.

Согласно разъяснениям пункта 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела протоколом общего собрания собственников помещений от 14 ноября 2016 года и протоколом общего собрания собственников помещений от 13 марта 2017 года было принято решение о смене управляющей организации с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» на ООО «Сити-Сервис», а также иные производные решения собственников, в том числе по определению места уведомления собрания собственников дома на информационных стендах на первом этаже (л,д.11-14).

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22.01.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО6, ФИО7, ФИО2 об оспаривании данных решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом из материалов гражданского дела № 2-185/18 усматривается, что представителем истца ФИО9 – ФИО1, действующей на основании доверенности при подаче иска в суд были представлены доказательства уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском от 28.03.2017 года и от 20.05.2017 года, аналогичные тем, которые были представлены при рассмотрении настоящего гражданского дела от 09.02.2018 года.Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец ФИО5 в силу действующего законодательства не присоединилась к иску ФИО9 об оспаривании решения собрания, то она утратила право на обращение в суд с иском о признании недействительным оспоренного ранее решения.

Как видно из материалов дела истец ФИО9 оспаривает решения, общего собрания собственников жилья проведенные в форме заочного голосования от 14.06.2016 года и от 13.03.2017 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещение в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-0-0).

В данном случае предметом спора является решение общего собрания, оформленное протоколом от 14 ноября 2016 года. и решение, оформленное протоколом №1 от 13 марта 2017г. с аналогичной повесткой дня, собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>

Поскольку к заявленным исковым требованиям применяется шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, то истечение данного срока исчисляется с момента, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о решениях принятых общим собранием собственников помещений.

В силу требований ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. 

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Так, согласно материалам дела собственники жилых помещений были уведомлены о предстоящих собраниях надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции и путем размещения сообщений на информационных стендах.

Таким образом, судом установлено, что собственники помещений, в том числе истец о предстоящем собрании, периоде его проведения и о повестке дня, надлежащим образом были уведомлены, а доводы истца об обратном не соответствуют действительности.

Требования законодательства по размещению результатов голосования исполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается также сведениями об оспаривании данных решений собственников иными лицами.

При этом доводы представителя истца, о том, что истец не знала об оспаривании указанного решения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств о надлежащем уведомлении о проведении собрания, о результатах голосования, а также о намерении оспорить данное решение от 28.03.2017 года и от 20.05.2017 года.

При этом истец в иске указала, что она проживает в указанном доме постоянно и получает всю корреспонденцию, в связи с чем могла и должна была узнать о принятых решениях своевременно.

В связи с чем срок исковой давности на обжалование указанных решений истек 17 мая 2017 года и 23 сентября 2017 года соответственно, что подтверждается актами размещения в указанные дни сообщений об оспариваемых решениях от 17 ноября 2016 года и 23 марта 2017 года. (л.д.36). 

Доказательств уважительных причин пропуска срока, перерыва, приостановления течения указанного срока истцом в силу ст. 56 ГПК Рф суду не представлено.

С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы стороны ответчика, что истец ФИО5 знала или должна была узнать о принятых на общем собрании решениях, проявив необходимую степени заботливости и осмотрительности, которая позволила ей узнать о решениях принятых в отношении обслуживания его имущества. 

Между тем в суд с настоящим иском истец ФИО5 обратился лишь 28 марта 2018 года, то есть с пропуском специального срока исковой давности, и доказательств наличия уважительных причин для пропуска шестимесячного срока для обжалования спорных решений истец ФИО5 не представила.

На основании изложенного и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников жилья от 14.06.2016 года и от 13.03.2017 года следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников жилья от 14.06.2016 года и от 13.03.2017 года отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.