судья - Бурлуцкий И.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-304/2020

г. Ханты-Мансийск

30 июля 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 июня 2020 года, которым ФИО1 * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, 

установил:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что * в период времени с * часов * минут по * часов * минут сотрудниками УМВД России по городу Сургуту в ходе мониторинга Интернет-ресурса «ВКонтакте» установлено, что ФИО1 * своей персональной странице социальной сети «ВКонтакте», к которой имеют доступ пользователи данной социальной сети, разместил и публично демонстрировал фотографию с изображением мужчины в еврейской национальной одежде под названием «Жги меня», которая внесена в федеральный список экстремистских материалов Министерства юстиции РФ за номером *, решением * * от * и определением от *. За размещение указанной фотографии, постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Однако, меры по удалению указанного фотоизображения со своей страницы в социальной сети «ВКонтакте» ФИО1 не приняты. Тем самым ФИО1 допустил массовое распространение экстремистского материала в нарушение требований статьи 13 Федерального закона № 114-ФЗ от 25.07.2002 г. «О противодействии экстремисткой деятельности». 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что при первоначальном привлечении его к ответственности суд не обязывал его удалить запись. После вынесения повторного постановления суда о привлечении его к ответственности он обратился в прокуратуру Сургута с просьбой заблокировать данную страницу, так как данная страница ему не принадлежит и он не может ее заблокировать.

В судебное заседание ФИО1 и представитель прокуратуры не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя прокуратуры, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя прокуратуры, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 20.29 КоАП РФ.

НаказаниеФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. 

Доводы жалобы о том, что судом на ФИО1 не возлагалась обязанности удалить запрещенную видеозапись с его страницы, являются несостоятельными, так как граждане РФ обязаны соблюдать законы, незнание законов не освобождает от ответственности. В случае, если лицо после привлечения к ответственности за распространение экстремистских материалов, не принимает мер к прекращению своих противоправных действий и к удалению запрещенной видеозаписи со своей страницы в интернет – ресурсе, то данные действия являются ничем иным как продолжением правонарушения. По смыслу закона, данное правонарушение является длящимся и повторное привлечение лица к ответственности, в случае продолжения совершения им противоправных действий, возможно, после вступления в силу предыдущего постановления суда о назначении административного наказания.

В связи с чем, ФИО1 привлечен к ответственности на законных основаниях. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 5 июня 2020 года в отношении ФИО1 * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 * - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

*

* 

*