Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Полежаева С.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Пешнюка И.В., представившего суду удостоверение № 9182 и ордер № 1181, 

при секретаре Петелиной М.В., 

а также потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО6, а также представителя – адвоката Казимирова С.В., представившего суду удостоверение № 3989 и ордер № 20 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжекого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО7, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и следуя 

<

адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в процессе движения въехав на нерегулируемый перекресток 

<

адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, стал на указанном перекрестке осуществлять поворот налево на 

<

адрес>, при этом, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением водителя Потерпевший №1, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего на полосе движения в направлении Институтского проспекта произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана теменной области, сотрясение головного мозга; перелома хирургической шейки левой плечевой кости с небольшим смещением отломков, отрыва внутреннего мыщелка левой бедренной кости и краевого перелома внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости; ссадин волосистой части головы и туловища, гематом и ссадин верхних и нижних конечностей. Комплекс повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, оценивается в совокупности по признаку опасности для жизни, как причинивший тяжкий вред здоровью. Таким образом, ФИО7 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО7. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ехал на работу из дома. Подъехав к повороту на 

<

адрес>, он включил левый указатель поворота, снизил скорость до 8-10км/ч и, убедившись, что на встречной полосе на разумном расстоянии никого нет, а мотоцикл он увидел примерно в 100 метрах от себя, стал совершать маневр поворота налево без полной остановки своего автомобиля. Проехав половину до полного поворота, он примерно в 20 метрах от себя увидел мотоцикл, у которого был включен правый указатель поворота, на 

<

адрес>. Он решил остановиться, но в этот момент в него врезался мотоцикл, водитель с него слетел, ударилдся о лобовое стекло его автомобиля и упал в траву. В момент столкновения его автомобиль стоял. По его мнению, главной причиной столкновения стала превышение скорости движения водителем мотоцикла. Водитель мотоцикла неопытный, не имеет навыков вождения, он не имел водительского удостоверения, его мотоцикл не имел диагностической карты, страховки, водитель не знал Правил дорожного движения, так как не сдавал экзамены, ехал он со скоростью, которая казалась ему правильной. После он рассчитал скорость движения мотоцикла, она, по его мнению, была равна 108км/ч, в то время как в городе Черноголовка разрешеннавя скорость – 40 км/ч. С того момента, как он увидел мотоцикл справа от себя в 20 метрах и до того момента, как мотоцикл въехал в него, прошло 3-4 секунды. Оценить изначально скорость движения мотоцикла, когда он увидел его в 100 метрах от себя, он не мог; увидев мотоцикл примерно в 100 метрах от себя, он решил, что успеет совершить маневр, и он бы успел это сделать, если бы мотоцикл ехал с разрешенной скоростью. По его мнению, те нарушения, которые ему вменяют – п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ, не являются причиной столкновения, причиной ДТП является только превышенная скорость движения мотоцикла. Мотоциклист должен был выбрать скорость движения своего транспортного средства, чтобы не совершить столкновения, он этого не сделал, следовательно, в его действиях имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими в результате происшествия последствиями, виноват только водитель мотоцикла. После ДТП он вышел из машины, обошел свой автомобиль в поисках мотоциклиста, нашел его в 16 метрах от автомобиля. Сам позвонить в скорую помощь он не мог, так как у него были с собой очки для дали, подошел свидетель ФИО8 и все сделал. Он подходил к мотоциклисту, видел его, слышал, что он стонет, но ФИО8 посоветовал ему не трогать пострадавшего. Затем на место ДТП приехала скорая помощь, которая забрала пострадавшего, затем приехали три служебные автомашины ДПС. После ДТП он с женой приходил к родителям мотоциклиста, интересовался его здоровьем, они также говорили о вине. В результате ДТП ему разбили новую машину, но он о деньгах родителям мотоциклиста ничего не говорил

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО7 в совершенном им преступлении установлена; она нашла свое подтверждения в ходе судебного заседания совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ремонтировал свой мотоцикл, после чего вместе с другом поехал в гараж. Он решил проверить подвеску, высадил товарища, сам поехал в сторону озера, там развернулся, стал возвращаться назад. Друг его в это время стоял у дороги и наблюдал за тем, как он едет. Он должен был посадить друга и продолжить движение в гараж. После этого он потерял сознание и ничего не помнит. Дорога, по которой он ехал – это дорога общего пользования, проезжая часть, в каждом направлении там по одной полосе движения, дорога прямая. После того, как он пришел в себя, а случилось это через два дня после аварии, ему рассказали, что произошла авария. Он понял, что авария произошла на повороте направо, что ведет в сторону института. На этом повороте он не собирался сворачивать, никаких поворотников на мотоцикле он не включал, на мотоцикле горела только фара, которая не выключается сама, только с помощью ключа зажигания. В момент ДТП он был одет в обычную одежду, на нем был мотоциклетный шлем, который от удара раскололся. Мотоцикл, на котором он ехал, принадлежит ему. Водительских прав у него не было, так как ему еще не исполнилось 18 лет, но Правила дорожного движения он знает, так как изучал их. Мотоциклом он управлял около года, мотоцикл в ОГИБДД зарегистрирован не был. До сегодняшнего дня он ощущает последствия аварии, у него не работает левая кисть;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он совместно с ФИО1 двигался на принадлежащем ему мотоцикле 

<

данные изъяты> без регистрационного знака 

<

адрес> в гараж. Они ехали со скоростью около 50 км/ч. За рулем находился он, Дмитрий сидел сзади. У него на голове был шлем, а у Дмитрия шлема не было. Погода в тот день была солнечная, видимость была хорошая, дорожная разметка отсутствовала. Данная автодорога предназначена для двух полос движения в каждом направлении. Алкоголь они не употребляли, мотоцикл находился в технически исправном состоянии. Позади них, вдалеке, на расстоянии примерно 800-900м, двигалась автомашина 

<

данные изъяты> серебристого цвета. Двигаясь по указанному участку автодороги, он остановился у края проезжей части, таким образом, чтобы не мешать движению автотранспорта, и решил проверить подвеску на мотоцикле, для чего попросил Дмитрия, что бы тот подождал его на обочине. После этого Дмитрий перешел на противоположную сторону и находился на обочине полосы движения в направлении Институтского проспекта в городе Черноголовка. Он в это время проехал в направлении 

<

адрес> примерно 300-350м, после чего развернулся и направился обратно в направлении Институтского проспекта в городе Черноголовка. В это время Дмитрий находился на обочине полосы движения в том же направлении. Затем он увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, который ранее ехал позади них, подъехал к повороту со скоростью примерно 40-50 км/ч в направлении 

<

адрес>, затем он, как ему показалось, остановился, но, возможно и продолжал движение с минимальной скорость, при этом у него был включен сигнал поворота налево, в направлении 

<

адрес>, чтобы забрать Дмитрия, который от данного поворота находился на расстоянии примерно около 20м. Двигался он со скоростью примерно 60 км/ч, заняв крайнее правое положение на своей полосе движения, при этом сигнал поворот направо он не включал, поскольку он ехал прямо и не собирался никуда поворачивать, тем более что ему необходимо было забрать Дмитрия, который находился за вышеуказанным поворотом. Подъезжая к указанному повороту, на расстоянии примерно около 10-15м водитель в автомашины 

<

данные изъяты> неожиданно для него начал выполнять маневр поворота налево, при этом автомобиль сместился на его полосу движения, таким образом, что у него не было возможности объехать его и избежать столкновения. Все произошло очень быстро. Видя данный маневр, он предпринял попытку торможения, однако в следующее мгновение произошло столкновение на его полосе движения на расстоянии примерно около 0,5м от правого края его полосы движения, в результате столкновения, автомобиль продолжал свое движения, в результате чего сместил его еще правее. В результате столкновения он головой ударился о лобовое стекло автомашины, отчего шлем, который находился на нем, получил повреждения, после чего он перелетел через автомашину 

<

данные изъяты> и на расстоянии примерно около 15м. от данной автомашины упал на обочину недалеко от пешеходной асфальтированной дорожки в направлении 

<

адрес>, шлем отлетел (т. 1, л.д. 110-113). После оглашения данных показаний в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 их полногстью подтвердил, пояснив. Что ранее события помнил лучше; 

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, которая в судебном заседании пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут она ехала в такси, когда ей позвонил друг сына и сообщил, чо ее сын попал в ДТП, указал место. Она в течения 2 минут подъехала на место ДТП, там была уже скорая помощь, куда ее не пустили. Друг сына Дима подошел к ней и рассказал о случившемся, после чего она позвонила мужу и старшему сыну. Она видела ранее незнакомого ФИО7, который бегал вокруг своей автомашины. Автомобиль ФИО7 стоял на повороте налево, а мотоцикл сына валялся на проезжей части. После того как сына стали увозить в больницу, ей разрешили проехать с ним, она села в автомобиль скорой помощи, увидела своего сына, который был без сознания. Ее сын с 15 лет управлял мотоциклом, но ездил он по пересеченной местности, по городу она ему ездить не разрешала, но он все равно ездил, так как готовился сдавать экзамены на права. Ее сын сначала лежал а реанимации, затем в общей палате, потом лечился амбулаторно по месту жительства у невропатолога, но до сегодняшнего дня у него нарушены некоторые функции руки. ФИО7 приходил к ней домой, рисовал какие-то формулы, говорил, что в ДТП не виноват. Его жена требовала, чтобы они выплатили им денежные средства на ремонт автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, который пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 сидел в его гараже и ковырялся в мотоцикле. Затем они решили поехать на мотоцикле, который был технически исправен, к нему в гараж, по пути решили проверить подвеску. Потерпевший №1 был одет в обычную одежду, на голове у него был шлем, а у него шлема не было. Они ехали со стороны центра в сторону Объездной улицы, дорога имела по одной полосе движения в каждую сторону, ехали со скоростью 60-70 км/ч, на дороге машин было мало, их никто не обгонял. Затем он слез с мотоцикла, перешел дорогу и стал ждать Потерпевший №1, который проехал вперед, развернулся и стал ехать в его сторону. В это время он увидел, как автомашина серебристого цвета, подъехав к повороту, снизила скорость до примерно 5 км/ч, но полностью не остановившись, стала поворачивать налево, после чего сразу же произошел удар правой передней частью. Он сразу же побежал на место аварии, стал вызывать скорую, сотрудников ДПС. Он видел, что на автомобиле включен левый поворотник, на мотоцикле никакие поворотники не были включены, поскольку Потерпевший №1 ехал в прямом направлении. После ДТП водитель автомобиля к Потерпевший №1, который был в крови и без сознания, не подходил. По его мнению, Потерпевший №1 пытался тормозить. Объехать препятствие Потерпевший №1 не мог, так как справа от него был бордюр;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он совместно с Потерпевший №1 двигался на мотоцикле 

<

данные изъяты> без регистрационного знака 

<

адрес> к нему в гараж. Они ехали со скоростью около 50 км/ч, за рулем находился Потерпевший №1, а он сидел сзади. У Потерпевший №1 на голове был шлем, у него шлема не было. Погода в тот день была солнечная, видимость хорошая, дорожная разметка отсутствовала. Данная автодорога предназначена для двух полос движения в каждом направлении. Алкоголь они не употребляли. Мотоцикл находился в технически исправном состоянии. Позади них, вдалеке, на расстоянии примерно 800-900м, двигалась автомашина 

<

данные изъяты>» серебристого цвета. Двигаясь по указанному участку автодороги, Потерпевший №1 решил проверить подвеску на мотоцикле, для чего попросил его подождать на обочине. Потерпевший №1 остановился у края проезжей части, таким образом, чтобы не мешать движению автотранспорта, после чего он перешел на противоположную сторону и находился на обочине полосы движения в направлении 

<

адрес> Потерпевший №1 в это время проехал в направлении 

<

адрес>, примерно 300-350м, после чего развернулся и направился обратно в направлении 

<

адрес>. В это время он, находясь на обочине полосы движения в том же направлении, увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, который ехал позади них, проехал со скоростью примерно 40-50 км/ч в направлении 

<

адрес>, затем сбавил скорость, но остановился он или двигался на минимальной скорости, он точно утверждать не может, при этом у него был включен сигнал поворота налево, в сторону 

<

адрес>. Потерпевший №1 на мотоцикле в это время двигался ему навстречу, чтобы его забрать, он же от данного поворота находился на расстоянии примерно около 20м. и ему было все очень хорошо видно. Потерпевший №1 двигался со скоростью примерно 60 км/ч, при этом сигнал поворот направо включен не был и, подъезжая к указанному повороту, на расстоянии примерно около 10-15м от вышеуказанной автомашины, водитель в автомашины неожиданно начал выполнять маневр поворота налево, при этом его автомобиль сместился на полосу встречного движения, по которой ехал Потерпевший №1, таким образом, что у Потерпевший №1 не было возможности избежать столкновения. После этого произошло столкновение на полосе движения в направлении Институтского проспекта 

<

адрес>, водитель автомашины 

<

данные изъяты>» при этом даже не остановился, и они оба сместились еще левее относительно моего места расположения. Потерпевший №1 в результате столкновения головой ударился о лобовое стекло автомашины, отчего шлем, который находился на нем, получил повреждения, после чего Потерпевший №1 перелетел через автомашину «

<

данные изъяты> и на расстоянии примерно около 16м от данной автомашины упал на обочину, недалеко от пешеходной асфальтированной дорожки в направлении 

<

адрес>, шлем слетел с головы и находился там же недалеко от места падения Потерпевший №1. Мотоцикл находился у автомашины 

<

данные изъяты> по правую строну от нее. Он сразу же подбежал к Потерпевший №1 с целью оказания первой медицинской помощи, стал вызывать сотрудников скорой помощи. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> вышел из машины, обошел свой автомобиль, посмотрел повреждения и остался стоять у своей автомашины, он даже не подошел к Потерпевший №1. Затем остановилась проезжавшая мимо автомашина 

<

данные изъяты> водитель которой вышел из автомашины и направился к ним с целью оказания первой медицинской помощи, он также вызвал сотрудников полиции (т. 1, л.д. 121-124). После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что ранее события помнил лучше;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точного числа он не помнит, он ехал на работу после перерыва, перед ним примерно в 100-150 метрах ехал автомобиль 

<

данные изъяты> Он ехал со скоростью примерно 50 км.ч, а автомобиль 

<

данные изъяты> ехал медленнее, так как у него был включен левый указатель поворота, он собирался повернуть налево. Затем он увидел, что ехавший впереди автомобиль стал поворачивать налево, после чего произошел удар, и он увидел человека, который перелетел через автомобиль «

<

данные изъяты>». Кто ехал навстречу автомобилю 

<

данные изъяты>», он не видел, но движение было спокойное. Останавливался ли автомобиль «

<

данные изъяты>» перед поворотом, он не может сказать, так как сам находился в движении. Он остановил свой автомобиль, выбежал из него, подбежал к потерпевшему, который лежал на траве, стал вызывать скорую помощь. Он обратил внимание на то, что у потерпевшего из головы текла кровь, дыхание его было прерывистое. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» скорую помощь не вызывал, так как скорую вызвал он, водитель говорил, что мотоцикл стал маневрировать. Спустя некоторое время на место ДТП прибыли сначала скорая помощь, которая увезла пострадавшего, а затем три служебные автомашины ДПС. Столкновение проищошло на встречной для него полосе движения; 

- показаниями свидетеля ФИО3, который пояснила суду о том, что работает инспектором ДПС в ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское». По указанию дежурного по ОГИБДД он выезжал на ДТП, имевшее место в городе 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и мотоцикла. Когда он приехал на место ДТП, там находился водитель автомобиля, стоял поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> валялись мотоцикл, мотоциклетный шлем. Он со слов водителя автомобиля 

<

данные изъяты> составил схему. По схеме автомобиль двигался в сторону 

<

адрес> он поворачивал налево, а мотоцикл двигался ему навстречу. Пунктиром на схеме обозначена граница дороги. О маневре поворота налево ему на месте ДТП говорил сам водитель автомобиля 

<

данные изъяты> У автомобиля было повреждено правое переднее крыло или бампер, повреждения точно были на правой стороне. Мотоцикл лежал на дороге недалеко от автомобиля, примерно в 1 метре, а может быть и ближе. На мотоцикле не горели никакие приборы. Осыпь стекла, детали были разбросаны возле колес автомобиля и мотоцикла;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он ехал на своей автомашине 

<

адрес> Проезжая по дороге, он увидел ДТП – стоящий легковой автомобиль 

<

данные изъяты>» и лежащий мотоцикл, транспортные средства находились на проезжей части, сам момент ДТП он не видел. На автомобиле имелись повреждения лобового стекла, бампера, фары, стойки, у мотоцикла было повреждено колесо, вилка, на месте ДТП присутствовал также водитель автомобиля «

<

данные изъяты> При нем сотрудники полиции составляли документы, которые он, как понятой, подписывал, кроме него был и второй понятой. Схема, которую он подписывал, соответствовала тому, что он видел. На месте ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>» стоял на встречной полосе, он поворачивал налево. На мотоцикле никаких огней не горело. С водителем автомобиля «Мицубиси» он не разговаривал и при нем водитель ничего не рассказывал.;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО5 о том, что он работает водителем на эвакуаторе на автостоянке 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ему поступил вызов о том, что необходимо эвакуировать транспортное средство и что по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «

<

данные изъяты>» и мотоцикл «

<

данные изъяты> без госномера. Прибыв по данному адресу около 17 часов 15 минут он был приглашен в качестве понятого, так же был приглашен еще один водитель, которого сотрудник полиции остановил. На мете ДТП находился только водитель автомашины 

<

данные изъяты> мужчина, второй участник ДТП, водитель мотоцикла был госпитализирован. Схема была составлена со слов водителя автомашины 

<

данные изъяты> Автомобиль «

<

данные изъяты> находился на полосе движения в направлении 

<

адрес>, лишь его передняя часть была немного смещена в сторону 

<

адрес>, мотоцикл находился у его передней части. Также на полосе движения в направлении 

<

адрес> по правую сторону от вышеуказанной автомашины имелась осыпь деталей мотоцикла. На мотоцикле никаких сигналов поворота ни направо ни налево включено не было (т. 1, л.д. 185-186) 

Вина ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у 

<

адрес> со схемой и фототалицей к нему, из которого следует, что ширина проезжей части в месте ДТП для двух направлений 9,3 м. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится частично на полосе движения в направлении 

<

адрес>. От заднего колеса автомашины до края проезжей части в направлении 

<

адрес> 0,4м, от переднего правого колеса до того же края проезжей части 0,2м. От переднего колеса мотоцикла до того же края проезжей части 0,5м, от заднего колеса 1,2м. В 16,3м от мета столкновения и в 0.7 м. от края проезжей части в направлении 

<

адрес> находится место падения мотоциклиста, в 9,3м от места падения мотоциклиста и в 0,3м от того края проезжей части находится место нахождения шлема мотоциклиста. Осыпь на месте столкновения с мотоциклом на 26,6м от места столкновения. Автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: правая сторона передний бампер, капот с правой стороны, лобовое стекло с левой стороны, правая передняя фара. Мотоцикл «№ без государственного регистрационного знака имеет повреждения: передняя вилка, переднее колесо, переднее крыло, передняя фара (т. 1, л.д. 10-16);

- заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1. были установлены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана теменной области, сотрясение головного мозга; перелома хирургической шейки левой плечевой кости с небольшим смещением отломков, отрыва внутреннего мыщелка левой бедренной кости и краевой перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости; ссадин волосистой части головы и туловища, гематом и ссадин верхних и нижних конечнстей. Все повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ, при условиях, указанных в постановлении, в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с мотоциклом. Комплекс повреждений, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивается в совокупности по признаку опасности для жизни, согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н как причинивший тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 71-76);

- протоколом осмотра материала проверки по факту ДТП, поступившего из ОГИБДД МУ МАВД России «Ногинское», из которого следует, что были осмотрены рапорт, справка по ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,, протокол осмотра места административного правонарушения, объяснения, справка о ДТП и другие документы (т. 1, л.д. 99-101);

- постановлением о признании осмотренных материалов по факту ДТП, а также автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 141-143).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО7 в совершенном им преступлении.

Суд полагает, что государственным обвинителем Зубаревой И.А. действия подсудимого ФИО7 по ст. 264 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку в ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО7 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель ФИО7 грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, приведшие к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Между нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными ФИО7 при управлении автомобилем, и наступившими в результате ДТП последствиями, установлена прямая причинно-следственная связь.

Установленные судом обстоятельства в ходе судебного заседания были объективно подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами, представленными в уголовном деле и приведенными в приговоре выше. 

Подсудимый ФИО7, не признав вину в совершенном преступлении, настаивал в судебном заседании на том, что, по его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла Потерпевший №1, который с большой скоростью двигался по дороге, что запрещено Правилами дорожного движения, а он, осуществляя маневр поворота налево, предпринял все меры предосторожности перед осуществлением своего маневра, и Правил дорожного движения не нарушал.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО7, поскольку, они опровергаются совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Так, из анализа письменных материалов уголовного дела (протокола осмотра места происшествия, заключения судебной медицинской экспертизы), из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, а также из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО6, суд установил, что столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и мотоцикла «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака произошло на полосе движения, по которой в прямом направлении без каких-либо маневров поворотов двигался мотоцикл 

<

данные изъяты> и на которую выехал автомобиль «

<

данные изъяты> Более того, судом установлено, что перед столкновением мотоцикл 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1 своего направления движения не менял, двигался прямолинейно, а автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, осуществляя маневр поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал перед ним на его полосу движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд не имеет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2., явившихзся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах, указанных в приговоре выше, установленных судом, поскольку, показания указанных свидетелей и потерпевшего являются четкими, последовательными, подробными, они не противоречат друг другу, а полностью согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд полагает, что показания подсудимого ФИО7, данные им по обстоятельства совершенного преступления, нельзя признать объективными, достоверными, поскольку, они не только противоречат показаниям других допрошенных по данному уголовному делу лиц, письменным доказательствам, представленным государственным обвинителем и положенным в основу приговора, но и противоречат его же показаниям, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, которые были оглашены в судебном заседании в связи с имеющимися в них существенными противоречиями, в соответствии с положениями ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК ПФ. Так, будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО7 настаивал на том, что, проехав половину до полного поворота и увидев примерно в 20 метрах от себя мотоцикл, он решил остановиться, и в момент столкновения его автомобиль стоял. Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 80-82) и обвиняемого (т. 1, л.д. 136-138), ФИО7 пояснял, что, увидев мотоцикл, он резко затормозил с целью избежания столкновения, однако мотоцикл, не останавливаясь, совершил столкновение с его автомобилем, то есть про то, что в момент столкновения его автомобиль стоял, на предварительном следствии ФИО7 показаний не давал. 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № (т. 1, л.д. 71-76) потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью. Никаких оснований не доверять эксперту, проводившему экспертизу, у суда не имеется, поскольку, как было объективно установлено в ходе судебного заседания, эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, имеет высшее медицинское образование; перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята подписка (т. 1, л.д. 71).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Судом установлено, что подсудимый ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении 

<

адрес> нарушил требования п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ, поскольку, не убедившись в безопасности своего маневра, стал на указанном перекрестке осуществлять поворот налево, при этом не уступил дорогу мотоциклу «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением водителя Потерпевший №1, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего на полосе движения в направлении Институтского проспекта произошло столкновение указанных транспортных средств. Все изложенное выше свидетельствует о наличие в действиях ФИО7 нарушений п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, которые регламентируют, что водитель транспортного средства должен соблюдать Правила дорожного движения РФ, выполнять их требования, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что водитель Потерпевший №1 не имел права управления транспортным средством - мотоциклом «

<

данные изъяты> который не был зарегистрирован в органах ГИБДД, не имел диагностической карты, то есть, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты> водитель Потерпевший №1 также нарушил Правила дорожного движения, однако, данные нарушения Правил дорожного движения влекут привлечение виновного лица к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении Потерпевший №1 заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что совершенные водителем Потерпевший №1 нарушения Правил дорожного движения РФ не состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями. Причинно-следственная связь между нарушениями Правил дорожного движения РФ, повлекшими столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и мотоцикла 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, причинение при этом тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, по мнению суда, установлена в действиях водителя ФИО7, поскольку, он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> изменяя направление движения своего автомобиля влево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшемуся прямолинейно, без изменения направления движения, в связи с чем допустил с ним столкновение, последствиями которого явилось причинение Потерпевший №1 телесных повреждений.

Вмененные ФИО7 нарушения п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, являются общими, декларативными, поскольку, по мнению суда, допущенные ФИО7 нарушения Правил дорожного движения РФ, предусмотренные п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ, как раз и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО7 нарушений п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, так как он был обязан, управляя транспортным средством, соблюдать Правила дорожного движения РФ, выполнять их требования, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершенном преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ. 

При изложенных в приговоре обстоятельствах суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО7 в совершенном им преступлении. Суд считает необходимым деяние, совершенное ФИО7, квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО7 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО7 

<

данные изъяты>

Факт награждения государстсвенной наградой Российской Федерации, преклонный врозраст суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчащим наказание ФИО7

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО7, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО7, степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО7 по ст. 264 ч. 1УК РФ наказания в виде ограничения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников. Суд полагает, что оснований для назначения подсудимому ФИО7 иного, более сурового вида наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО7 наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО7, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Более того, суд полагает, что применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО7 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя Зубаревой И.А. об отсуствии оснований для назначения ФИО7 дополнительного наказания в виде лишения его права управления транспортным средством в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ.

В ходе судебного заседания было объективно установлно, что в ходе предварительного следствия законный представитель потерпевшего ФИО6 заявила гражданский иск и просила взыскать с ФИО7 в ее пользу, поскольку, она действует в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, в счет компенсации причиненного морального, материального и физического вреда сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО6 полностью поддержала свои исковые требования, пояснив суду о том, что физический вред, причиненный ее сыну, выразился в серьезных травмах, разграничить заявленную ею сумму она не может, но, согласно представленным в материалы уголовного дела отчетам об определении стоимости мотоцикла, она считает, что причиненный ей материальный ущерб составляет около 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО7, не признав вину в совершенном преступлении, возражал против удовлетворения гражданского иска, пояснив суду о том, что считает, что его вины в совершенном ДТП не имеется, а потому он ничего никому не должен. Более того, материальный ущерб, причиненный транспортным средствам, а также ущерб, причиненный здоровью водителя мотоцикла Потерпевший №1 должна возмещать страховая компания.

Суд, принимая во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства; ст. 1093 ГК РФ, согласно которой при разрешении гражданского иска суд должен учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО7 в пользу законного представителя потерпевшего ФИО6 в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты>, поскольку считает ее разумной и справедливой.

Принимая решение о взыскании с подсудимого ФИО7 в пользу законного представителя потерпевшего ФИО6 в счет компенсации причиненного морального вреда указанной выше суммы, суд учитывает в качестве иных заслуживающих внимание обстоятельств, указанных в ст. 151 ГК РФ, то, что ФИО7 является пенсионером, однако, работает; что потерпревший Потерпевший №1, управляя своим мотоциклом, также нарушил Правила дорожного движения, хотя его нарушения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

С учетом положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд с учетом ползиции подсудимого ФИО7, не признавшего исковые требования, а также принимая во внимание, что суду не представлены достаточные доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования, в том числе необходимые медицинские документы, и что для удовлетворения иска суду необходимо произвести дополнительные математические подсчеты, полагает необходимым оставить за законным представителем потерпевшего ФИО6 право на взыскание причиненного материального ущерба и считает необходимым передать вопрос о его размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, 151, 1101 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ в течение срока наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО7. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до встпуления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный) – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся у осужденного ФИО7, передать по принадлежности осужденному ФИО7; материалы по факту ДТП, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Взыскать с осужденного ФИО7 в пользу законного представителя потерпевшего ФИО6 в счет компенсании причиненного морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> 

Оставить за законным представителем потерпевшего ФИО6 право на возмещение причиненного материального ущерба и передать вопрос о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или принесения апелляционного представления осужденный ФИО7 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Полежаева С.Е.