УИД 03RS0№-51

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года 

<

адрес>

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в «Маяк АвтоМойка» механиком-полировщиком автомобилей, военнообязанного, не состоящего на учете врача-нарколога, врача-психиатра, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в помещении кафе «Вдох Выдох», расположенного по адресу: 

<

адрес>, узнавшего от малознакомого ему Потерпевший №1 в ходе личного диалога, информацию о том, что ему нужна помощь в получении водительского удостоверения, возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в ходе личного диалога сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что он имеет возможность за вознаграждение в размере 70 000 рублей оказать помощь в получении водительского удостоверения, в том числе оформлении необходимых документов, сдачи теоретического и практического экзаменов в уполномоченных органах, фактически не имея права и полномочия оказания таких видов услуг, на что Потерпевший №1 сообщил о своем желании воспользоваться услугами ФИО1, получить с помощью последнего водительское удостоверение для себя за вознаграждение в размере 70 000 рублей, при этом ФИО1 и Потерпевший №1 договорились о том, что Потерпевший №1 будет предоставлять вышеуказанные денежные средства ФИО1 частями.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, заведомо зная о том, что он не будет выполнять принятые на себя обязательства, ранее сообщив Потерпевший №1 о готовности оказать помощь в получении водительского удостоверения за денежное вознаграждение, в том числе оформлении необходимых документов, сдачи теоретического и практического экзаменов в уполномоченных органах, фактически не имея права и полномочия оказания таких видов услуг, скрыв при этом свои истинные преступные намерения, заведомо решив обратить денежные средства в свою пользу, тем самым обманув Потерпевший №1, достиг того, что Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 в тоже время и в том же месте передал последнему в качестве вознаграждения за последующую услугу по оказанию помощи в получении водительского удостоверения денежные средства в размере 25 000 рублей, приняв которые, ФИО1 обратил в свою пользу, тем самым путем обмана их похитив. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ФИО1, действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, заведомо зная о том, что он не будет выполнять принятые на себя обязательства, ранее сообщив Потерпевший №1 о готовности оказать помощь в получении водительского удостоверения за денежное вознаграждение, в том числе оформлении необходимых документов, сдачи теоретического и практического экзаменов в уполномоченных органах, фактически не имея права и полномочия оказания таких видов услуг, скрыв при этом свои истинные преступные намерения, заведомо решив обратить денежные средства в свою пользу, тем самым обманув Потерпевший №1, достиг того, что Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 в тоже время и в том же месте передал последнему в качестве вознаграждения за последующую услугу по оказанию помощи в получении водительского удостоверения денежные средства в размере 25 000 рублей, приняв которые, ФИО1 обратил в свою пользу, тем самым путем обмана их похитив.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, заведомо зная о том, что он не будет выполнять принятые на себя обязательства, ранее сообщив Потерпевший №1 о готовности оказать помощь в получении водительского удостоверения за денежное вознаграждение, в том числе оформлении необходимых документов, сдачи теоретического и практического экзаменов в уполномоченных органах, фактически не имея права и полномочия оказания таких видов услуг, скрыв при этом свои истинные преступные намерения, заведомо решив обратить денежные средства в свою пользу, тем самым обманув Потерпевший №1, достиг того, что Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 в тоже время и в том же месте передал последнему в качестве вознаграждения за последующую услугу по оказанию помощи в получении водительского удостоверения денежные средства в размере 20 000 рублей, приняв которые, ФИО1 обратил в свою пользу, тем самым путем обмана их похитив.

Похищенными денежными средствами в размере 70 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, из которых часть денежных средств передал своим знакомым в качестве оплаты долга, а остальные денежные средства потратил на покупку продуктов питания и одежды. 

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО8 и государственный обвинитель не возражали относительно заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также с учетом того обстоятельства, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, то есть условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314, ст. ст. 315, 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Судом исследован вопрос о вменяемости ФИО1 Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. В судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что ФИО1 на учете врача-нарколога, врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 122), в быту характеризуется удовлетворительно, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительство. 

Смягчающими вину обстоятельствами за совершенное преступление суд в признает: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Судимость ФИО1 по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с отбыванием наказания не свыше четырёх часов в день, а на основании постановления Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде обязательных работ сроком 350 часов заменён лишением свободы сроком на 43 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, на момент совершения преступления по настоящему приговору погашена в силу следующего.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, лицо считается несудимым по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора неотбытой части этого наказания лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной указанной нормой.

Как следует из материалов дела, ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока из СИЗО-3 

<

адрес>, преступление по настоящему приговору совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему приговору судимость по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной, поэтому в действиях подсудимого рецидив преступлений отсутствует.Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и то обстоятельство, что ранее назначенное наказание не оказало должного влияния на исправление подсудимого, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его поведения и не желании встать на путь исправления, о склонности ФИО1 к совершению противоправных деяний, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, суд полает, что лишь наказание в виде лишения свободы будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости и превенции, которое ФИО1 надлежит отбывать реально, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом также учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой максимальный срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО1 не установлено, в связи с чем ст.64 УК РФ по данному делу неприменима.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени их общественной опасности, суд находит невозможным изменение категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 75, 76, 76.1, 78 УК РФ судом не установлено.

Вступившим в законную силу приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года. Поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, умышленное преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершил в период испытательного срока по вышеуказанному приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - постановление Пленума), при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Как следует из материалов дела, по истечении 10 дней после вступления приговора Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление, это указывает на неэффективность предыдущего наказания. Такое поведение свидетельствует о том, что назначенные меры воздействия не смогли достичь своей цели – исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, по месту своей регистрации ФИО1 характеризуется посредственно, а месту своего жительства неудовлетворительно (л.д. 139, том 1).

Таким образом, ФИО1 совершил в период испытательного срока умышленное преступление, на путь исправления не встал, первое преступление, за которое наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, также совершено им умышленно и относится к преступлениям средней тяжести.

При таком положении условное осуждение по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении осужденному для отбывания назначенного наказания вида исправительного учреждения суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления; лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 49 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

В силу ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст. 77.1 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

ФИО1 наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ было заменено на 43 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении постановлением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, взят под стражу в зале суда. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Распоряжение об исполнении данного постановления направлено судом ДД.ММ.ГГГГ, поступило по месту содержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после его освобождения из следственного изолятора. Сведения о том, что ФИО1 содержался в следственном изоляторе как лицо, в отношении которого приговор вступил в законную силу и который подлежал направлению в исправительное учреждение для отбывания наказания, материалы дела не содержат.

Кроме того, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления по настоящему приговору была погашенной. 

Таким образом, на дату совершения преступления по настоящему приговору ФИО1 не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поэтому при назначении вида исправительного учреждения подлежат применению положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд с учетом того, что подсудимым в течении кратчайшего времени (в течение 10 дней по вступлении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) в период испытательного срока вновь совершено аналогичное преступление, первое преступление, за которое наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, также совершено им умышленно и относится к преступлениям средней тяжести, наличия погашенных судимостей, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал и в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО5 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать его ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

До этапирования в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ содержать ФИО1 в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, указанным в п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и обеспечении его защитником.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Л.Р. Зайнуллина

копия верна

судья Зайнуллина Л.Р.