Д-2-52/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гедон-Юг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гедон-Юг», ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

18 июня 2018 года истец по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел у ООО «Гедон-Юг» автомобиль марки Фольксваген Поло, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № №, двигатель №, цвет кузова белый, ПТС 

<

адрес>. Стоимость автомобиля в соответствии с п.1.1. договора составила 753 890 рублей и была оплачена продавцу 18.06.2018г. и 19.06.2018г., что подтверждается кассовыми чеками. По акту приема-передачи автомобиля от 27.06.2018 года ответчик передал истцу в собственность указанный автомобиль. При этом продавец гарантировал, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако истцом 27.06.2018г. были выявлены следующие недостатки: в коробке передач при переключении передач ощущаются металлические звуки (удары) и посторонний шум на 3-й передаче, при наборе скорости и сбрасывании передач, а также задержки при троганьи с места в режиме драйв. О выявленных недостатках истец сообщил менеджеру ООО «Гедон-Юг», который ему пояснил, что коробка передач адаптационная и после пробега 40 км. она адаптируется и шум исчезнет. Однако, автомобиль уже имеет пробег 180 км., но посторонние шумы в АКПП не устранились, а усилились.

30 июня 2018 года истец приехал в ООО «Гедон-Юг» и попросил зафиксировать его обращение по поводу недостатков АКПП, сообщил о намерении расторгнуть договор купли-продажи, на что ему было сказано, что необходимо время для подготовки документов о расторжении договора и попросили подъехать 02.07.2018г. Мастер-приемщик вместе с истцом проехали на автомобиле истца и выявили металлические звуки в коробке передач, затем проехав в другой таком же автомобиле убедились, что в тестовом автомобиле отсутствуют посторонние звуки. В этот же день, 30.07.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять автомобиль по акту приема-передачи, расторгнуть договор и вернуть истцу денежные средства, уплаченные по договору. Претензия была получена ответчиком 10.07.2018 года. Истец приехал 02.07.2018 года в ООО «Гедон-Юг» и вручил претензию менеджеру. Однако, требования претензии не исполнялись. С целью проведения независимой экспертизы истец обратился в сервисный центр «Драйвер», где были выявлены следующие дефекты: стуки и рывки при переключении коробки передач. Данный акт был направлен в адрес ответчика 11.08.2018 года. 

Ссылаясь на положения статей 4, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на статьи 151, 503 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 18.06.2018 года №, заключенный между ООО «Гедон-Юг» и истцом, взыскать с ООО «Гедон-Юг» в пользу истца внесенные денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 753 890 рублей, сумму неустойки в размере 75 389 рублей с уточнением на день вынесения решения, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на диагностику ИС в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей (55+55+55); обязать ответчика принять автомобиль Фольксваген Поло VIN № № по акту приема-передачи в автосалон ООО «Гедон-Юг». 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и высказывая возражения на заключение судебного эксперта об отсутствии недостатков АКПП, на которые ссылается истец. Высказали мнение, что экспертное заключение составлено ненадлежащим образом, и просили вызвать эксперта в судебное заседание для опроса по представленным ими вопросам. Просят обратить внимание, что истец имеет автотехническое образование и квалификацию инженера по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт)», поэтому разбирается в автомобилях и знает свой автомобиль. Пояснили, что после получения претензии истца сотрудники ответчика ему неоднократно звонили и предлагали отремонтировать автомобиль, но он говорил, что ремонтировать не надо, так как он просит либо предоставить ему новый автомобиль, либо принять от него автомобиль и расторгнуть договор. При производстве экспертизы судебный эксперт сам указывал на посторонние звуки, спрашивая истца, не об этих ли звуках он заявлял. Стиль езды истца в поездке с экспертом был спокойным, а эксперт указал, что истец использует спортивный стиль. У истца сложилось впечатление, что представитель ответчика знает сотрудников сервисного центра «ААА Моторс Запад», где производилась диагностика автомобиля во время экспертного исследования, и ему отчет по диагностике никто не представлял, заявив, что это собственность концерна Фольксваген, а эксперту этот отчет представили только по запросу. Когда проверяли автомобиль на подъемнике, то заметили вибрацию. При снятии колес вибрация была меньше, а когда колеса ставили назад, вибрация была больше. При переключении 1, 2, 3 скоростей коробки передач было слышно, как ведет себя транспортное средство, и эксперт сам подтверждал, что машина так себя вести не должна. Все посторонние стуки в автомобиле сняты на видеозапись, но почему-то в экспертизе не отражены сведения об этих стуках.

На вопросы суда истец пояснил, что он требовал от ответчика составления акта приема-передачи автомобиля для того, чтобы если что-то случится с автомобилем, не нести за это ответственность. Он побоялся оставлять автомобиль для проверки качества, так как боялся, что с автомобилем могут что-то сделать, нарушить заводские пломбы. 

Ответчик ООО «Гедон-Юг», действуя через представителя ФИО3, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд оставить иск ФИО1 без удовлетворения и взыскать с истца в пользу ответчика 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов. В обоснование возражений указывается, что истец принял купленный у ответчика автомобиль без замечаний и возражений к качеству, недостатки либо несоответствия автомобиля при его приемке истцом обнаружены не были. Затем, 02.07.2018г. в ООО «Гедон-Юг» поступила претензия истца с требованиями расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Для принятия решения по претензии продавец неоднократно предлагал истцу предоставить автомобиль для проведения предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» проверки качества автомобиля на сертифицированном оборудовании, рекомендованном концерном Volkswagen, специалистами, прошедшими обучение по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данной марки, что подтверждается письмами исх. № 03/07 от 03.07.2018, № 04/07 от 09.07.2018, № 13/07 от 23.07.2018, № 07/08 от 15.08.2018, но автомобиль для осмотра истцом представлен не был. В качестве обоснования наличия недостатка истцом представлен дефектный акт от 24.07.2018г. № ТЗН0002891, составленный ИП ФИО4, согласно которому обнаружен стук и рывки при переключении передач. Между тем, данный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как диагностика проведена не уполномоченным дилерским сервисным центром, на оборудовании не прошедшим сертификацию Volkswagen, не представлена проверка оборудования, актуальность программного обеспечения, подтверждение квалификации сотрудников СТО. Согласно заключения по результатам судебной экспертизы, недостатков в АКПП либо иных узлах и агрегатов автомобиля, вызывающих механические стуки, на которые указывает истец, не выявлено. Из положений п.6 ст.5, п.1 ст.18 и п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи только в случае наличия в товаре недостатков производственного характера, а такие основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Следовательно, требования истца являются необоснованными, незаконными и удовлетворению не подлежат. Ответчик понес судебные расходы, оплатив ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» за проведение судебной экспертизы 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2018 № 1791, и эту сумму в соответствии со ст.98 ГПК РФ истец обязан возместить ответчику. 

В судебном заседании представитель ООО «Гедон-Юг» ФИО3 высказала возражения на исковое заявление, сославшись на изложенные в письменных возражениях доводы. На вопросы суда пояснила, что сотрудники ответчика не отказывались составлять акт передачи автомобиля для проверки качества и писали истцу, что будет составлен такой акт. При такой передаче оформляется заказ-наряд. Истец не соглашался предать автомобиль для проверки качества, а настаивал на расторжении договора купли-продажи.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись экспертного исследования и видеозапись с видеорегистратора автомобиля истца поездки во время экспертного исследования, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В части 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом представляемые сторонами доказательства должны соответствовать установленным в статьях 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости доказательств: суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Согласно положениям статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из приведенных в этой статье случаев. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В свою очередь, в статьях 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае утверждения истца о том, что купленный им автомобиль имеет недостаток (производственный дефект) автоматической коробки передач, дающий основания требовать от ответчика расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела и результатами судебной автотехнической экспертизы.

Из обстоятельств дела следует, что истец, заявив ответчику о недостатке проданного ему автомобиля, уклонился от предоставления этого автомобиля продавцу для проверки качества и тем самым нарушил установленный законом порядок реализации прав потребителя. Ссылки истца на то, что он боялся оставить автомобиль на ночь в сервисном центре ООО «Гедон-Юг», так как ответчик что-то мог сделать с этим автомобилем, неосновательны, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляет продавцу возможность проводить проверку качества товара в течение нескольких дней и не лишает потребителя возможности присутствовать при проведении работ по такой проверке, а после проверки составляется соответствующий акт и при передаче автомобиля потребитель имеет возможность убедиться в целостности заводских пломб, отсутствии повреждений либо иных недостатков товара, в данном случае автомобиля. При этом проверка может проводиться не только силами продавца, но и с привлечением иных сервисных центров производителя товара, имеющих соответствующее оборудования и обученных специалистов. Требования истца расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, составить акт приема-передачи и вернуть деньги без предоставления автомобиля для проверки продавцом качества товара, не были основаны на законе.

Представленный истцом дефектный акт индивидуального предпринимателя ФИО4 не может быть отнесен к допустимым доказательствам и не заслуживает внимания, так из него следует, что составлен он не специалистами по техническому обслуживанию автомобилей, а продавцом запасных частей (сеть магазинов Драйвер) и указание в этом акте на то, что при диагностике автомобиля обнаружен стук и рывки при переключении передач, никакими объективными данными не подтверждено, не указаны способы диагностики и используемое диагностическое оборудование. По указанному в акте адресу находится СТОА ИП ФИО5, а ФИО4 осуществляет там предпринимательскую деятельность по продаже запчастей и к акту приложены лишь оформленные ИП ФИО4 заказ-наряд и акт об оказании услуг, но не приложено никаких документов, подтверждающих его компетенцию на проверку качества АКПП автомобилей. 

Для проверки качества АКПП на автомобиле истца и установления причин возникновения недостатка (в случае его выявления) проведена судебная автотехническая экспертиза. В экспертном заключении ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» от 11.12.2018 № 194-11-18 (эксперт ФИО6) сделаны выводы, что при детальном исследовании органолептическим методом, диагностировании специальным оборудованием Volkswagen AG V.A.S. автомобиля марки Фольксваген Поло, двигатель № кузов № № 2018 года выпуска явных недостатков в АКПП либо иных узлах и агрегатах автомобиля, вызывающих механические стуки, на которые указывает истец ФИО1, не выявлено. С учетом ответа на первый вопрос, ответ на второй вопрос (о причине возникновения дефекта) не требуется. 

Это экспертное заключение подробно и убедительно мотивировано с описанием и иллюстрациями АКПП, хода и результатов проверочной поездки, диагностики автомобиля сканером Volkswagen AG V.A.S. и на гидравлическом подъемнике с применением стенда при проверке балансировки, и к заключению приложена видеозапись экспертного исследования с использованием оборудования сертифицированного центра диагностики и обслуживания таких автомобилей, поэтому у суда нет сомнения в правильности выводов эксперта.

Ходатайство со стороны истца о вызове в судебное заседание судебного эксперта судом отклонено, поскольку заключение судебного эксперта суду понятно и видеозаписи, а также протокол компьютерной диагностики с отчетом об ошибках, в отношении которых истец и его представитель хотели задать эксперту вопросы, в дело представлены и в судебном заседании изучены. Протокол диагностики был представлен эксперту по запросу суда. Ошибка при диагностике была выявлена только в электрической цепи подогрева, относится к электрической неисправности, пассивной / спорадической, т.е. проявляющейся от случая к случаю. Эта неисправность и причины ее возникновения не являются предметом судебного разбирательства, истец не заявлял претензий относительно работы электрической цепи подогрева. В работе двигателя и АКПП никаких ошибок при компьютерной диагностике выявлено не было. Следовательно, ссылки со стороны истца на выявленные при компьютерной диагностике ошибки существенного значения для принятия решения по делу не имеют. Утверждения о том, что эксперт в поездке на автомобиле истца говорил о наличии неисправности в коробке передач, представленной истцом видеозаписью с регистратора его автомобиля не подтверждены. Сам по себе вопрос, ни об этих ли стуках говорил истец, не свидетельствует о том, что речь шла именно о стуках внутри коробки передач, а не об иных звуках, сопровождающих движение автомобиля, в том числе удары рычага переключения скоростей об ограничители при резких движениях этим рычагом. В заключении эксперт описал все этапы экспертного исследования, в том числе движение автомобиля истца под управлением мастера-приемщика Карапетьянц и А.С. и под управлением истца. Отметил, что несмотря на попытки истца проявить некорректное переключение передач, либо какие то механические звуки либо удары, АКПП, адаптируясь на изменение режимов работы, производила быстрые смены ступеней передач, скидывая их в движении на несколько ступеней вниз, что не является каким либо отклонением от нормального режима работы (режим Kickdown). Ссылки истца и его представителя в судебном заседании на то, что автомобиль истца во время этой поездки двигался плавно, являются дополнительным свидетельством того, что неисправностей в работе АКПП не имелось. 

Ссылки на то, что истец является инженером, имеет автотехническое образование, не являются доказательством наличия неисправности коробки передач его автомобиля. Кроме того, истец не является специалистом по диагностике таких автомобилей и работает, как он пояснил, специалистом по обслуживанию магазинов торговой сети. 

Следует также отметить, что решение по делу принимается не только на основании экспертного заключения, а с учетом всех исследованных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ как каждого в отдельности, так и в их совокупности. 

Представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением по результатам судебной экспертизы являются достаточными для вывода о том, что неисправности в АКПП автомобиля истца не имеется, иск вызван предположениями о наличии такой неисправности. Права истца ответчиком не нарушались и в отношении качества товара защищены гарантийными обязательствами производителя рассматриваемого автомобиля – концерна Volkswagen. Предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 503 Гражданского кодекса РФ оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы в данном случае не имеется. 

Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные с ним требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении на ответчика обязанности принять автомобиль, а также нет и предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гедон-Юг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в счет стоимости автомобиля и неустойки, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности принять автомобиль, а также требования о взыскании штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гедон-Юг» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.