Дело №2-140/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Синёвой И.З., при секретаре Агульжанове Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма «СТАМ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма «СТАМ», ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к ООО МФ «СТАМ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» и ООО МФ «СТАМ» был заключен кредитный договор № № на сумму 3 000 000, руб. под 14 % годовых, на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в Приложении № к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств ФИО1, ФИО2 выступили поручителями, с которыми заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил на личный банковский специальный счет заемщика 3 000 000,00 руб. По условиям договора проценты за пользование кредитом и кредит должны погашаться ежемесячно. 

Наряду с вышеуказанными поручителями надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между банком и ФИО3 

В соответствии с условиями договора об ипотеке залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество: 

– право аренды земельного участка площадью 209 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, в границах кадастрового плана, находящегося по адресу: 

<

адрес>А, предоставленного для эксплуатации здания с размещением сауны и офиса, принадлежащего ФИО3 на основании договора долгосрочной аренды земельного участка №а от 11.07.20015. 

- расположенное на указанном земельном участке здание сауны, находящегося по адресу: 

<

адрес> А, площадью 166,90 кв.м., принадлежащее ФИО3 

Залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами составляет 5 816 000,00 руб., в том числе залоговая стоимость прав аренды земельного участка составляет 359 000, 00 руб., залоговая стоимость здания сауны составляет 5 457 000,00 руб. 

Согласно отчету № № по определению рыночной стоимости предмета залога, выполненного оценщиком- Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога: нежилых помещений здания сауны и права аренды, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки составила 3 977 000,00 руб., 80% от которой составляет 3 181 6000,00 руб.

Обязательства по кредитному договору заемщик выполнял не надлежащим образом, допуская просрочки платежей. С ДД.ММ.ГГГГ исполнять обязательства по кредитному договору заемщик прекратил.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО МФ «СТАМ», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 678 724,74 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 920 000,00 руб., сумма кредита подлежащая досрочному возврату в размере 480 000,00 руб., проценты за просроченную ссудную задолженность в размере 68 265,45 руб., просроченные проценты в размере 205 134,70 руб., начисленные проценты на текущий основной долг в размере 5 324,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 593,62 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000,00 руб.

Обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов на предмет залога по договору об ипотеке недвижимого имущества: 

– право аренды земельного участка площадью 209 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, в границах кадастрового плана, находящегося по адресу: 

<

адрес>, предоставленного для эксплуатации здания с размещением сауны и офиса, принадлежащего ФИО3 на основании договора долгосрочной аренды земельного участка №а от 11.07.20015. 

- расположенное на указанном земельном участке здание сауны, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 166,90 кв.м., принадлежащее ФИО3

Определить начальную продажную цену предмета залога в размере 3 181 600,00 руб. 

В ходе рассмотрения дела ПАО «РОСБАНК» уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО МФ «СТАМ», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 784 080,22 руб., в том числе: основная ссудная задолженность 60 000 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 1 340 000,00 руб., проценты на основную ссудную задолженность в размере 23,77 руб. проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 154 163,53 руб., просроченные проценты в размере 229 892,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 120,40 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000,00 руб.

Обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов на предмет залога по договору об ипотеке недвижимого имущества: 

– право аренды земельного участка площадью 209 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, в границах кадастрового плана, находящегося по адресу: 

<

адрес>А, предоставленного для эксплуатации здания с размещением сауны и офиса, принадлежащего ФИО3 на основании договора долгосрочной аренды земельного участка №а от 11.07.20015. 

- расположенное на указанном земельном участке здание сауны, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 166,90 кв.м., принадлежащее ФИО3

Определить начальную продажную цену предмета залога в размере 3 181 600,00 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма «СТАМ», ФИО1 обратились в суд с встречным иском к ПАО «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору. 

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» и ООО МФ «СТАМ» был заключен кредитный договор № № на сумму 3 000 000, руб. под 14 % годовых, на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в Приложении № к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2 статьи 7 кредитного договора установлено, что за открытие ссудного счета заемщик обязан внести плату в размере 30 000 рублей не позднее дня заключения договора.

Общество уплатило банку 30 000 рублей за открытие ссудного счета.

Поскольку по мнению истцов возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным и неправомерным просили суд признать незаконными действия ПАО «РОСБАНК» по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № №, признать недействительными условия указанного кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика вносить плату за открытие и ведение ссудного счета (п. 2 ст. 7 кредитного договора), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу ООО МФ «СТАМ» 30 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб.

Представитель ПАО «РОСБАНК» ФИО4 в судебном заседании требования ПАО «РОСБАНК» поддержала по основаниям изложенным в иске. Встречные требования не признала, изложив доводы возражения на иск.

Представитель ООО МФ «СТАМ» ФИО1, действующий как директор общества и за себя лично, в судебном заседании пояснил, что ООО МФ «СТАМ» заключало кредитный договор на условиях изложенных в исковом заявлении и он сам заключал договор поручительства, споров по расчету задолженности представленным истцом не имеется. Просил удовлетворить встречное исковое заявление по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования ПАО «РОСБАНК» не признала и пояснила, что она была учредителем и бухгалтером ООО МФ «СТАМ». Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № она не заключала и подпись на договоре ей не принадлежит. ООО МФ «СТАМ» неоднократно брало кредиты в ПАО «РОСБАНК», включая летом 2011 года, где она выступала поручителем общества. Действительно по просьбе ФИО1, который выдавал ей денежные средства для гашения кредита, она производила оплату по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. Подпись за заявлениях представленных банком она не оспаривает, поскольку они выполнены ею, но договор поручительства подписан иным лицом. Данное обстоятельство подтверждено почерковедческой экспертизой. Просила в иске ПАО «РОСБАНК» отказать.

Ответчик ФИО3 исковые требования ПАО «РОСБАНК» не признал и пояснил, что он в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предоставил в залог недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между банком и ФИО3 Он несогласен с оценкой проведенной банком. Просил принять оценку заложенного недвижимого имущества установленную судебной экспертизой.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» и ООО МФ «СТАМ» был заключен кредитный договор № № на сумму 3 000 000, руб. под 14 % годовых, на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в Приложении № к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил на личный банковский специальный счет заемщика 3 000 000,00 руб. 

По условиям договора проценты за пользование кредитом и кредит должны погашаться ежемесячно. 

Обязательства по кредитному договору заемщик выполнял не надлежащим образом, допуская просрочки платежей. 

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, комиссий и пени, в также предложил расторгнуть кредитный договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о возврате в полном объеме кредита, уплате начисленных процентов, комиссий и пени отправлено банком ДД.ММ.ГГГГ поручителю ФИО1 и поручителю ФИО2

Поскольку заемщик своевременно не возвратил сумму займа и процентов за пользование кредитом, с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 784 080,22 руб., в том числе: основная ссудная задолженность 60 000 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 1 340 000,00 руб., проценты на основную ссудную задолженность в размере 23,77 руб. проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 154 163,53 руб., просроченные проценты в размере 229 892,92 руб. 

Расчет проверен, ответчиками не оспорен, оснований не принятия его у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Принимая во внимание, что заемщиком ООО МФ «СТАМ», в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчика ООО МФ «СТАМ» суммы задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договора поручительств:

- от ДД.ММ.ГГГГ № № между АКБ РОСБАНК и ФИО1.

- от ДД.ММ.ГГГГ № № между АКБ РОСБАНК и ФИО2.

По условиям договоров поручительства поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с поручителя ФИО1 в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования к поручителю ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из заявления ФИО2, она не заключала договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № с АКБ РОСБАНК.

Для проверки доводов ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2, была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная лаборатория судебной экспертизы» по результатам проведения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «исследуемая рукописная запись «Договор получен ФИО2», расположенная на листе № договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием почерку ФИО2 Шесть подписей от имени ФИО2, расположенные на листах № договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2».

Не доверять указанному выше заключению экспертизы суд не находит оснований, так как оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробную исследовательскую часть, описание процесса исследования подписей, и не содержит противоречий, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено. Кроме того, они согласуются с объяснениями ФИО2 и другими материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. пояснила суду, что она ранее работала в ПАО РОСБАНК специалистом по кредитам. Она оформляла кредиты ООО МФ «СТАМ». Все подписи на кредитном договоре и договорах поручительства делались в её присутствии. Договор поручительства подписывала ФИО2 Она затрудняется сказать сколько кредитов оформляло ООО МФ «СТАМ» и в какой промежуток времени.

Показания данного свидетеля, в подтверждение подписания договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, суд не принимает во внимание поскольку они противоречат, исследованным судом материалам дела и экспертному заключению, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Из изложенного следует, что договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с АКБ РОСБАНК в установленном законом порядке не заключался. 

При таких обстоятельствах требования ПАО РОСБАНК к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между банком и ФИО3 

В соответствии с условиями договора об ипотеке залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество: 

– право аренды земельного участка площадью 209 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, в границах кадастрового плана, находящегося по адресу: 

<

адрес>А, предоставленного для эксплуатации здания с размещением сауны и офиса, принадлежащего ФИО3 на основании договора долгосрочной аренды земельного участка №а от 11.07.20015; - расположенное на указанном земельном участке здание сауны, находящегося по адресу: 

<

адрес>, литер строения А, площадью 166,90 кв.м., принадлежащее ФИО3 

Залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами составляет 5 816 000,00 руб., в том числе залоговая стоимость прав аренды земельного участка составляет 359 000, 00 руб., залоговая стоимость здания сауны составляет 5 457 000,00 руб. 

Согласно отчету № № по определению рыночной стоимости предмета залога, выполненного оценщиком- Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога: нежилых помещений здания сауны и права аренды, расположенных по адресу: 

<

адрес>А, на дату оценки составила 3 977 000,00 руб., 80% от которой составляет 3 181 6000,00 руб.

В силу п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Ответчик ФИО3 не согласился с оценкой по отчету № № по определению рыночной стоимости предмета залога, выполненного оценщиком- Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ФИО3 судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно Отчету эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО 

<

данные изъяты> рыночная стоимость – права аренды земельного участка площадью 209 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, в границах кадастрового плана, находящегося по адресу: 

<

адрес> предоставленного для эксплуатации здания с размещением сауны и офиса, принадлежащего ФИО3 на основании договора долгосрочной аренды земельного участка №а от 11.07.20015, составляет 1 210 737,00 рублей; 

- расположенное на указанном земельном участке здание сауны, находящегося по адресу: 

<

адрес> площадью 166,90 кв.м., принадлежащее ФИО3, составляет 4 455 092,00 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты>

При определении начальной продажной стоимости данного имущества суд принимает во внимание требование статьи 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, определенная на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд полагает, что размер начальной продажной цены вышеуказанного заложенного имущества составляет: право аренды земельного участка- 968 589,60 рублей, расположенное на указанном земельном участке здание сауны, находящегося по адресу: 

<

адрес> - 3 564 073,60 рублей.

Учитывая условия кредитного договора и требования ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде:- права аренды земельного участка площадью 209 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, в границах кадастрового плана, находящегося по адресу: 

<

адрес>А, предоставленного для эксплуатации здания с размещением сауны и офиса, принадлежащего ФИО3 на основании договора долгосрочной аренды земельного участка №а от 11.07.20015, составляет 1 210 737,00 рублей; 

- расположенное на указанном земельном участке здание сауны, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 166,90 кв.м., принадлежащее ФИО3

Рассматривая встречные требования Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма «СТАМ», ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 7 кредитного договора установлено, что за открытие ссудного счета заемщик обязан внести плату в размере 30 000 рублей. Внесение платы производится заемщиком одной суммой до момента предоставления ему кредита, не позднее трех календарных дней с момента заключения договора, путем перечисления денежных средств на счет кредитора. Кредитный договор № № заключен между АКБ «РОСБАНК» и ООО МФ «СТАМ» от 23.12.2011. Общество уплатило банку 30 000 рублей за открытие ссудного счета. Данный факт сторонами не оспаривался.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ, принципа свободы в заключении договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству, которое не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных осуществляющими предпринимательскую деятельность сторонами - юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), условий договора, предусматривать условия об оказании платных услуг.

Кроме того ПАО «РОСБАНК» заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд и по данному основанию просил отказать в иске.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) в п. 3 разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и последний день срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФ «СТАМ» и ФИО1 подано исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО МФ «СТАМ», ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 17 120,40 руб., с ответчика ФИО3 в размере 6 000 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма «СТАМ», ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 784 080,22 руб., в том числе: основная ссудная задолженность 60 000 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 1 340 000,00 руб., проценты на основную ссудную задолженность в размере 23,77 руб. проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 154 163,53 руб., просроченные проценты в размере 229 892,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 120,40 руб., всего 1 801 200,62 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно – право аренды земельного участка площадью 209 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, в границах кадастрового плана, находящегося по адресу: 

<

адрес>А, предоставленного для эксплуатации здания с размещением сауны и офиса, принадлежащего ФИО3 на основании договора долгосрочной аренды земельного участка № от 11.07.20015, с установлением начальной продажной цены в размере 968 589,60 рублей. Расположенное на указанном земельном участке здание сауны, находящегося по адресу: 

<

адрес> литер строения А, площадью 166,90 кв.м., принадлежащее ФИО3, с установлением начальной продажной цены в размере 3 564 073,60 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма «СТАМ», ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017.

Судья И.З. Синёва