Дело №2а-160/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года пос. Ракитное Белгородской области 

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, 

в отсутствие административного истца ФИО3, административного ответчика УФССП России по Белгородской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 14.07.2017 по делу №2а-195/2017, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 по непринятию мер по направлению должнику ФИО3 извещения о вынесении 02.03.2017 постановления о взыскании исполнительского сбора. 08.02.2019 для принудительного исполнения названного судебного акта выдан исполнительный лист.

13.02.2019 исполнительный лист с соответствующим заявлением поступил в ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области для принятия решения о возбуждении исполнительного производства.

Дело инициировано административным иском ФИО3, просившей признать незаконным бездействие ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области: по невозбуждению исполнительного производства и невынесению постановления о возбуждении исполнительного производства; по ненаправлению ей постановления о возбуждении исполнительного производства; по несоблюдению двухмесячного срока на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Также она просила возложить на указанного административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец не явился, направила своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Указал на факт передачи в ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам исполнительного листа и на уклонение должностных лиц отдела судебных приставов от возбуждения исполнительного производства и совершения иных предусмотренных законом действий.

Представитель административного ответчика ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 иск не признала. Сослалась на факт передачи поступившего к ним исполнительного листа в иное подразделение судебных приставов для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, своего отношения по существу заявленных требований не выразили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу данной статьи судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнении судебного решения, и он же несет ответственность за процесс исполнения и его результат.

Вместе с тем, если оспариваемые действия (бездействие) связаны со стадией возбуждения исполнительного производства, то определение субъектного состава участников спора зависит от того, передан ли конкретному судебному приставу-исполнителю исполнительный документ для принятия по нему процессуального решения.

Поскольку на момент обращения в суд и в настоящем судебном заседании не получено сведений о приставе-исполнителе, который был обязан рассмотреть вопрос возбуждения исполнительного производства по поступившему исполнительному листу и совершить определенные действия, то исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», настоящие требования правомерно предъявлены к соответствующему структурному подразделению ФССП России в лице старшего судебного пристава.

Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает, что оспариваемое бездействие может быть признано незаконным, если должностное лицо имело возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

При обращении с настоящим иском его инициатор исходила из того, что после поступления к ним исполнительного листа должностные лица отдела судебных приставов уклонились от возбуждения исполнительного производства и совершения иных предусмотренных законом действий.

Доказательств, подтверждающих обоснованность бездействия ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области по поступившему исполнительному документу, ими не представлено.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительный документ и соответствующее заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона. В соответствии с частью 7 приведенной статьи исполнительный документ передается судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов 

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, о чем извещает заявителя посредством направления не позднее следующего дня копии принятого решения (часть 14 статьи 30, часть 2 статьи 31 указанного Закона).

Как установлено судом и не оспаривается представителем ответчика, 13.02.2019 исполнительный лист поступил в ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области, но судебному приставу-исполнителю указанного структурного подразделения не передавался и в установленный законом срок соответствующего решения, предусмотренного главой 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, по исполнительному документу не принималось.

Ссылка стороны административного ответчика о направлении поступившего исполнительного листа для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства в иное подразделение судебных приставов – в МО по ИОИП г. Белгорода, не свидетельствует о соблюдении ими норм действующего законодательства.

Вопреки позиции ответчика, предписания Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ не содержат норм, прямо позволяющих осуществить передачу исполнительного документа, поступившего с соблюдением правил территориальной подведомственности, в другое подразделение службы судебных приставов до принятия по нему процессуального решения в предусмотренном главой 5 названного Закона. О наличии иных законоположений, устанавливающих подобный порядок действий, представитель ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам также не сообщила. 

Кроме того, в материалах дела не содержится и в распоряжение суда не представлено сведений о поступлении спорного исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства в МО по ИОИП г. Белгорода. Также без опровержения остались заявления стороны истца, что сведений о возбуждении исполнительного производства и о результатах принятого по исполнительному документу решению на официальном сайте УФССП России по Белгородской области не имеется.

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что исполнительный документ, находившийся в период с 13.02.2019 по 18.02.2019 в ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, не был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю, после чего в отсутствие на то предусмотренных законом оснований был направлен в иное подразделение судебных приставов.

По мнению суда, данное бездействие связано с ненадлежащей организацией деятельности структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов возглавляет старший судебный пристав. В соответствии с пунктом 2 названной статьи старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, приведенная норма возлагает на старшего судебного пристава обязанность по организации надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных задач.

С учетом установленных обстоятельств, когда в нарушение требований закона исполнительный документ не был надлежащим образом передан старшим судебным приставом либо иным должностным лицом по его указанию для принятия процессуального решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд констатирует наличие виновного бездействия. При этом, приведенное бездействие привело к отсутствию правового результата по поступившему исполнительному документу, а также повлекло нарушение права заявителя на получение информации о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, нарушение старшим судебным приставом требований закона, регламентирующих порядок и сроки передачи исполнительного документа для принятия по нему процессуального решения, является нарушением прав административного истца.

Вместе с тем, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения иска по сформулированным требованиям в полном объеме.

Предъявляя иск, ФИО3 просила признать незаконным бездействие: по невозбуждению исполнительного производства и невынесению постановления о возбуждении исполнительного производства; по ненаправлению ей постановления о возбуждении исполнительного производства; по несоблюдению двухмесячного срока на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также просила возложить на административного ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений.

Из буквального содержания искового заявления усматривается, что все требования основаны на безусловной, по мнению стороны истца, обязанности административного ответчика возбудить исполнительное производство по переданному им исполнительно листу.

Вместе с тем по поступившему в подразделение судебных приставов исполнительному документу могло быть принято одно из перечисленных в части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ решений, в том числе об отказе в возбуждении исполнительного производства, и разрешение данного вопроса находится в исключительной компетенции уполномоченного судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, удовлетворение требований о признании незаконным бездействия по невозбуждению исполнительного производства с возложением обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, когда для этого возможно не будет правовых оснований, нельзя признать обоснованным. 

Исходя из установленных обстоятельств дела и сущности возникших правоотношений суд, признав незаконным бездействие по непринятию решения по поступившему исполнительному документу, полагает возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение в предусмотренные законом сроки и направить заявителю копию принятого решения. 

Также у суда не имеется оснований для вывода о том, что уклонение административного ответчика от рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства безусловно свидетельствует о нарушении должностными лицами ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для констатации указанного факта суд должен располагать сведениями, бесспорно подтверждающими, что на момент поступления исполнительного документа у административного ответчика имелись все основания и условия для возбуждения исполнительного производства, но уполномоченное должностное лицо своими неправомерными действия либо бездействием воспрепятствовало возбуждению исполнительного производства и помешало обеспечить исполнение судебного акта в порядке и в сроки, установленные законом. 

Вместе с тем, таких данных в распоряжении суда не имеется. Само же по себе поступление исполнительного листа в подразделение судебных приставов, не является подтверждением того, что по данному документу было бы вынесено постановление именно о возбуждении исполнительного производства, тогда как в силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель правомочен принять решение и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом, приведенные выводы суда и отклонение части заявленных требований не ограничивают право инициатора иска на доступ к правосудию и не лишают ее возможности судебной защиты нарушенных прав и интересов в последующем, исходя из поведения должностных лиц службы судебных приставов и принятых ими решений. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л :

административный иск ФИО3 к ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области в лице старшего судебного пристава – начальника отдела ФИО4, выразившееся в непринятии решения и невынесении соответствующего постановления по поступившему исполнительному документу, выданному Ракитянским районным судом Белгородской области по административному делу №2а-195/2017, и ненаправлении копии постановления о принятом по данному исполнительному документу решении.

Возложить на ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области в лице старшего судебного пристава – начальника отдела ФИО4 обязанность принять предусмотренное главой 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение и вынести соответствующее постановление по исполнительному документу, выданному Ракитянским районным судом Белгородской области по административному делу №2а-195/2017.

Возложить на ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области в лице старшего судебного пристава – начальника отдела ФИО4 обязанность направить ФИО3 копию постановления о принятом решении по исполнительному документу, выданному Ракитянским районным судом Белгородской области по административному делу №2а-195/2017.

В остальной части иска ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области. 

Судья . А.П. Богданов 

.

.

.