Дело № 2-30/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Бобровой С.Н., 

при секретаре судебного заседания Денисовой Е.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Маджуга С.С., действующего на основании ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указывая, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов на парковке напротив 

<

...> со стороны 

<

данные изъяты>, в направлении проезжей части 

<

...> двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который, в нарушение Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 От столкновения указанных транспортных средств, автомобиль марки 

<

данные изъяты> отбросило на стоящие на парковке транспортные средства (далее - ТС): автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца ФИО1 был поврежден. Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис 

<

данные изъяты> №, период действия с 

<

дата> по 

<

дата>. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с приложением необходимых документов. 

<

дата> поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен представителем ответчика, случай был признан страховым, страховщиком выдано направление № на ремонт. 

<

дата> проводился повторный осмотр автомобиля страховщиком. По результатам осмотров ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Истец оплатил за ремонт автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью произведенного ремонта составила 

<

данные изъяты>. В целях получения страхового возмещения в полном объеме, а также возмещения понесенных расходов и убытков, истец 

<

дата> обратился в адрес ответчика с претензией, 

<

дата> претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Помимо стоимости восстановительного ремонта истец понес убытки в связи с утратой товарной стоимости, размер которой, в соответствии с Экспертным заключением ИП Д. № составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>. Истец считает, что помимо убытков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты>. По мнению истца, в связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения, ответчик должен выплатить истцу неустойку согласно следующему расчету: 

<

данные изъяты> является недоплаченной суммой страхового возмещения, 

<

данные изъяты> - убытки в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, 

<

данные изъяты>% - размер неустойки, предусмотренный законом, количество дней просрочки – 

<

данные изъяты> дня. Расчет неустойки ведется с 

<

дата> - дня, следующего за днем, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения по претензии истца. Кроме этого, истцом при подготовке настоящего иска были понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты>. за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> стоимость услуг адвоката за устные консультации, 

<

данные изъяты> за подачу иска. 

<

данные изъяты> истец оплатил адвокату за представление интересов в суде. При составлении претензии истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на ст. ст. 1079, 931,15 Гражданского кодекса РФ, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 77 411 руб.; убытки в связи с утратой товарной стоимости в размере 34 366 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката за устные консультации в размере 1 000 руб., судебные расходы - 5 000 руб. по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, 2 000 руб. за подачу искового заявления адвокатом, 15 000 руб. - услуги представителя; неустойку; расчет неустойки просит произвести на дату вынесения решения судом; штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 77 411 руб., убытки в связи с утратой товарной стоимости в размере 7 686 руб. 91 коп., расходы истца по оплате услуг адвоката за составление претензии в размере 1 000 руб., неустойку, рассчитанную за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 313 869 руб. 99 коп., остальные требования в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда оставлены без изменения (л.д. 

<

данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, пояснил, что направление на ремонт автомобиля на СТОА страховой компанией ему не выдавался, страховая компания производила выплату страхового возмещения денежными средствами, однако, размер страхового возмещения не достаточен, так как автомобиль является гарантийным, истец обратился в сервисную станцию технического обслуживания, на основании представленной ООО «

<

данные изъяты>» калькуляции эксперт-техник ИП Д. произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, размера УТС.

Представитель истца адвокат Маджуга С.С., действующий на основании ордера адвоката (л.д. 

<

данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, пояснил, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (сумма 

<

данные изъяты> указана в заявлении об уточнении исковых требований ошибочно), осмотр транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП 

<

дата> экспертом-техником ИП Д. не проводился, ко дню составления Экспертного заключения 

<

дата> автомобиль истца был восстановлен, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществлен по фактически выполненным работам и стоимости запасных частей, которые зафиксированы в наряд-заказе ООО «

<

данные изъяты>». По мнению представителя истца справочники РСА, используемые судебным экспертом при проведении судебной экспертизы, являются недействующими по причине не обновления их длительное время.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ООО «Страховая фирма «Адонис» на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании в качестве эксперта был опрошен Г., который пояснил, что нормативные документы, на основании которых им выполнено Заключение эксперта № от 

<

дата>, изложены в Заключении, экспертиза проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № от 

<

дата>. Выполнение экспертизы проводится только с использованием лицензированного программного обеспечения, а также данных справочников РСА, стоимость запасных частей и выполненных работ взята из справочника РСА в ценах для Уральского региона, указанная ценовая информация периодически обновляется. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта Г., изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП 

<

дата> № по КУСП, исследовав доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной в

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Методика).

Судом установлено, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов на парковке напротив 

<

...> со стороны 

<

данные изъяты>, в направлении проезжей части 

<

...> двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который, в нарушение Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, движущимся по проезжей части 

<

...> со стороны ул. 

<

...> в направлении 

<

...>. Далее, от столкновения указанных транспортных средств, автомобиль марки 

<

данные изъяты> отбросило на стоящие на парковке транспортные средства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены повреждения, а именно: 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, подписанными всеми участниками ДТП при оформлении документов, имеющимися в материалах административного расследования № по КУСП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис 

<

данные изъяты> №, период действия с 

<

дата> по 

<

дата>, что также подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 

<

дата>. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, который в ходе рассмотрения дела свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, признавал нарушение им Правил дорожного движения. 

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается объяснениями водителей, участников ДТП, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 

<

дата>.

В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. 

Истец 

<

дата> обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Произошедшее событие ответчиком было признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, 

<

дата> произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 

<

данные изъяты>). Размер страхового возмещения, выплаченный истцу, определен ответчиком на основании Экспертного заключения № от 

<

дата>, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составленного на основании двух Актов осмотров от 

<

дата>, от 

<

дата>, согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составили 

<

данные изъяты>. (л.д.

<

данные изъяты>).

Истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения.

В материалы дела истцом представлен договор наряд-заказ № о выполнении ООО «

<

данные изъяты>» работ по проведению восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>), из которых 

<

данные изъяты> стоимость ремонтных работ, 

<

данные изъяты> стоимость запасный частей.

На основании вышеуказанного наряд-заказа от 

<

дата> экспертом-техником Д. произведен расчет расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Согласно Экспертному заключению № об определении утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выполненного ИП Д. 

<

дата> расходы на материалы, запасные части, оплату работ, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца составили без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>. (л.д.

<

данные изъяты>), величина утраты товарной (рыночной) стоимости составила 

<

данные изъяты>.

Истец направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая получена им 

<

дата>. По результатам рассмотрения претензии ответчиком произведена доплата 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> расходы на юридические услуги по подготовке претензии, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты>). Указанная выплата произведена истцу в возмещение величины возмещения утраты товарной стоимости, размер которой определен на основании Заключения, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № (л.д.

<

данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела для устранения противоречий в представленных истцом и ответчиком заключениях и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу определением суда от 

<

дата> назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>, расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно Заключению эксперта № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.

<

данные изъяты>). 

Заключение составлено старшим государственным судебным экспертом 

<

данные изъяты>, имеющим высшее техническое образование, квалификацию 

<

данные изъяты>, стаж экспертной работы по указанной специальности с 

<

данные изъяты>.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения также не имеется. 

Данное заключение соответствует требования, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт не является заинтересованным лицом в исходе дела. Заключение содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о ДТП.

Довод представителя истца об использовании экспертом при проведении судебной экспертизы справочников РСА о стоимости запасных частей и нормо-часа выполненных работ, не подлежащих применению в связи с признанием их недействительными, и применении для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> фактических затрат, подтвержденных наряд-заказом, подлежит отклонению. 

Как уже указывалось ранее, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Из преамбулы указанной Единой методики следует, что она является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно Единой методике расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в разрезе 13 экономических районов.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия; определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке, в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.8.1); справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике (п. 7.1). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Довод представителя истца по поводу отсутствия проверки экспертом соответствия Справочников РСА предъявляемым к ним требованиям также отклоняется судом, поскольку эксперт Г., опрошенный судом, пояснил, что производил расчет суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочников РСА. Доказательств того, что использованные экспертом электронные справочники РСА признаны недействительными и не подлежащими применению в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что выплаченная ответчиком стоимость страхового возмещения достаточна для восстановления автомобиля истца, ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой, не доверять которой у суда оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, истцу подлежало выплате страховое возмещение, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 

<

данные изъяты>, суммы утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, всего: 

<

данные изъяты>. Размер выплаченного истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составил 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> – 

<

дата>, 

<

данные изъяты> –

<

дата>, 

<

данные изъяты> – 

<

дата>), который является достаточным для восстановления автомобиля истца, ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В связи с этим исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, стоимости величины утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, исходя из фактически понесенных истцом расходов на оплату в ООО «

<

данные изъяты>» работ и стоимости запасных частей по восстановлению автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 

<

данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с ДТП было принято ответчиком к рассмотрению 

<

дата>, выплата страхового возмещения в полном размере (

<

данные изъяты>) произведена ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата> с нарушением установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Размер подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, всего за 

<

данные изъяты> дней, с учетом выплаты частично страхового возмещения 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>. (платежное поручение № от 

<

дата>), 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>. (платежное поручение № от 

<

дата>), 

<

дата> в размере в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от 

<

дата>), из которых 

<

данные изъяты> оплата расходов истца по оплате юридических услуг за составление претензии в адрес ответчика, составляет 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

- за период с 

<

дата> по 

<

дата> задолженность по выплате страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>;

- за период с 

<

дата> по 

<

дата> задолженность по выплате страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, соразмерность суммы неустойки (

<

данные изъяты>) последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 

<

данные изъяты>, для сохранения баланса интересов сторон, что, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, суд усматривает основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего: 20 000 руб. (двадцать тысяч руб.). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 05 марта 2019 года. 

Судья С.Н. Боброва