Судья Лосев А.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Малаховой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.А.,

с участием: прокурора Гуриной К.О.,

защитника – адвоката Фоефанова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горбуновой И.Г. на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., пояснения адвоката Фоефанова В.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуриной К.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, которое на основании ст. 53.1 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением срока с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «CHERY TIGG04» № регион, в целях исполнения приговора в части его конфискации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «CHERY TIGG04» № регион, находящегося на специализированной стоянке, который на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ постановлено конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова И.Г. не оспаривая квалификацию содеянного, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, просит признать приговор суда незаконным в части конфискации автомобиля. Указывает, что конфискованный автомобиль был приобретен ФИО1 на заемные средства, в связи с чем, у ее подзащитного имеются кредитные обязательства перед банком, что в свою очередь негативно отразится на материальном положении семьи подзащитного. Кроме того просит принять во внимание, что автомобиль ФИО1 был приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом обоих супругов. Считает, что конфискация автомобиля нарушает право собственности супруги ее подзащитного, поскольку она имеет долю в спорном автомобиле. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просит приговор в части конфискации автомобиля отменить и оставить вещественное доказательство по принадлежности у ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1, судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. 

Защитник Горбунова И.Г., согласно протокола судебного заседания, также поддержала позицию осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного.

Суд обоснованно признал обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание ФИО1 своей вины в совершенном преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него и у его близких родственников всех имеющихся хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, убедительно мотивированы в приговоре, и апелляционная инстанция с ними соглашается. Верно не установлено оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Признавая необходимым назначение ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, суд первой инстанции верно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит, является трудоспособным, а также отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, придя к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы и без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, верно назначенное наказание в виде лишения свободы заменил на принудительные работы. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда о назначении осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного, соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, а именно предупреждения совершения осужденным новых преступлений и его исправления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по делу ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ также судом первой инстанции верно не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому снижению либо усилению не подлежит. 

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам защитника, судом первой инстанции верно установлено, что транспортное средство -автомобиль марки «CHERY TIGG04», государственный регистрационный знак № регион принадлежит ФИО1 на праве собственности и преступление совершено при управлении указанным автомобилем, в связи с чем, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и ч.3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль подлежит конфискации в доход государства. 

Доводы защиты о наличии обстоятельств, препятствующих конфискации автомобиля, осуществление выплат ФИО2 банку по кредитному договору за вышеуказанное транспортное средство, а также тот факт, что автомобиль был приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, не влияют на законность принятого решения о конфискации транспортного средства, поскольку противоречат требованиям ч. 1 ст. 101.4 УК РФ, которая, по ее смыслу, не предусматривает возможность выбора у суда по ее применению.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку ссылка суда на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ в резолютивной части излишне, поскольку часть 2 ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года N 258-ФЗ, действующей на момент совершения ФИО1 преступления, прямо предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- из резолютивной части приговора исключить ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбуновой И.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Малахова