УИД 61RS0007-01 -2023-002689-45

Дело № 2-3541/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П. 

при секретаре Толстикове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству транспорта Ростовской области, ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор», ППК «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.02.2023 года в период времени 19 ч.10 мин. на а/д Ростов-Рогожкино 14км + 700м Азовского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Мазда 3, госномер №, получил механические повреждения по причине наезда на препятствие -выбоину на дороге. Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» от 24.02.2023 года выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части дороги, угрожающая безопасности дорожного движения: длина 6м; ширина 6м; глубина 30 см., что не соответствует 5.2.4 ГОСТа Р 50597- 2017. Согласно выводам экспертного заключения № от 02.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 3 483 900 рублей, стоимость транспортного средства - 954 056 рублей, величина годных остатков - 167 721,80 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу причиненный результате ДТП ущерб в размере 786 334 рублей, понесенные расходы за экспертное заключение в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 063 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, за эвакуацию транспортного средства 7 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, а также пояснил суду, что истец нарушил п. 10.1. ПДД, что состоит в причинной связи с наступившими последствиями. Просил в иске отказать. 

Представитель ППК «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях при рассмотрении дела, исковые требования не признавала по основаниям, изложенным в возражениях, просила исключить из числа ответчиков, поскольку между Министерством транспорта Ростовской области и ГУП «РостовАвтоДор» заключен государственный контракт от 30.12.2021 года №_71556 на содержание 3038.458 км. автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области. Согласно условиям государственного контракта - срок выполнения работ с 01.07.2022 года по 31.12.2022 года и с 01.01.2023 года по 31.07.2023 года. 

Представитель Министерства транспорта ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснял, что спорный участок дороги обслуживается в рамках государственного контракта от 30.12.2021 года №_71556, заключенного с ГУП «РостовАвтоДор». Просил в иске отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пунктам 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017) Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

В соответствии с п. "в" пп. 2 ст. 6 Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года № 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.02.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Мазда 3, госномер 61 TU 161, принадлежащий истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло вследствие наезда на препятствие - выбоину на дороге, после чего автомобиль врезался в металлический забор.

Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» от 24.02.2023 года следует, что выбоина на проезжей части дороги угрожает безопасности дорожного движения: длина 6м; ширина 6м; глубина 30 см., что не соответствует 5.2.4 ГОСТа Р 50597- 2017.

Из указанных обстоятельств следует, что механические повреждения автомобиль истца получил в результате ДТП, происшедшего в связи с дефектом дорожного покрытия - выбоины, размеры которой превышают предельный размер отдельных просадок и выбоин автомобильных дорог, установленных государственным стандартом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на данном участке дороги имелись какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия.

Согласно постановлению Правительства Ростовской области от 18.11.2011 года № 133 "Об утверждении положения о министерстве транспорта Ростовской области" (далее - Положение) в оперативном управлении Министерства находятся относящиеся к собственности Ростовской области автомобильные дороги общего "пользования регионального или межмуниципального значения, перечень которых утвержден постановлением Правительства Ростовской области от 08.08.2012 года № 750 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области" (далее - Перечень автомобильных дорог).

В силу указанного постановления автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения Ростов-Рогожкино 14км + 700м Азовского района Ростовской области, является собственностью Ростовской области и находится в оперативном управлении министерства транспорта Ростовской области.

На содержание вышеуказанной автомобильной дороги министерством транспорта Ростовской области с ГУП РО «РостовАвтоДор», заключен государственный контракт, в соответствии с условиями (п. 5.1.1 - 5.1.5) которого виды работ и участки, на которых они будут выполняться, определяются подрядчиком самостоятельно с учетом необходимости обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам.

Согласно п. 12.11 Контракта в случае предъявления искового заявления связанное с перерывами движения транспорта на обслуживаемых дорогах в результате несвоевременных мер по расчистке дорог от снега, ликвидации скользкого покрытия, обеспечения безопасности дорожного движения и др., или совершения дорожно-транспортных происшествий по неудовлетворительным дорожным условиям, подрядчик возмещает материальный и иной ущерб пользователям автомобильных дорог в полном объеме.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор». 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом проведена у эксперта-техника ФИО6 оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, по результатам, сумма материального ущерба поврежденного ТС (с учетом стоимости годных остатков) составила 786 334 рублей. 

Для выяснения всех обстоятельств ДТП, по делу проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Центру Независимых экспертиз и перед экспертам были поставлены следующие вопросы: определить как должен был действовать водитель ФИО1 для предотвращения ДТП от 24.02.2023 года? Имел ли водитель ФИО1 техническую возможность предотвратить ДТП от 24.02.2023 года? Соответствовали ли в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ? Если имелись в действиях водителя несоответствия ПДД РФ, то определить находились ли эти действия в причинной связи с фактом ДТП от 24.02.2023 года? Определить, соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля «Мазда 3» № единому механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, в результате наезда автомобиля на препятствие выбоину и впоследствии в металлический забор? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - «Мазда 3» № (с учетом износа и без учета износа), исходя из повреждений, которые относятся и получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2023 года?

 Из заключения эксперта № от 31.08.2023 года следует, что в настоящем случае, для объективных ответов на поставленные вопросы в распоряжение эксперта необходимо представить следующие исходные данные: скорость движения автомобиля Мазда 3 г/н 61TU161; является ли общая видимость проезжей части с рабочего места водителя автомобиля Мазда 3 госномер № ограниченной, в случае если она ограниченная, то необходимо: числовое значение расстояния общей видимости проезжей части с его места водителя автомобиля Мазда 3 госномер №; продольный профиль проезжей части; состояние и тип дорожного покрытия; загрузка автомобиля Мазда 3 госномер №; конкретная видимость выбоины на проезжей части с рабочего места водителя автомобиля Мазда 3 госномер №

Повреждения автомобиля Мазда 3 госномер №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 24.04.2023 года не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 24.02.2023года. 

Какие-либо повреждения абсорбера переднего бампера автомобиля Мазда 3 госномер № на представленных фотоснимках не визуализированы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - «Мазда 3» госномер 61 TU161, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 1 751 300 рублей, с учетом износа - 977 600 рублей. 

Определением суда от 22.0.2023 года по ходатайству ответчика ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор» назначена дополнительная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Центру Независимых экспертиз и перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить как должен был действовать водитель ФИО1 для предотвращения ДТП от 24.02.2023 года? Имел ли водитель ФИО1 техническую возможность предотвратить ДТП от 24.02.2023 года? Соответствовали ли в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ? Если имелись в действиях водителя несоответствия ПДД РФ, то определить находились ли эти действия в причинной связи с фактом ДТП от 24.02.2023 года? Определить рыночную стоимость автомобиля «Мазда 3» госномер № на дату ДТП, в случае, если стоимость восстановительного ремонта, превышает рыночную стоимость транспортного средства, то определить стоимость годных остатков?

Из заключения экспертов № от 23.10.2023 года следует, что в данной дорожной обстановке, согласно представленным данным, водитель автомобиля Мазда 3 для предотвращения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. 

С учетом представленных данных водитель автомобиля Мазда 3 госномер № не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Действия водителя автомобиля Мазда 3, госномер № в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.1 ПДД РФ. 

Имеющиеся в действиях водителя автомобиля Мазда 3 госномер № несоответствия требованиям пункта 10.1 абз.1 ПДД РФ в данной ситуации, согласно представленным данным, не находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Рыночная стоимость автомобиля «Мазда 3» госномер № на дату ДТП от 24.02.2023 года, составляет: 558 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Мазда 3» госномер № на дату ДТП от 24.02.2023 года, составляет: 83 200 рублей. Стоимость кузовных деталей, монтаж которых не возможен без применения механического, газосварочного и электродугового оборудования на дату ДТП от 24.02.2023 года составляет: 8800 рублей. 

Оценив заключения экспертов Центра Независимых экспертиз № от 31.08.2023года, № от 23.10.2023 года суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, выводы экспертов мотивированы и обоснованы, заключения составлены экспертами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию, необходимую для производства трасологических и автотовароведческих экспертиз. Заключения экспертов являются полными, всесторонними, научно-обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные, однозначные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Кроме этого, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8, подтвердили сделанные в заключении выводы и дали ответы на все поставленные перед вопросы.

Экспертное заключение эксперта-техника ФИО6 от 02.05.2023 года № суд находит необъективным и недостоверным, его выводы ошибочными, поскольку при определении рыночной стоимости транспортного средства истца не учитывалось то, что транспортные средства, ввозимые из иностранного государства, имеют стоимость ниже стоимости транспортных средств, стоящих на учете в Российской Федерации.

Рецензия эксперта-техника ФИО6 от 31.10.2023 года № на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом во внимание, поскольку эксперт, составивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия подготовлена по предоставленной со стороны истца копии заключения, при этом не были исследованы иные материалы гражданского дела, документ не является экспертным заключением, а выражает лишь субъективное мнение его автора, относительно проведенного экспертами исследования, ссылка автора на то, что эксперт ФИО7 не имеет высшего образования и не имеет аккредитацию в Госреестра голословна, поскольку к заключениям экспертизы приложены документы, подтверждающие высшее техническое образование и сведения из Госреестра, связи с чем данная рецензия не может являться допустимым, достоверным доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд отвергает экспертное заключение эксперта-техника ФИО6 № от 02.05.2023 года и его рецензию за заключение Центра Независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, как необъективные и недостоверные, и отдает предпочтение заключениям экспертов Центра Независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 23.10.2023 года, принимает данные доказательства в качестве средства обоснования своих выводов и определяет размер возмещения ущерба, исходя из выводов судебных экспертиз.

В абз.1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения. ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор», приняв на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, не надлежащим образом исполняло условия, предусмотренные контрактом. ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор» в соответствии с условиями контракта, имея возможность самостоятельно определять виды и порядок производства работ, не исполнил надлежащим образом условия контракта, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

Вместе с тем, экспертами установлено, что действия водителя автомобиля Мазда 3, госномер № в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.1 ПДД РФ. 

Таким образом, само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало водителя транспортного средства от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом времени года, времени суток, погодных условий. 

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094). 

На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

С учетом изложенного, для правильного разрешения возникшего спора юридически значимым вопросом является вопрос о том, имел ли водитель ФИО1 при движении на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, обнаружив препятствие в виде выбоины, возможность предвидеть ее размеры, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, техническую возможность избежать наезда на выбоину в отсутствие предупреждающих дорожных знаков. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось, как несоответствие дорожного покрытия установленным требованиям безопасности, так и несоблюдение истцом п.10.1 ПДД РФ, действия которого не соответствовали дорожной обстановке, в них имелись признаки грубой неосторожности, что является основанием для определения степени вины истца ФИО1 - как владельца источника повышенной опасности, и ответчика ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор», не исполнившего своих обязательств по надлежащему содержанию дорожного покрытия, по 50%, что влечет частичное удовлетворение предъявленных истцом требований пропорционально установленной степени вины. 

Определяя сумму материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным, и приходит к выводу о возмещении ущерба, исходя из конструктивной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков транспортного средства равна 82 200 рублей.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с учетом полной гибели транспортного средства с ответчика ГУП Ростовской области «РостовАвтодор» в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба в размере 233 000 руб. (558 000 руб. (рыночная стоимость ТС) - 83 200 руб. (годные остатки) - 8 800 руб. (стоимость кузовных деталей) = 466 000 руб.:2 (степень вины) = 233 000 руб.).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом вышеприведенных норм, с ответчика ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной независимой оценке ущерба в размере 1 778 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 530 рублей, по оплате услуг представителя - 8 890, по оплате услуг эвакуатора - 2 075 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству транспорта Ростовской области, ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор», ППК «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) сумму ущерба в размере 233 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 1 778 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 075 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 890 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 530 рублей, а всего взыскать 251 273 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья Ю.П. Роговая