Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 15 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 15 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ФИО1 просит об отмене состоявшегося по данному делу об административном правонарушении постановления, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал на непредставление по запросам мирового судьи ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области запрашиваемых документов; нарушение мировым судьей 

<

данные изъяты> совещательной комнаты; общение мирового судьи после одного из судебных заседаний с участником процесса сотрудником ДПС. Кроме того, указал, что мировым судьей не были опрошены два свидетеля, в постовой ведомости расстановки наряда дорожно-патрульной службы имеются признаки подделки. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сикорская В.Е. доводы жалобы поддержали, ФИО1 также указал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был введен сотрудниками ДПС в заблуждение относительно положительного результата медицинского освидетельствования на состояние опьянения из-за принимаемых им лекарств. Просили прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 04 апреля 2016 года в 18 часов 10 минут ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), и иными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручно ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей данный факт ФИО1 не отрицал.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно положительного результата медицинского освидетельствования на состояние опьянения из-за принимаемых им лекарств, которые предложили ему отказаться в связи с этим от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. 

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 возражений относительно занесенных в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что после одного из судебных заседаний мировой судья общался с участником процесса, а именно с инспектором ДПС, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку эти данные объективно не подтверждены.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей 

<

данные изъяты> совещательной комнаты, судья оставляет без внимания, поскольку нормами КоАП РФ 

<

данные изъяты> совещательной комнаты не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что по запросам мирового судьи ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не были представлены запрашиваемые документы, не были опрошены два свидетеля, не может повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи, поскольку в деле имеется совокупность доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Доказательств подделки постовой ведомости расстановки наряда дорожно-патрульной службы от 04 апреля 2016 года суду не представлено.

Довод ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности несостоятелен, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, указанный срок составляет один год со дня совершения административного правонарушения, и на момент принятия мировым судьей обжалуемого постановления срок не истек.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Все доводы ФИО1 были предметом исследования мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 15 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Данилова О.В.