Судья Морхова Л.Н. Дело № 22-200

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 января 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Власов Б.С. (единолично), 

при секретаре Доровских А.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Беломытцева С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Беломытцева С.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 09 января 2021 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 (два) месяца 00 суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 23 суток с момента его задержания, то есть по 12 апреля 2021 года включительно. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1., участвующего в заседании путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Беломытцева С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Малесикову Л.М., полагавшую обжалуемое постановление подлежащим изменению в части уточнения срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из представленного материала, в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 07.04.2020 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, возбужденных, в том числе по фактам совершения тяжких корыстных преступлений.

По версии органа следствия указанные преступления совершены группой лиц, в состав которой входят ФИО1, ФИО2, ФИО3

21.04.2020 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

22.04.2020 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 08 месяцев 23 суток, то есть по 12.01.2021 включительно.

24.04.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев, то есть по 12.04.2021 включительно.

Следователем с согласия руководителя следственного органа заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1, по изложенным в нем основаниям.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Беломытцев С.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что с 24.04.2020, то есть с момента предъявления обвинения ФИО1, никакие следственные действия с ним не проводились, нового обвинение, за 8 месяцев содержания под стражей, не предъявлено. В нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ, в новом ходатайстве следователь, как и раньше, указывает на необходимость предъявления ФИО1 обвинения в окончательной форме, причины по которым до настоящего времени ФИО1 не предъявлено обвинение в окончательной форме не указывается. Ссылки следователя на то, что за время следствия, а именно за период с 09.12.2020 по 05.01.2020, дополнительно допрошен потерпевший и у него изъят автомобиль, не оправдывают необоснованное затягивание сроков следствия и сроков содержания под стражей ФИО1 Все следственные действия с участием потерпевших и свидетелей, возможно, было выполнить ранее, не приводя к затягиванию сроков содержания под стражей ФИО1 Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории корыстных преступлений, и не связано со здоровьем и жизнью потерпевших. Отказывая защите, жене и матери ФИО1 в удовлетворении их ходатайств о замене меры пресечения, на более мягкую меру пресечения, суд поставил во главенство интересов защиту собственности, а не психического здоровья детей ФИО1, его жены и матери, которым очень плохо без отца, мужа н сына. Суду представлены доказательство того, что по месту проведения следствия в г. Воронеж ФИО1 будет предоставлено место жительство для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Довод суда о том, что ФИО1 официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, не обоснован, т.к. суду представлены доказательства того, что его готовы официально трудоустроить, находясь в СИЗО, он не может официально трудоустроиться. Полагает, что ссылки суда на то, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, предвидя возможность назначения реального лишения свободы, ничем не обоснованы, доказательств того, что ФИО1 нарушал условия других мер пресечения по данному делу, суду не представлено. Также указывает, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства, жена, двое несовершеннолетних детей и больная мама, которых он не может бросить, ради того, чтобы скрыться от следствия и суда. Таким образом, полагает, что суд необоснованно продлил срок содержание под стражей ФИО1, при наличии оснований, доказательств и возможности избрать более мягкую меру пресечения, в том числе в интересах семьи, материнства и детства. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрав ФИО1, более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а свыше 6 месяцев до 12 месяцев при соблюдении двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом, особая сложность дела мотивирована большим объемом следственных и процессуальных действий выполненных по делу.

При этом ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Задержание ФИО1 проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Кроме того, соблюден порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность подозрения ФИО1 в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении ряда тяжких корыстных преступлений группой лиц по предварительному сговору, заранее спланированных и хорошо организованных, санкция п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода.

Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, предвидя возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея средств к существованию.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1, не найдя оснований для изменения меры пресечения.

Данные о личности ФИО1., на которые ссылается защитник, а именно, наличие постоянного места жительства, двоих несовершеннолетних детей, больной матери, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, учитывались судом при принятии решение, однако в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, не позволили суду прийти к выводу о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности обвиняемого, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют и о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, не представлено.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным в ходатайстве мероприятиям.

Довод жалобы о не проведении следственных действий с участием ФИО1 не может быть принят во внимание, поскольку не проведение следственных и процессуальных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении указанных действий по делу вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в виду следующего.

Суд, продлевая меру пресечения, в своем постановлении указал, что срок содержания продлен на 03 (два) месяца 00 суток, то есть допустил описку в части указания количества месяцев, на которое продлевается мера пресечения в виде заключения под стражу. Указав общий срок меры пресечения – 11 месяцев 23 суток и дату, до которой она продлена – 12 апреля 2021 года, то есть фактически продлил срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца 00 суток. Однако, при этом суд первой инстанции не учел, что в просительной части ходатайства следователь просил о продлении меры пресечения на 02 месяца 00 суток.

Таким образом, резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда города Воронежа от 09 января 2021 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей, изменить:

Уточнить резолютивную часть указанием о продлении срока содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 23 суток с момента его задержания, то есть по 12 марта 2021 года включительно.

В остальном то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, 

Судья