Дело № 1-117/2024

УИД 75RS0024-01-2024-000592-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 15 июля 2024 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Якимовой С.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Олейник В.Б.,

потерпевшей П.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, ранее не судимого, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 16 часов у ФИО1, находящегося зале 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, увидевшего лежащий на компьютерном столе планшет марки «BQ ARMOR», принадлежащий П.Е.Н., внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный выше период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, в присутствии очевидцев, а именно Н.А.Ю., В.Д.А. и Ф.Ж.А. взял в руки с компьютерного стола планшет марки «BQ ARMOR» стоимостью 2600 рублей, принадлежащий П.Е.Н., игнорируя требования Н.А.Ю. вернуть указанный планшет, вышел из квартиры и положил планшет марки «BQ ARMOR» в карман кофты, то есть открыто совершил хищение чужого имущества.

После чего, ФИО1, удерживая при себе планшет марки «BQ ARMOR», с места происшествия скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым П.Е.Н. имущественный ущерб на сумму 2600 рублей.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен. В содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимый поддерживает и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с порядком и пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ознакомлен. 

Защитник Олейник В.Б. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевшая П.Е.Н. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Якимова С.С. также не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. В этой связи, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебно-следственной ситуации он вел себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию, в этой связи суд признаёт его ответственным за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6,43,60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется с положительной стороны, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, военнообязанный, проходил службу в армии, официально не трудоустроен, холост. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, путем возращения похищенного планшета, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинения потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В тоже время, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то оснований для применения ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ у суда не имеется. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Признанные по делу вещественными доказательствами: планшет марки «BQ ARMOR», который возвращен потерпевшей П.Е.Н. следует оставить у последней.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Олейник В.Б. участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО1 по назначению дознавателя и суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до момента вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить.

Вещественное доказательство: планшет марки «BQ ARMOR» – оставить у потерпевшей П.Е.Н.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Чернышевский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова