Копия Дело ...

16RS0...-68

Строка 2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ..., МУП «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику Исполнительному комитету Муниципального образования ... Республики Татарстан о взыскании убытков в сумме 411400 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, оплаченной государственной пошлины в сумме 5 936 рублей, за услуги представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 106 рублей 90 копеек.

В обосновании иска указал, что ..., управляя мотоцикломBMW, двигаясь по ... дамба ... совершил наезд на препятствие в виде ямы, в результате которого принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство было повреждено.

Полагает, что причинение ущерба явилось следствием невыполнения Исполнительным комитетом Муниципального образования ... своих обязательств по содержанию данного участка автомобильной дороги и их соответствию требованиям государственных стандартов. 

Протокольным определением суда от ... в качестве третьего лица привлечен Комитет внешнего благоустройства ....

Протокольным определением суда от ... в качестве ответчика был привлечен МУП «Метроэлектротранс».

Протокольным определением суда от ... в качестве ответчика было привлечено МКУ «Финансовое управление ИК МО ...». 

Истец и его представитель извещены, не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали.

Представитель ответчика ИКМО ... иск не признал.

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» иск не признала. 

Представитель третьего лица МКУ «Финансовое управление ИК МО ...» на судебное заседание не явились, направили в суд отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Комитет внешнего благоустройства ... на судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее ими был направлен отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 12 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона от ... N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электро- тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 этого же Федерального закона к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 14 статьи 40 Устава муниципального образования ..., утвержденного решением представительного органа муниципального образования ... от ... N 3-5, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного назначения относится к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования .... 

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ФИО8 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от ... N 1245-ст (далее - ФИО8 50597-2017). 

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Пунктом 5.2.4 ФИО8 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3ФИО8 50597-2017). 

Как следует из материалов дела, ... около 01 часа 20 минут водитель ФИО1, управляя мотоциклом BMW, регистрационный знак 

<

***>, двигался по ... дамба ..., напротив ... совершил наезд в виде ямы. 

Определением старшего инспектора ИДПС ГАИ УМВД РФ по ... от ... в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно справки о дорожно –транспортном происшествии транспортное средство получило механические повреждения: обо колеса с дисками, передний обтекатель, передние крыло и амортизатор, левый боковой обтекатель, обо боковых кофра, ручка сцепления. 

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ИДПС ГАИ УМВД России по ... младшим сержантом полиции ФИО3 на ... напротив ... дамба на проезжей части дороги выявлена яма длиной 2. 6 метра, ширина – 0.6 метра, глубина - 0.2 метра.

Исходя из вышеизложенных норм закона и предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Исполнительный комитет Муниципального образования ... Республики Татарстан, являются лицом, отвечающим за содержание в надлежащем состоянии дорог, в том числе по ... дамба ..., за обеспечение безопасности дорожного движения на региональных дорогах и на них возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба. 

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа 50597-17 в момент дорожно –транспортного происшествия подтвержден рапортом, составленным должностным лицом в рамках своей компетенции. 

Обстоятельства дорожно –транспортного происшествия зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в рапорте инспектора ГИБДД, схеме дорожно –транспортного происшествия, установлены должностным лицом на месте происшествия после визуального осмотра места дорожно –транспортного происшествия с указанием размеров просадки проезжей части (ямы) и ее расположения относительно границ проезжей части, произведена фотосъемка. 

Ответчик ИК МО ..., являясь ответственным лицом в силу положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, суду не предоставил допустимых доказательств об отсутствии своей вины в причинении ущерба имуществу истца и является надлежащим ответчиком. 

Ответчик МУП «Метроэлектротранс» не является надлежащим ответчиком по возникшему спору, поскольку они не несут ответственности за содержание автомобильных дорог местного значения, в их хозяйственном ведении находятся трамвайные пути, тогда как причинно – следственной связью между происшествием и ущербом, является наезд мотоцикла на яму. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, доказыванию по искам о взыскании убытков подлежит факт виновного поведения ответчика, нарушения ответчиком прав истца, несение истцом расходов, обусловленных нарушением его прав ответчиком, их необходимость и размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками. 

При этом бремя доказывания факта причинения ущерба незаконными действиями (бездействием) ответчика, их размер, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом возлагается законом на истца. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из экспертного заключения за N 23 – ВР... от ..., предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет без учета износа в сумме 273600 рублей. 

Определением суда от о ... была назначена судебная автотехническая экспертиза, по ходатайству ответчика представителя ИК МО ..., с поручение ее проведения ООО «АВТОритет».

Согласно выводам заключения эксперта за ... от ... повреждения диска колеса заднего, облицовки боковой левой, рукоятки сцепления,облицовки верхней правой соответствуют обстоятельствам дорожно –транспортного происшествия от ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 411400 рублей. Мотоцикл оборудован стрелочным спидометром, в связи с чем, к указанию о скорости движения в 55 км/ч эксперт относится критично, поэтому исследование по третьему вопросу не проводилось. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 суду показал, что стоимость восстановительного ремонта увеличилась, поскольку были выявлены скрытые дефекты, определена на дату происшествия, им были применены цены на запасные части на момент проведения экспертизы, с учетом индексного метода корректировки стоимости, которая на рынке предложения изменилась. 

Согласно пункту 2.2.1 Методических рекомендаций, сущность индексного метода состоит в приведении базовой (известной) стоимости исследуемого объекта (в данном случае стоимости запасных частей или автомобиля в целом) к уровню цен на дату оценки с помощью индекса изменения цен по соответствующей группе товаров за исследуемый период. 

Таким образом, в соответствии с методиками производства автотехнических экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей определение стоимости заменяемых деталей производится на основании исследования рынка продаж запасных частей на момент производства расчета, произвести такое исследование в прошлом не возможно, определение стоимости заменяемых деталей в настоящем случае возможно только на момент проведения исследования, с учетом индексного метода корректирования стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия. Поскольку эксперт не располагал архивной стоимостью деталей при определении стоимости запасных частей, им были применены цены на запасные части на момент проведения экспертизы, с учетом индексного метода корректировки стоимости, что согласуется с пунктом 2.2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает его допустимым доказательством при определении размера ущерба, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и специальности, обладает профессиональными навыками, произведенные им расчеты мотивированы, установленные повреждения подтверждаются материалами административного производства, фотоматериалами повреждений и места дорожно – транспортного происшествия. 

Ответчиком представителем ИК МО ... доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, о завышенном его размере либо о существенности иного более разумного способа устранения причиненных повреждений суду не предоставлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ИК МО ... в пользу истца ФИО5 причиненного ущерба, определенной на основании заключения судебной экспертизы, без учета износа в размере 411400 рублей. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Доводы представителя ответчика ИК МО ... о том, что истец ФИО1 управлял мотоциклом с превышением скорости, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и при оценке его действий следует принять во внимание степень вины являются необоснованными, поскольку по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда и из материалов дела, вопреки указанному выше бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, не следует, что ответчиками суду были представлены какие-либо допустимые и относимые доказательства допущенных истцом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также умысла или грубой неосторожности в действиях истца. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Между тем, суд не усматривает в действиях в истца нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчиком не приведены доводы, по которым истец должен был предвидеть наличие какого-либо недостатка на проезжей части, которого там быть не должно, не представил доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями истца, в т.ч. выбранным им скоростным режимом, и наличием препятствия на дороге, не огороженного в установленном порядке. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от ... "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. 

По смыслу указанных положений законодательства содержание дорог в соответствии с требованиями ГОСТа презюмируется и не возлагает на водителя обязанности вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность избежать повреждения мотоцикла ввиду наличия любых недостатков содержания автодороги. 

Сам факт указания истцом ФИО1 в своих объяснениях о том, что он двигался со скоростью 55 км/ч не может являться достаточным и бесспорным основанием для определения степени вины, поскольку в действиях истца не установлено умысла или грубой неосторожности., разница между установленным ограничением скорости движения в 50 км/ч. и указанной истцом не является существенной.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4суду показал, что определить с достоверностью скорость движения мотоцикла в момент наезда на яму невозможно, к объяснениям водителя мотоцикла в части указания скорости в 55 км/ ч необходимо относится критично, поскольку он оборудован стрелочным спидометром и при управлении, водитель может совершать определенные движения в виде наклонов корпуса тела, которые могут повлиять на ошибочное восприятие значения спидометра.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исковые требования о взыскании расходов за проведение экспертного исследования в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 106 рублей 90 копеек, оплаченной государственной пошлины в сумме 5936 рублей являются обоснованными, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика ИК МО ... в пользу истца. 

Между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг и были оплачены расходы в сумме 10000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства суд определяет расходы за услуги представителя в сумме 8000 рублей.

По смыслу указанных выше норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы ООО «АВТОритет» на проведение судебной экспертизы составили 39600 рублей, доказательств их возмещения суду не представлено. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

В силу ч. 2 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5936 рублей исходя из цены иска в сумме 273600 рублей, при последующем увеличении в ходе рассмотрения дела размера исковых требований до 411400 рублей государственная пошлина в размере 1378 рублей не была доплачена, таким образом, с учетом удовлетворения иска с ответчика ИК МО ... государственная пошлина в размере 1378 рублей подлежит взысканию в соответствующий бюджет МО .... 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ..., МУП «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета Муниципального образования ... (...) за счет казны муниципального образования ... в пользу ФИО1 (ИНН ...) в счет возмещения ущерба 411 400 руб., расходы на оценку 5000 руб., на оказание юридических услуг 8 000 руб., госпошлину 5936 руб., почтовые расходы 106 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска к ИКМО ... отказать.

В удовлетворении иска к МУП «Метроэлектротранс» отказать.

Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета Муниципального образования ... (...) за счет казны муниципального образования ... в соответствующий бюджет госпошлину 1378 руб.

Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета Муниципального образования ... (...)за счет казны муниципального образования ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

...

...

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года