Дело № 2-27/19

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Ярославской области, НПП по геодезии и кадастру Академии МУБиНТ, ООО «Кадастр-Профи», ФИО2, ФИО3, СНТ «Черная грива» об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ и площади земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, обязании освобождения земельного участка от установленных конструкций ограждения, встречному иску СНТ «Черная грива» к ФИО1 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, обязании освобождения земельного участка от установленных конструкций ограждения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском. В обоснование сослался на то, что с 1993 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № адресным расположением: 

<

адрес> Формирование границ указанного земельного участка осуществлялось кадастровым инженером НПП по геодезии и кадастру Академии МУБиНТ ФИО7, которым по результатам указанных работ подготовлен межевой план от 01.12.2009г. В соответствии с данным межевым планом площадь земельного участка истца определена в размере 647 кв.м. Изначально сложившиеся и существующие длительный период времени с 1980-х годов границы земельного участка на местности были определены по забору, который существовал, в том числе, и на момент межевания, также, в дальней части участка ориентиром границы служил хозяйственный сарай, от стены которого и до забора существовало расстояние. В июне 2018 года в ходе демонтажа старого забора и установки конструкций нового ограждения истцом было выявлено, что при формировании границ участка в 2009 году была допущена кадастровая (в настоящее время признаваемая реестровой) ошибка, в результате которой часть территории земельного участка истца была отнесена по сведениям ГКН к площади смежных земельных участков: 1) с кадастровым номером № площадью 661 кв.м. по адресу: 

<

адрес> собственником которого является ФИО3; 2) с кадастровым номером № площадью 528 кв.м. по адресу: 

<

адрес> собственником которого является ФИО5; 3) с кадастровым номером № площадью 24592 кв.м. по адресу: 

<

адрес> собственником данного участка, относящегося к землям общего пользования СНТ, является СНТ «Черная грива». Для устранения ошибки ФИО4 обращался в межевую организацию, проводившую межевание. Кадастровым инженером ООО «Кадастр-Профи» ФИО6 подготовлен межевой план участка по уточнению местоположения границ и площади участка истца от 20.07.2018г. Сначала работники признали наличие кадастровой ошибки, о чем в соответствующем разделе межевого плана дали заключение, однако, потом заменили лист плана с указанным разделом, стали отрицать наличие допущенной ошибки. Предпринятые истцом меры к устранению ошибки в административном порядке, в том числе, путем обращения в различные государственные органы, положительного результата не принесли. В связи с этим, ФИО4 просит: исправить реестровую ошибку, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от 20.07.2018г., выполненным ООО «Кадастр-Профи», с последующим внесением уточненных данных о местоположении границ в ЕГРН; взыскать расходы по исправлению реестровой ошибки, а также уплаченную госпошлину в сумме 300 руб. с НПП по геодезии и кадастру Академии МУБиНТ, ООО «Кадастр-Профи», ФИО2, допустивших указанную ошибку \т. 1 л.д. 4-22\.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 В обоснование сослалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № адресным расположением: 

<

адрес> который граничит с участком, принадлежащим ФИО4 Границы данных участков сформированы, указанные объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет. Летом 2018 года ФИО4 при замене разделяющего участки забора установлены металлические столбы нового ограждения на территории участка ФИО8 согласно границ по сведениям ГКН. В связи с этим, ФИО3, с учетом уточнения, просила: обязать ФИО4 в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером № адресным расположением: 

<

адрес>, путем ликвидации (сноса, демонтажа) установленных конструкций забора (9 столбов по состоянию на 11.12.2018г.), в том числе вкопанных (вбетонированных) в землю по всей смежной границе участков сторон с приведением земельного участка ФИО3 в состояние, пригодное для дальнейшего использования по его назначению; при неисполнении указанной обязанности предоставить ФИО3 право самостоятельного совершения указанных действий; при неисполнении ФИО4 решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу взыскать с ответчика по встречному иску судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента его фактического исполнения \т. 2 л.д. 81-83, т. 3 л.д. 140\.

СНТ «Черная грива» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4 В обоснование сослалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 24592 кв.м. по адресу: 

<

адрес> относящегося к землям общего пользования данного СНТ. При замене забора летом 2018 года ФИО4 также установлены конструкции ограждения и на территории данного земельного участка СНТ согласно границ по сведениям ГКН. В связи с этим, СНТ «Черная грива» просила: обязать ФИО4 в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером № адресным расположением: 

<

адрес>», путем ликвидации (сноса, демонтажа) установленных конструкций забора, в том числе вкопанных (вбетонированных) в землю по всей смежной границе участков сторон по стороне дорожки № (9 столбов с возведенными на них несущими конструкциями по состоянию на 11.12.2018г.) и со стороны пожарного пруда (13 столбов с возведенными на них несущими конструкциями по состоянию на 11.12.2018г.) с приведением земельного участка СНТ «Черная грива» в состояние, пригодное для дальнейшего использования по его назначению; при неисполнении указанной обязанности предоставить СНТ «Черная грива» право самостоятельного совершения указанных действий; при неисполнении ФИО4 решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу взыскать с ответчика по встречному иску судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента его фактического исполнения \т. 3 л.д. 141-143\. 

Определением суда от 11.12.2018г. по делу произведена замена истца ФИО4 его правопреемником ФИО1 который по договору дарения от 27.10.2018г. приобрел в собственность ранее принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим, определениями суда по ходатайствам ФИО3, СНТ «Черная грива» произведена замена ответчика по встречным искам с ФИО4 на ФИО1, непосредственно ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора \т. 3 л.д. 1-3\. 

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО4, также являющийся представителем истца (по устному ходатайству), исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исков отказать, дали пояснения согласно заявленного и дополнительно предоставленным в дело письменным позициям \т. 1 л.д. 159-164, т. 3 л.д. 8-62, 196-260, т. 4 л.д. 1-47, 69-101, 118-129\.

Представитель ответчиков ФИО3, СНТ «Черная грива» (по доверенности) ФИО9 просил встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать, дал пояснения согласно заявленного и дополнительно предоставленной письменной позиции \т. 1 л.д. 286, 287\.

Ответчики Управление Росреестра по Ярославской области, НПП по геодезии и кадастру Академии МУБиНТ, ООО «Кадастр-Профи», ФИО2, третьи лица ФГБУ «ФКП Управление Росреестра» по ЯО, ФИО10, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В предыдущих заседаниях ФИО5 поддержала позицию истца, ФИО10 - позицию ответчиков. ООО «Кадастр-Профи» в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в иске отказать, сослалось на уточнение границ земельного участка истца в 2009 году в установленном порядке \т. 1 л.д. 85\. Управление Росреестра по ЯО в письменных объяснениях указал, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям \т. 1 л.д. 165, 166\. ФГБУ «ФКП Управление Росреестра» по ЯО также просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, вынести решение на усмотрение суда \т. 1 л.д. 125-127\ С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО11, ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.11.1993г. ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на землю в отношении земельного участка в с/т «Черная грива» площадью 630 кв.м. 15.04.2005г. данный земельный участок площадью 630 кв.м. видом разрешенного использования – размещение садоводческого участка №, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, без установления границ участка в соответствии с требованиями земельного законодательства \т. 1 л.д. 117-119\.

В 2009 году межевой организацией Академия МУБиНТ НПП по геодезии и кадастру организованы работы по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка, в качестве заказчика которых выступил ФИО4 Согласно предоставленным органом кадастрового учета материалам кадастровых дел по результатам данных работ кадастровым инженером Академия МУБиНТ НПП по геодезии и кадастру ФИО2 подготовлен межевой план от 01.12.2009г. Согласно данного межевого плана местоположение границ и площадь данного земельного участка были уточнены, площадь участка определена в размере 647 кв.м. 28.12.2009г. уточненные сведения об участке по заявлению ФИО4 внесены в ГКН \т. 1 л.д. 104-124\. 10.02.2010г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № для размещения садового участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 647 кв.м., по адресу: 

<

адрес> с выдачей истцу соответствующего свидетельства \т. 1 л.д. 23\

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 661 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Согласно предоставленным органом кадастрового учета материалам кадастровых дел уточнение местоположения границ и площади данного земельного участка произведено согласно межевому плану от 25.03.2010г., составленному кадастровым инженером Академия МУБиНТ НПП по геодезии и кадастру ФИО2 13.05.2010г. уточненные сведения об участке внесены в ГКН \т. 2 л.д. 34-50\ 14.06.2010г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО3 на данный земельный участок \т. 1 л.д. 98-101\

Ответчик СНТ «Черная грива» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 24592 кв.м. по адресу: 

<

адрес> вид разрешенного использования – размещение земель общего пользования, который с 15.04.2005г. поставлен на государственный кадастровый учет. Право собственности СНТ «Черная грива» на данный участок зарегистрировано в ЕГРП 19.07.2010г. \т. 1 л.д. 179-289\. 

Из материалов дела следует, что летом 2018 года ФИО4 осуществлен демонтаж старого ограждения своего участка, после чего произведена установка столбов-свай нового ограждения. В последующем, к данным столбам-сваям со стороны, прилегающей к участку ФИО3, приставлены элементы старого демонтированного забора, по остальным сторонам участка на столбы произведен монтаж новых конструкций ограждения. Вышеуказанные столбы-сваи и иные конструкции ограждения размещены с выходом за границы участка истца по сведениям ГКН, располагаются на территории, относящейся к территории смежных земельных участков: 1) с кадастровым номером № площадью 661 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО3; 2) с кадастровым номером № площадью 528 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО5; 3) с кадастровым номером № площадью 24592 кв.м. по адресу: 

<

адрес> собственником данного участка, относящегося к землям общего пользования СНТ, является СНТ «Черная грива». По договору дарения от 27.10.2018г. принадлежащий ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 76:23:022201:127 по адресу: 

<

адрес>, приобрел его брат ФИО1

Вышеизложенное подтверждается имеющимися письменными материалами дела, взаимно не оспаривается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно материалам по составлению ведомостей расчета площадей, подготовленным кадастровым инженером ИП ФИО13, в связи с установкой столбов-свай и иных конструкций ограждения истцом запользована: 1) территория площадью 10 кв.м., относящаяся по сведениям ГКН к земельному участку с кадастровым номером 76:23:022201:191 по адресу: 

<

адрес>шириной до 0,99м); 2) территория площадью 27 кв.м., относящаяся по сведениям ГКН к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>» (со стороны дорожки № СНТ – шириной до 1,03м, со стороны пруда – шириной до 0,64м); территория площадью 1 кв.м., относящаяся по сведениям ГКН к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (шириной до 0,99м) \т. 4 л.д. 53-67\.

Суд не находит оснований не доверять указанным материалам кадастрового инженера, поскольку они подготовлены лицом, имеющим специальные познания в рассматриваемой сфере, не заинтересованным в исходе дела. Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера, суду не предоставлено. 

Несогласие истца с документацией кадастрового инженера, предоставленные расчеты площадей наложения, самостоятельно подготовленные ФИО1, суд во внимание не принимает, поскольку указанное лицо, как истец, заинтересован в результатах разрешения судебного спора, при этом, не является кадастровым инженером, лицом, имеющим специальные познания в сфере геодезии и землеустройства. Ссылки стороны истца на допущенные кадастровым инженером технические описки при составлении документации правильность его выводов не опровергают.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений ст.ст. 68,70 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно положений ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавших до 01.01.2017г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившего в силу с 01.01.2017г.) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Применительно к указанным положениям закона возможность удовлетворения исковых требований ФИО1 об устранении реестровой ошибки поставлена в зависимость от установления судом того, что отраженные в межевом плане кадастрового инженера Академии МУБиНТ НПП по геодезии и кадастру ФИО2 от 01.12.2009г. координаты характерных точек границы земельного участка 

<

адрес> на момент составления плана были определены неверно, в том числе, не соответствовали имевшейся на тот период фактической границе участка по существующему ограждению.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае без учета указанных требований закона истцом не предоставлено суду достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, позволяющих сделать достоверный вывод о наличии вышеуказанных, заявленных им обстоятельств.

Так, как указано ранее, существовавшее на 2009 год ограждение земельного участка по состоянию на период подготовки нового межевого плана от 20.07.2018г. (по которому истец просит устранить допущенную реестровую ошибку) фактически отсутствовало, на июль 2018 года истцом установлены новые столбы-сваи, с учетом местоположения которых проведено новое межевание.

Демонтаж и отсутствие в настоящее время старого ограждения участка (существовавшего на 2009 год) объективно исключает возможность провести проверку на предмет соответствия (несоответствия) местоположения данного ограждения координатам характерных точек, сведения о которых отражены в межевом плане кадастрового инженера Академии МУБиНТ НПП по геодезии и кадастру ФИО2 от 01.12.2009г.

Вышеизложенное суд расценивает в качестве основного определяющего обстоятельства, не позволяющего сделать вывод о наличии ошибки при определении координат характерных точек границ участка при подготовке указанного межевого плана.

Помимо этого, суд считает недоказанным стороной истца и саму установку новых столбов-свай именно по прежнему месту положения забора, существовавшему по состоянию на 2009 год, нахождение данных столбов-свай в фактически сложившихся и существующих в течение длительного периода времени (в том числе в 2009 году) границах землепользования.

Так, согласно межевому плану земельного участка № от 01.12.2009г. уточнение местоположения границ участка истца на тот период проводилось по существующему забору, данный забор со стороны дорожки № общего пользования СНТ, а также с противоположной стороны (со стороны участка № ФИО3) представлял собой общую прямую линию с заборами соседних участков, не имел каких-либо выступов в сторону дорожки № либо участка №. При этом, ориентиром смежной границы участка № с участком № являлась стена сарая, расположенного на участке №. Согласно данному плану закрепление точек производилось по столбам ограждения, в описании было отражено, что границы участка проходят по забору. 

В ходе межевания участка № и смежных с ним земельных участков кадастровым инженером составлялась графическая часть межевого плана с отражением в схеме участка именно указанных границ. Прилагаемые к схемам акты согласования границ смежных участков подписаны ФИО4 в отсутствие каких-либо замечаний и возражений \т. 2 л.д. 15, 16, 42, 43\. Помимо этого, межевой план земельного участка № с приложением акта согласования границ также был собственноручно подписан ФИО4, как правообладателем данного участка \т. 1 л.д. 106, 110, 115, 116\.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Таким образом, местоположение границ соседних земельных участков, а также своего земельного участка № было согласовано ФИО4 в установленном законом порядке. Проведенное уточнение местоположения границ земельного участка № по межевому плану от 01.12.2009г. не противоречит действовавшим на тот период требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002г. №, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г.

Ссылки истца на то, что схема участка №, имеющаяся в межевом плане от 01.12.2009г., являлась недостоверной, не отражала действительного местоположения границ ограждения участка, суд находит несостоятельными. Подписав акты согласования границ смежных участков, а также предоставив акт согласования и иные материалы межевого плана от 01.12.2009г. по земельному участку № в орган кадастрового учета, ФИО4, собственник данного участка, обозначил свое волеизъявление на формирование участка именно в границах, обозначенных в указанной документации. 

Ссылки истца на то, что ФИО4 не были предоставлена для ознакомления схемы согласуемых границ участков являются голословными, в связи с чем не подлежат принятию в качестве достоверных. По данному вопросу суд также учитывает, что схема и акт согласования границ участка содержатся на одном листе межевого плана, заказчиком межевания участка № выступил ФИО4, который не мог не ознакомиться с составленной кадастровым инженером документацией.

В предоставленном истцом межевом плане от 20.07.2018г. схема участка № содержит уже иную конфигурацию участка относительно ориентиров смежных участков, его иные размеры. Так, заявленная граница № участка со стороны дорожки общего пользования № СТН «Черная грива» выступает в сторону дорожки по отношению к линии забора соседнего участка №. При этом, в судебном заседании истцом ФИО1, третьим лицом ФИО4 не оспаривалось, что в данной части новое ограждение не соответствует ранее существовавшему местоположению забора, поскольку данный выступ необходим для установки откатных ворот.

Аналогичная ситуация (несовпадение границы участка № относительно общей линии заборов) имеет место и в дальней части участка, граничащей с участком № (собственник ФИО3). Также, в данной части участка заявленная истцом граница по межевому плану от 20.07.2018г. располагается на расстоянии о стены сарая, ранее являвшейся непосредственным ориентиром данной границы при межевании 2009 года.

Вышеуказанные несоответствия в параметрах, конфигурации границ земельного участка №, различия в их расположении относительно существующих ориентиров, имеющиеся между межевыми планами 2009 и 2018 г.г., позволяют сделать вывод о том, что исковые требования ФИО1 фактически направлены не на исправление реестровой (ранее признаваемой кадастровой) ошибки, а на включение в площадь участка истца дополнительной территории, относящейся к земельным участкам смежных землепользователей, при этом, правовые основания для данного включения по предоставленному межевому плану от 20.07.2018г. отсутствуют.

Сам по себе предоставленный истцом межевой план от 20.07.2018г., подготовленный кадастровым инженером ООО «Кадастр-Профи» по заказу ФИО4, наличие вышеуказанной ошибки не подтверждает, а напротив, опровергает. Так, межевой план в соответствующем разделе не содержит описания объектов, по которым закреплялись характерные точки и по которым определена уточняемая граница участка. Помимо этого, в межевом плане содержится заключение кадастрового инженера, согласно которому каких-либо ошибок при межевании участка в 2009 году допущено не было \т. 1 л.д. 27 28\. Ссылки стороны истца на то, что в первоначальном варианте межевого плана имелось заключение кадастрового инженера о реестровой ошибке, а затем соответствующий лист плана был заменен, о действительном наличии данной ошибки не свидетельствует.

В подтверждения установки столбов-свай нового забора по месту расположения старого ограждения, имевшегося на 2009 год, сторона истца ссылается на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, пояснения третьего лица ФИО5 

Суд учитывает, что третье лицо ФИО5, исходя из ее пояснений, приобрела земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в собственность в 2011 году, следовательно, может дать пояснения о фактических границах землепользования, существовавших только после указанного периода. 

Свидетель Свидетель №2, являющийся сыном ФИО14, прежнего собственника земельного участка истца, показал суду, что посещал участок до 1993г., то есть до его продажи ФИО4, в 1990-х годах перестал ездить в СНТ. Одновременно, при обозрении схемы испрашиваемых истцом границ участка \т. 1 л.д. 31\ не подтвердил ее соответствие фактическим границам землепользования, сложившимся в 1990-е годы. В частности указал, что на тот период со стороны дорожки № заборы участков №№ представляли единую линую (без каких-либо выступов забора участка №), также, со стороны пруда забор в дальней части участка крепился не в месте, указанном в схеме (точка н2 плана), а ближе к углу сарайки, расположенной на участке (точка н4 плана).

Таким образом, третье лицо ФИО5, свидетель Свидетель №2 не дали пояснений, касающихся фактического местоположения границ ограждения, имевшегося по состоянию на 2009 год, следовательно, не опровергают достоверность результатов проведенного в указанный период времени межевания участка истца. При этом, показания свидетеля Свидетель №2 содержат сведения об изменении ФИО4 границ участка в сторону увеличения площади после приобретения его в собственность.

Свидетель Свидетель №1, собственник земельного участка по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Черная грива», уч. №, подтвердила суду пояснения стороны истца о том, что столы-сваи нового забора были установлены ФИО4 летом 2018 года по месту прежнего ограждения, существовавшего, в том числе, и на 2009 год. В подтверждение своей позиции ссылалась на то, что ориентиром границы между участками № (ФИО4) и участком № (ФИО3) являлась межевая канава, в которой располагались столбы старого забора, после демонтажа которого ФИО4 установил в межевой канаве столбы-сваи нового ограждения.

Вместе с тем, имеющимися в деле фотографиями наличие какой-либо межевой канавы по месту нахождения столбов-свай между участками №№ и № не зафиксировано \т. 2 л.д. 117-128\. При этом, из показаний данного свидетеля следует, что на момент демонтажа старого забора и установки новый столбов Свидетель №1 непосредственно не присутствовала. Следовательно, ее показания в достаточной степени не подтверждают установку конструкций нового ограждения точно по границе старого забора, местоположение которого соответствовало фактическим границам землепользования, в том числе, и по состоянию на 2009 год.

В этой связи, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, Свидетель №5, ФИО12, допрошенных судом по ходатайствам стороны ответчиков и подтвердивших произведенную в 2018 году установку столбов нового ограждения с выходом за пределы границ старого забора (со стороны пруда, дорожки №, участка ФИО3) существовавшего по периметру участка истца в течение длительного периода времени. Данный выход, как указано ранее, документально подтверждается схемами земельного участка в межевых планах 2009 и 2018, имеющими между собой различия в параметрах, конфигурации границ участка, расположении его границ относительно существующих ориентиров.

Заявленные истцом неточности, выявленные им в показаниях данных свидетелей, касающиеся, в том числе, хронологии событий, носят незначительный характер, суд расценивает их в качестве добросовестного заблуждения, вызванного в том числе, давностью рассматриваемых событий, возникшего с учетом их субъективного восприятия происходящего. Изложенное не опровергает достоверность их показаний по существу спора (о несоответствии размещенных владельцем участка № столбов и иных конструкций нового забора местоположению старого ограждения).

Сторона истца в обоснование заявленных требований также ссылается на то, что в настоящее время между земельными участками № (ФИО1) и участком № (ФИО3), поставленными на государственный кадастровый учет, имеется участок неучтенной земли (называемый истцом «белый треугольник»). Наличие вышеуказанной неучтенной территории незначительной площади отражено в материалах по составлению ведомостей расчета площадей, подготовленным кадастровым инженером ИП ФИО13, в связи с чем суд считает данное обстоятельство установленным.

Вместе с тем, как указано ранее, первоначальное уточнение местоположения границ и площади участка с внесением соответствующих сведений 28.12.2009г. в ГКН в установленном порядке имело место в отношении земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с/т «Черная грива», уч. 70. Данное уточнение в отношении смежного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, имело место позднее, по межевому плану от 25.03.2010г. уточненные сведения об участке внесены в ГКН 13.05.2010г.

Таким образом, отражение неучтенной территории на кадастровой карте обусловлено тем, что уточнение местоположения границ участка № было произведено без соответствующей привязки к границам смежного земельного участка № с кадастровым номером №, сведения о которых уже имелись в ГКН. Расположение данной неучтенной территории (за пределами согласованной по межевому плану от 01.12.2009г. границы участка №) относит ее к границам землепользования участка №. Таким образом, наличие вышеуказанной территории в кадастровой документации не свидетельствует о наличии ошибки при формировании границ земельного участка истца в 2009 году, о наличии правовых оснований для уточнения местоположения данных границ по заявленному истцом межевому плану от 20.07.2018г.

Стороной истца в дело предоставлены заявления о подложности свидетельств на землю, межевых планов, материалов кадастрового инженера, показаний свидетелей, иных доказательств стороны ответчика.

Вместе с тем, само по себе заявление стороны о подложности доказательства в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет его автоматического исключения из числа собранных по делу доказательств, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, что истцом (предоставившего лишь вышеуказанные заявления с критической оценкой доказательств) сделано не было.

Зафиксированный по состоянию на 2018 год незначительный выход одного из углов сарая, располагающегося в дальней части участка истца, за сформированные границы данного участка, о допущении в 2009 году ошибки в межевании (на наличие которой ссылается истец) также не свидетельствует.

По данному вопросу суд учитывает, что согласно пояснений сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 данный сарай был возведен прежним собственником участка из подручных средств, был установлен на вкопанные вертикально металлические трубы-сваи. Согласно имеющимся в деле фотографиям в настоящее время одна из труб-свай находится в наклоненном состоянии, в связи с чем угол сарая изменил свое изначально существовавшее местоположение, сдвинут в сторону участка ФИО3 \т. 2 л.д. 103, 105, 127\ 

Позиция стороны истца о длительном неиспользовании ответчиком ФИО3 территории своего участка, его захламлении различным мусором и отходами, нарушении на данном участке норм противопожарной безопасности не подлежит учету судом, поскольку вышеуказанные заявленные обстоятельства не относятся к предмету судебного разбирательства.

Пояснения стороны истца с приложением подтверждающих фотографий о том, что местоположение нового ограждения со стороны дороги общего пользования СНТ «Черная грива» № сохраняет необходимую ширину данной дороги также не принимаются судом во внимание, поскольку вышеуказанное обстоятельство не подтверждает соответствие испрашиваемых границ участка тем его границам, которые фактически сложились и существовали на 2009 год.

В качестве дополнительного основания истец ссылается на возможность уточнения границ земельного участка согласно ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 43, п. 31 ч. 1 ст. 26, ч. 8, 10 ст. 22, ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, местоположение границ земельного участка истца уже уточнено в 2009 году по межевому плану кадастрового инженера Академии МУБиНТ НПП по геодезии и кадастру ФИО2 от 01.12.2009г. в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, предусмотренные ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основания для уточнения местоположения границ земельного участка отсутствуют.

Принимая во внимание все вышеизложенное, исковые требования ФИО1 суд считает не подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд считает необходимым отметить непринятие возражений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования фактически заявлены со ссылкой на устранение нарушений прав собственника по ст. 304 ГК РФ, на что исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что законные либо договорные основания для использования земельных участков ответчиков у истца отсутствуют, суд приходит к выводу, что земельные участки, принадлежащие ФИО3, СНТ «Черная грива», в части самовольно занятой территории, подлежат освобождению с возложением на ФИО1 обязанности демонтажа объектов – столбов и иных конструкций ограждения, размещенных в границах принадлежащих ответчикам земельных участков по сведениям ГКН.

Пояснения стороны истца о том, что на приобретение и установку конструкций нового ограждения затрачены значительные денежные средства, судом во внимание не принимаются. При совершении указанных действий, повлекших самовольное занятие частей земельных участков, принадлежащих ФИО3, СНТ «Черная грива», сторона истца была обязана действовать разумно и предвидеть неблагоприятные последствия размещения объектов в границах чужих земельных участков, сформированных и поставленных на государственный кадастровый учет.

В связи с этим, встречные исковые требования ФИО3, СНТ «Черная грива» по возложению на ФИО1 обязанности по устранению препятствий во владении и пользовании имущества ответчиков, а именно, по освобождению их земельных участков в части самовольно занятой территории (в границах согласно ведомостям расчета площади объекта и планов границ, подготовленных кадастровым инженером ФИО13) путем демонтажа размещенных на данной территории столбов и иных конструкций ограждения суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом объема, сложности, характера работ, климатических условий суд полагает возможным возложить на ФИО1 обязанность совершения указанных действий в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Заявленный ответчиками во встречных исках срок их совершения (в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу) с учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает недостаточным, что не предусматривает удовлетворение встречных исков в данной части требований.

Правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по совершению каких-либо дополнительных действий в целях приведения освобождаемой территории в пригодное для дальнейшего использования состояние (помимо демонтажа столбов и иных конструкций забора) не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу указанных норм закона, суд предоставляет ответчикам право совершения действий по исполнению решения суда за счет ФИО1 и с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения истцом решения суда в течение установленного срока.

Ответчики во встречном иске также просят взыскать с ФИО1 в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента его фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31, 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем обязательств, возложенный на ФИО1 решением суда, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер судебной неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО3, СНТ «Черная грива» с ФИО1, в случае неисполнения им судебного решения в установленный срок, судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения. Данный размер соответствует объему обязательств, является разумным, в достаточной степени побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом, не создает на стороне взыскателя необоснованного извлечения выгоды, в этой связи, суд не находит оснований для увеличения судебной неустойки до размера, заявленного во встречных исках.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, предусмотренных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ в удовлетворении иска ФИО1 влечет отказ в удовлетворении его требований о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что ответчики предоставили доказательства законности и обоснованности своих встречных требований в пределах удовлетворенных, стороной истца, в свою очередь, данных доказательств в отношении своих требований не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО3, СНТ «Черная грива» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в части самовольно занятой территории площадью 10 кв.м. в границах по точкам 9-8-10-9 согласно ведомости расчета площади объекта и плана границ, подготовленным кадастровым инженером ФИО13, путем демонтажа размещенных на данной территории столбов и иных конструкций ограждения. 

В случае неисполнения ФИО1 настоящего решения в течение установленного срока предоставить ФИО3 право совершить эти действия за счет ФИО1 с взысканием с него необходимых расходов.

В случае неисполнения ФИО1 настоящего решения в течение установленного срока взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в части самовольно занятой территории площадью 27 кв.м. в границах по точкам 1-2-3-4-5-6-1 согласно ведомости расчета площади объекта и плана границ, подготовленным кадастровым инженером ФИО13, путем демонтажа размещенных на данной территории столбов и иных конструкций ограждения. 

В случае неисполнения ФИО1 настоящего решения в течение установленного срока предоставить СНТ «Черная грива» право совершить эти действия за счет ФИО1 с взысканием с него необходимых расходов.

В случае неисполнения ФИО1 настоящего решения в течение установленного срока взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Черная грива» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Ведомости расчета площади объектов и планы границ, подготовленные кадастровым инженером ФИО13 \т. 4 л.д. 55, 56, 57\ считать неотъемлемой частью судебного решения.

В остальной части встречного иска ФИО3, СНТ «Черная грива» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 28.01.2019