судья Шаипов А.А. дело №22-1524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 сентября 2020 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Асхабова А.А.

при ведении секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А. 

с участием прокурора Омарова М.М., адвоката Уцумуева А.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаева С.С. на приговор Бабаюртовского районного суда РД от 05 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес> РФ, не женатый, 

<

.>, ранее не судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 10 июня 2020 года на 364 км. Федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Уцумуева А.Д., просившего по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и смягчить осужденному наказание, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым, приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Исаев С.С., не оспаривая правильность выводов суда относительно виновности ФИО1 и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что согласно требованиям уголовного закона суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, поскольку в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В своем выступлении, он и его подзащитный ФИО1 просили суд назначить наказание в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов, без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В ходе судебного разбирательства судом постановлен приговор, точно соответствующий фабуле обвинения, однако размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. В ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие дознанию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, какого-либо ущерба его действиями не причинено. Помимо этого, ФИО1 имеет постоянное место жительство, где характеризуется исключительно с положительной стороны, на каких-либо учетах нигде не состоял и не состоит, что свидетельствует о том, что опасности для общества он не представляет. В своем последнем слове ФИО1 искренне, переживая в содеянном, просил суд назначить наказание в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов и не назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, привел достаточные доводы, позволяющие судить о том, что выполнение различных работ с использованием автомашины, является его единственным источником дохода. Но, к сожалению, вопреки требованиям закона, по делу постановлен чрезмерно суровый приговор.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание до 50 (пятидесяти) часов обязательных работ без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Бабаюртовского района РД ФИО7 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор суда оставлению без изменения, поскольку он вынесен в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерно содеянному, личности виновного. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и возражениях на неё, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.ст.6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговор суда в отношении ФИО1 указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Так, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии |с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно и сторонами не обжалуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 судом признано то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно. 

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а именно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением его права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средствами сроком на 2 года.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 изменить, поскольку судом при назначении наказания не учтены все имеющиеся смягчающие его наказание обстоятельства. 

Так, при назначении вида и размера наказания суд хотя и учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, однако оставил без учета как обстоятельства смягчающего наказание наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. 

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительного акта (л.д.60), протокола его допроса (л.д.47), и протокола судебного заседания(л.д.89), ФИО1 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, что в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ является обстоятельством смягчающим его наказание. 

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания наличие на его иждивении малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства не учтено, Верховный Суд РД считает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать данное обстоятельство смягчающим назначенное ФИО1 наказание, в связи с чем смягчить назначенное ему наказание до 120 (ста двадцати) часов обязательных работ, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО6

Такое наказание, по мнению Верховного Суда РД, будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.ст.64 или 73 УК РФ, не назначения дополнительного наказания, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат. Не представлены такие данные и суд. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабаюртовского районного суда РД от 05 августа 2020 года в отношении ФИО1 

<

дата> г.р. – изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Исаева С.С.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Снизить назначенное ФИО1 

<

дата> г.р. по ст.264.1 УК РФ наказание до 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий