Дело №

Санкт- Петербург «11» мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского районного суда Санкт- Петербурга ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО3 на постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № от 24.10.2016 года, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № 18810178161024015353 от 24.10.2016 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В своей жалобе ФИО3 просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении. Существо доводов правовой позиции защитника сводится к следующему. Административное правонарушение, в совершении которого признана виновной ФИО3, зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме 17.10.2016 в 10:00:08 на участке догори СПб, 

<

адрес> к 

<

адрес>, крайняя левая полоса. С 17.08.16 на текущую дату на ее, ФИО4, имя и гос. номер № зарегистрирован автомобиль марки Фольксваген-Тигуан, который по настоящее время никогда на территории Санкт-Петербурга и ЛО не находился, при этом постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по факту превышения а/м Фольксваген марки Каравелл 7НС Мультиван/Транспортер с г.н. №, однако такое транспортное средство ей, ФИО4, не принадлежит и не принадлежало. Ссылаясь на ответ МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, согласно которого установлен факт наличия ошибки технического характера при присвоении ее, ФИО4, автомобилю номера. По состоянию на текущую дату вопрос по замене гос. номерных знаков МРЭО урегулирован.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена лично и надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с ходатайством о рассмотрении жалобы в ее, ФИО3 отсутствие. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена судом в отсутствие заявителя. 

Проверив доводы жалобы, обозрев представленные ФИО3 в поддержку доводов жалобы, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы фотофиксации правонарушения, копию паспорта и свидетельство о регистрации транспортного средства с г.н. т 866 тт 39, зарегистрированного на имя ФИО3, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00:08 специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "КРИС-С" (идентификатор SK1191) работающим в автоматическом режиме и установленным в СПб 

<

адрес> к 

<

адрес>, крайняя левая полоса, зафиксировано, что водитель автомобиля «Фольксваген TIGUAN (№) государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 142 км/ч, при разрешенной 110 км/ч, на участке дороги г. СПб, 

<

адрес> к 

<

адрес>, крайняя левая полоса.

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 №18810178161024015353 от 24.10.2016 года, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных ФИО3 документов, а также самого постановления № 18810178161024015353 с фотографией автомашины в момент совершения правонарушения, на которой изображена автомашина «Volkswagen» модели Caravelle|7НС Multuvan/Transporter, указанное транспортное средство А. О. Коновалой не принадлежало. 

Вместе с тем, в подтверждение доводов жалобы заявитель указывает, что МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, установлен факт наличия ошибки технического характера при присвоении ее, ФИО5, автомобилю номера. По состоянию на текущую дату вопрос по замене гос. номерных знаков МРЭО урегулирован. Кроме того, согласно представленным документам, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО3 принадлежит автомашина марки Volkswagen Tiguan регистрационный знак №, которая никогда не находилась на территории Санкт-Петербурга и ЛО.

В то же время, распределением бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, установлено исключение из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, что не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, направленного на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в нарушении требований КоАП РФ, по факту нарушения имевшего место 17.10.2016 г. 10:00:08 водителем управляющим автомашиной «Volkswagen» модели Caravelle/7НС Multuvan/Transporter, инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 24.10.2016 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3, в собственности которой находится автомобиль «Фольксваген TIGUAN (№) государственный регистрационный знак №. Наличие идентичного государственного номерного знака не является исключительно определяющим при принятии решения о привлечении к административной ответственности надлежащего субъекта ответственности. Более того, постановление № 18810178161024015353 от 24.10.2016 содержит в себе противоречия в фактических обстоятельствах зафиксированного правонарушения, поскольку фотофиксацией визуально зафиксировано транспортное средство «Volkswagen» модели Caravelle/7НС Multuvan/Transporter, а в установочной части постановления указано на нарушение ПДД водителем транспортного средства модели Фольксваген-Тигуан. 

Кроме того, заявителем ФИО3 доказано, что в ее собственности находится транспортное средство - модели Фольксваген-Тигуан, имеющее государственный номерной знак № что подтверждено копиями свидетельства о регистрации и паспорта данного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание и переписку заявителя с МРЭО относительно обстоятельств использования аналогичного государственного номерного знака иным транспортным средством, и с учетом специфики государственного регистрационного учета, установление местонахождения ТС, имеющего аналогичный государственный номерной знак, в компетенцию заявителя ФИО3 не входит.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, требованиям КоАП РФ не соответствует и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № 18810178161024015353 от 24.10.2016 года, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу заявителя ФИО3 –удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: