Дело № 2-2429/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФГУП «Почта России» в лице филиала «ЕМS Почта России» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице филиала «ЕМS Почта России» о возмещении ущерба, тарифной платы, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» в лице филиала «ЕМS Почта России» о возмещении ущерба, тарифной платы, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в адрес истца из г. Южно-Сахалинска, из почтового отделения №693880 была направлена посылка экспресс- доставкой «ЕМS Russian Post». Размер тарифа за пересылку составил 4 400 рублей. 26 апреля 2017 г. истцу поступило сообщение от представительства «ЕМS Russian Post» о поступлении в ее адрес посылки, при этом было сообщено, что посылка повреждена и имеется доступ ко вложению, в связи с чем посылку можно осмотреть и получить в почтовом отделении №400880. 26 апреля 2017 г. истица произвела наружный осмотр посылки, подписала акт №15 от 26.04.2017, в котором были описаны внешние повреждения посылки, с которыми истец согласилась. В результате осмотра истцом было выявлено, что содержимое посылки, а именно банки с морскими гребешками, банка с красной икрой, банка с крабом натуральным помяты и испорчены, в результате чего остальное содержимое посылки было испорчено. Ущерб, исходя из рыночных цен на поврежденные продукты составил 11 363 рубля 50 копеек. Кроме того, истица была вынуждена доставить посылку домой самостоятельно. В связи с ненадлежащим исполнением услуг почтовой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую истец до настоящего времени не получил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением почтового отправления №ЕР 025415794 RU, сумму в размере 11 363 рубля 50 копеек, двукратный размер суммы тарифной платы за пересылку почтового отправления №ЕР 025415794 RU в размере 8 800 рублей, неустойку в размере 3 168 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии в судебном заседании истец уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика в свою пользу неустойки в размере 9 900 рублей, с пересчетом по день вынесения решения суда, оставив остальные исковые требования без изменения.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в лице филиала «ЕМS Почта России» ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, поддержав доводы, изложенные в письменном виде в возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 34 ФЗ от 17.07.1998 г. N 176 "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность;

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи;

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления);

в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы;

в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы;

в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы.

Судом установлено, что ФИО5 в адрес истца была направлена посылка экспресс - доставкой «ЕМS Russian Post». Размер тарифа составил 4 400 рублей, что подтверждается чеком (л.д.6). Почтовое отправление было направлено как обыкновенное без объявленной ценности и без описи вложения, что подтверждается квитанцией (л.д.6). Указанное почтовое отправление было доставлено в Волгоград поврежденным, что подтверждается актом №15 от 26.04.2017 и актом №12 о вскрытии дефектного почтового отправления от 26.04.2017 и сторонами не оспаривается.

Согласно акту №15 от 26.04.2017 (л.д.7) было обнаружено повреждение почтового отправления «ЕМS обыкновенное», которое подлежало доставке на адрес: 

<

адрес>, ФИО1 При наружном осмотре установлено повреждение оболочки с доступом вложения. С указанным актом истица согласилась. 

Согласно акту №12 о вскрытии дефектного почтового отправления (л.д.8) при наружном осмотре почтового отправления обнаружено, что упаковка почтового отправления короб картонный, имеется доступ к содержимому отправления – в верхнем углу оболочка промокшая, надорвана, имеется доступ к содержимому отправления, вследствие чего почтовое отправление было вскрыто в присутствии получателя. При проверке вложения установлено, что имеется повреждение икры в жестяной банке (1 шт.) – помята, а также помяты и вскрыта от удара банки гребешка морского (6 шт.), 1 банка помята с крабами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о порче (повреждении) почтового отправления, что подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг почтовой связи, что повлекло повреждение почтового отправления. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Отправителем почтового отправления ФИО5 в адрес суда был направлен отказ от получения всех видов возмещения в пользу ФИО1 

С учетом положений ст.34 ФЗ от 17.07.1998 г. N 176 "О почтовой связи", учитывая, что почтовое отправление было без объявленной ценности и без описи вложения, причиненый ущерб истцу подлежит возмещению в двукратном размере суммы тарифной платы, то есть в размере 8 800 рублей.

Судом установлено, что 2 мая 2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба почтовым отправлением, а 22 мая 2017 г. указанная претензия была направлена в адрес ответчика посредством электронной связи, которая была зарегистрирована ответчиком 23 мая 2017 г. До настоящего времени ответчик на указанную претензию не отреагировал. Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что в адрес истца был направлен ответ на претензию ничем не подтверждены.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

Поскольку требование потребителя о возмещении ущерба в установленный срок не исполнено, со 02.06.2017 от цены услуги - суммы тарифной платы за пересылку в размере 4 400 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 400 рублей.

Судом установлено, что ответчик ФГУП «Почта России» в лице филиала «ЕМS Почта России» является исполнителем, не оказавшим надлежащим образом услугу, следовательно истец, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей», имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда

достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду. 

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице филиала «ЕМS Почта России» судом удовлетворены частично, штраф подлежит исчислению из (8 800 рублей + 4400+ 3 000 рублей):2) = 8 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, что подтверждает договор на оказание юридических услуг от 27.04.2017 и расписка в получении денежных средств. Указанная сумма оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по оказанию услуг почтовой связи, а истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем представлены доказательства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ФГУП «Почта России» в лице филиала «ЕМS Почта России» в доход местного бюджета пошлину в размере 989 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице филиала «ЕМS Почта России» о возмещении ущерба, тарифной платы, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 двойной тариф в сумме в размере 8 800 рублей, неустойку в размере 4 400 рублей, штраф в размере 8 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 29 300 (двадцать девять тысяч триста) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице филиала «ЕМS Почта России».

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» госпошлину в размере 989 (девятьсот восемьдесят девять) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 г.

Судья: Е.М. Митина