Дело № 2-3103/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Калашниковой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АКБ Чувашкредитпромбанк» ПАО ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1, к АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО о признании договора поручительства недействительным,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчику АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО о признании договора поручительства недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был подписан договора поручительства № в обеспечение обязательств Заемщика ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

В ДД.ММ.ГГГГ истец получила требование от Банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении кредитного договора.

Таким образом, она претерпевает негативные последствия имущественного характера, вызванные нарушением ФИО3 договорных обязательств по кредитному договору.

Кредитный договор и договор поручительства датированы ДД.ММ.ГГГГ Перед заключением данных договоров ФИО3, казалась успешной женщиной, имеющей самостоятельный бизнес, являлась индивидуальным предпринимателем, арендовала помещение у ИП 

<

данные изъяты>., осуществляла предпринимательскую деятельность (торговлю продуктами питания). Сказала, что дела в бизнесе идут хорошо и в течение 1-2 лет она данный Кредитный договор погасит (закроет).

Однако, ФИО3 скрыла от истца наличие обязательств перед другими кредиторами. Данное обстоятельство характеризует ФИО3 отрицательно, и безусловно, являются препятствием для заключения кредитного договора и договора поручительства.

Располагая достоверной информацией о личности заемщика, в том числе неисполнении кредитных обязательств, истец не согласилась бы заключать договор поручительства и обязываться перед банком по исполнению обязательств ФИО3 по кредитному договору, т.к. на дату заключения договора поручительства, у нее на иждивении находился и находится малолетний сын ДД.ММ.ГГГГ г.р., также имелся свой непогашенный кредит за автомобиль. 

Следовательно, договор поручительства, в силу ст.179 ГК РФ, является недействительным (ничтожным).

В силу части 3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Банком финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договору поручительства не проверялось, т.е. договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

На момент заключения договора поручительства, истец не имела ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли ей принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику.

На основании вышеизложенного, договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой на основании п.1 ст.170 ГК РФ, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №) заключенный между ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» и ФИО1 недействительным (ничтожным). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, приведя их вновь, просила иск удовлетворить, указав, что на сайте УФССП по ЧР имеются сведения о том, что в отношении ФИО3 имеются возбужденные исполнительные производства на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика АКБ Чувашкредитпромбанк» ПАО - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, по основаниям изложенным в письменном отзыве, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 (заемщик) был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, под 19,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Истцом был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого Истец обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех ее обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился в Московский районный суд г.Чебоксары с исковым заявлением о расторжении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Заемщика ФИО3, поручителей ФИО4, ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №).

Оснований полагать, что договор поручительства от 23.07.2015г. применительно к ст.179 ГК РФ был заключен на крайне невыгодных для Истца условиях, не имеется, поскольку договор поручительства не является сделкой по распоряжению поручителем своим имуществом, относится к числу безвозмездных договоров и изначально по своей природе не является выгодным, поскольку, возлагая на поручителя обязательства, не предоставляет ему взамен никаких экономических благ.

В части доводов Истца о том, что Банк нарушил положения ч.3 ст.10 ГК РФ, а также то, что Банком финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договору поручительства не проверялось, Банк поясняет следующее.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения исковых требований Истца о признании договора поручительства недействительным (ничтожным), поскольку факт отсутствия или наличия у поручителя имущества в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме, наличие у поручителя на иждивении несовершеннолетних детей, иных кредитных обязательств, правового значения не имеет, так как законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса, возможность принятия на себя обязательств по договору поручительства.

Таким образом, проверка финансового состояния лиц, с которыми Банк намерен заключать договор, направлена прежде всего на заемщиков, поскольку заемные средства предоставляются на условиях возвратности, платности и срочности. Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства является определенным риском для кредитной организации по не возврату денежных средств и не может свидетельствовать о недействительности договора поручительства. Поручитель берет на себя риск по исполнению указанного договора, а банк - риск по обеспечению возврата кредита.

Доказательств того, что Банк злоупотребил правом, в материалы дела не представлено, то к спорным правоотношениям положения ст.10 ГК РФ применены быть не могут.

Как следует из представленных в материалы дела документов, воля сторон договора поручительства была направлена именно на создание указанного обязательства, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Истец имела возможность оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям, и если ее не устраивали условия спорного договора поручительства по тем основаниям, по которым она просит признать его недействительным, она могла отказаться от его подписания.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих возражений суду не представили, явку представителей в суд не обеспечили. 

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. 

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Чувашакредитпромбанк» (ПАО) (Банк) и ФИО3 (Заемщик) был заключен Кредитный договор № по которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. сроком на 60 месяцев, под 19,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поручитель обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех ее обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. 

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., Банк обратился в Московский районный суд г.Чебоксары с исковым заявлением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с заемщика ФИО3, поручителей ФИО4, ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. (Дело №).

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) о признании договора поручительства недействительным.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец с ссылкой на п.1 ст.170, ст.179, ст.10 ГК РФ просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ст.170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие как воли сторон на совершение сделки, так и отсутствие у всех участников сделки намерения воспользоваться правовыми последствиями, соответствующими данному виду сделки. 

Мнимая сделка не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. не преследует целей совершения сделки в соответствии со ст. 153 ГК РФ. 

Между тем, доводы истца о возможности применении к правоотношениям сторон оспариваемой сделки признаков мнимой сделки противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В данном случае, оспариваемая сделка была сторонами исполнена, денежные средства были получены заемщиком ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик частично исполняла обязательства по договору.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность, вследствие неисполнения должником взятых на себя обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя, либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Кроме того, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворения требований кредитора. 

Согласно ч.1, 2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При этом, как следует из искового заявления, истец не оспаривает факт подписания договора поручительства. В судебном заседании истец суду пояснила, что она была введена в заблуждение ФИО3, поскольку она скрыла, что у нее есть иные кредитные обязательства, обязалась погасить кредит в течение 1-2 лет.

Истец указывает, что она была введена в заблуждение относительно личности ФИО3, которое стало возможным в результате намеренного скрытия сведений о неплатежеспособности, с одной стороны, и подтверждения Банком ее добропорядочности своим согласием на выдачу кредита, с другой стороны, подписала договор поручительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обмана со стороны Банка при оформлении и подписании оспариваемого договора поручительства не допущено. Истец самостоятельно приняла решение выступить поручителем у Заемщика, предоставила необходимые для этого документы Банку, оформила анкету, подписала договора.

Банком не были сокрыты или искажены характер сделки, ее условия, предмет и все существенные условия. Из кредитного договора, договора поручительства и представленных суду документов следует, что договор составлен и подписан в соответствии с волей сторон. 

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что обмана истца со стороны Банка, не имелось.

Поскольку в подписанном истцом договоре поручительства максимально доходчиво разъяснены все права и обязанности сторон, то оснований полагать, что ФИО1 при подписании договора находилась под влиянием существенного заблуждения или обмана, не имеется.

Доводы истца о том, что Банк не проверил кредитную историю ФИО3 и поручителей также не состоятельны, поскольку предварительно, перед заключением договоров, Банком проверяется платежеспособность клиента в соответствии с законодательством РФ и внутренними нормативными актами, о чем было представлено кредитное дело. 

Более того, доводы истца о том, что на момент заключения договора поручительства ФИО3 скрыла от истца свои кредитные обязательства, также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. При этом, из представленных истцом сведений с сайта УФССП по ЧР в отношении ФИО3 следует, что действительно, у ФИО3 имеются сведения о возбуждении исполнительных производств на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., однако все они были возбуждены после ДД.ММ.ГГГГ т.е. после заключения кредитного договора и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у истицы ФИО1 своих кредитных обязательств также не освобождает ее от обязательств по договору поручительства, и также не являются основанием для признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Поскольку на момент заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, она знала о своих кредитных обязательствах, но при этом, приняла решение выступить поручителем у ФИО3

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Таким образом, по общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

И применительно к положениям указанной статьи, основания для признания сделки недействительной должны быть доказаны лицом, обратившимся в суд за защитой своего права.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку доказательств заключения договора под влиянием обмана, с иным нарушением требований закона, признаков мнимой сделки, злоупотребления банком правом, наличия установленных законом препятствий к совершению сделки в момент ее заключения, суду не представлено, рассматривая дело по заявленным требованиям и основаниям, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным (ничтожным), отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ